Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А07-29518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29518/2023
г. Уфа
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании долга в сумме 344 500 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 18.04.2023 г., диплом рег. номер, паспорт; ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО4, директора по выписке из ЕГРЮЛ, распоряжение № 9-К от 23.01.2024 г., паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании долга в сумме 344 500 руб., неустойки в сумме 200 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 11.09.2023г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.11.2023г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района ГО г. Уфа РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От ответчика поступил отзыв, уточненный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности заявленной неустойки, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика представил заявление о частичном признании иска, поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены:

- договор №45-01/2022 от 10.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 65 000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор №45-02/2022 от 10.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт прилегающей территории МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 73000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор №45-03/2022 от 10.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт охранной сигнализации МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 33000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней (пункт 4.5);

- договор №45-07/2022 от 12.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт по устранению дефектов и повреждений, выявленных техническим заключением №85/21-городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.05.2021 в здании МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 65500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор №45-08/2022 от 12.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт забора МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 28500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор №45-09/2022 от 12.01.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в МБОУ «Школа №45». Стоимость работ составляет 37500 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор №45-10/2022 от 11.07.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт освещения фасада здания МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 27000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.5);

- договор №45-12/2022 от 14.07.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению комплекта сметной документации (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет) по объекту: «Капитальный ремонт: огнезащита несущих конструкций перекрытий в здании прилегающей территории МБОУ «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов», расположенного по адресу: 450076, РБ, <...>. Стоимость работ составляет 15000 руб. (пункт 2.1), срок оплаты выполненных работ в течение 7 рабочих дней (пункт 4.5).

По условиям пунктов 2.3 вышеуказанных договоров по окончанию работ исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и комплект сметной документации в электронном виде.

В силу п. 4.3 договоров заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней. При наличии претензий по выполненных работам – представить их в письменном виде. Непредставленные претензии по выполненным работам в течение 7 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ означает принятие работ заказчиком и равносильно подписанию акта.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нарушение заказчиком обязанности оплатить установленную стоимость работ исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Как указал истец, обязательства по составлению сметной документации по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ №45-01/2022 от 12.01.2022, №45-02/2022 от 12.01.2022, №45-03/2022 от 1201.2022, №45-07/2022 от 17.01.2022, №45-08/2022 от 17.01.2022, №45-09/2022 от 17.01.2022, №45-10/2022 от 25.08.2022, №45-12/2022 от 25.08.2022, подписанные ответчиком без возражений.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал по мотиву отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, указал на включение в расчет неустойки периода действия моратория, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг полагает чрезмерными. В судебное заседание 12.03.2024 ответчик представил заявление о признании иска в части основного долга в размере 344 500 руб., в части требования о взыскании неустойки в размере 200 000 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

От МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района ГО г. Уфа РБ" поступил отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие финансирования и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №45-01/2022 от 10.01.2022, №45-02/2022 от 10.01.2022, №45-03/2022 от 10.01.2022, №45-07/2022 от 12.01.2022, №45-08/2022 от 12.01.2022, №45-09/2022 от 12.01.2022, №45-10/2022 от 11.07.2022, №45-12/2022 от 14.07.2022, суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемые договоры соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ №45-01/2022 от 12.01.2022, №45-02/2022 от 12.01.2022, №45-03/2022 от 1201.2022, №45-07/2022 от 17.01.2022, №45-08/2022 от 17.01.2022, №45-09/2022 от 17.01.2022, №45-10/2022 от 25.08.2022, №45-12/2022 от 25.08.2022, согласно которых произведена сдача-приемка оговоренных в договоре работ, общая стоимость выполненных работ составила 344500 руб.

Принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, заявлением от 12.03.2024 наличие задолженности в указанной сумме признал.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит исковые требования о взыскании суммы долга по договорам №45-01/2022 от 10.01.2022, №45-02/2022 от 10.01.2022, №45-03/2022 от 10.01.2022, №45-07/2022 от 12.01.2022, №45-08/2022 от 12.01.2022, №45-09/2022 от 12.01.2022, №45-10/2022 от 11.07.2022, №45-12/2022 от 14.07.2022 в сумме 344500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2022 по 02.11.2023 в сумме 200000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии с п. 6.2 договоров в случае нарушение заказчиком обязанности оплатить установленную стоимость работ исполнитель в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости работ.

По расчету истца неустойка, начисленная за период с 26.01.2022 по 02.11.2023 составила 310124 руб. 00 коп., к взысканию предъявлена сумма неустойки 200 000 руб.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом, признан неверным в связи с неверным определением истцом даты начала периода начисления неустойки с учетом установленных договором сроков оплаты выполненных работ.

Так, исходя из установленных в договорах №45-01/2022 от 10.01.2022, №45-02/2022 от 10.01.2022, №45-03/2022 от 10.01.2022 срока оплаты выполненных работ в течение 15 календарных дней, оплата по актам приемки выполненных работ №45-01/2022 от 12.01.2022, №45-02/2022 от 12.01.2022, №45-03/2022 от 1201.2022, должна была быть произведена в срок до 27.01.2022, следовательно, неустойку следует считать с 28.01.2022.

По договорам №45-07/2022 от 12.01.2022, №45-08/2022 от 12.01.2022, №45-09/2022 от 12.01.2022, срок оплаты выполненных работ установлен в течение 30 календарных дней, следовательно, оплата по актам приемки выполненных работ №45-07/2022 от 17.01.2022, №45-08/2022 от 17.01.2022, №45-09/2022 от 17.01.2022 должна была быть произведена в срок до 16.02.2022, неустойку следует считать с 28.01.2022.

По договорам №45-10/2022 от 11.07.2022 и №45-12/2022 от 14.07.2022 срок оплаты выполненных работ установлен в течение 7 рабочих дней, следовательно, оплата по актам приемки выполненных работ №45-10/2022 от 25.08.2022, №45-12/2022 от 25.08.2022 должна была быть произведена в срок до 05.09.2022, неустойку следует считать с 06.09.2022.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет суммы неустойки, общий размер которой составил 308572 руб.

Довод ответчика о включении истцом в расчет неустойки период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 судом отклонен, поскольку при проверке расчета судом установлено исключение данного периода.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью. Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, с учетом того, что ответчиком является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению до 0,1% за каждый день просрочки, что составит сумму 154286 руб. 00 коп. Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить юридические и фактические действия по спору с заказчика с МАОУ «Школа №45» по факту взыскания денежных средств и неустойки (договоры №45-01/2022, №45-02/2022, №45-03/2022, №45-07/2022, №45-08/2022, №45-09/2022, №45-10/2022, №45-12/2022).

Согласно условиям договора исполнитель по поручению заказчика в пределах действия настоящего договора оказывает заказчику следующие услуги:

- ознакомление с имеющимися у заказчика документами;

- анализ имеющихся у заказчика документов;

- консультирование относительно недостающих документов и необходимости их предоставления в материалы дела;

- составление претензии;

-ведение переговоров с организациями, предприятиями по существу настоящего дела, представление интересов заказчика;

- составление и подача в суд искового заявления/заявления на судебный приказ;

- консультирование в области гражданского права в рамках дела;

- подготовка в случае необходимости ходатайств, дополнительных возражений, заявлений и прочих документов и по прямому указанию Заказчика предоставление (отправка) их суду и сторонам по делу;

- представление интересов заказчика в суде (1 инстанция) при рассмотрении гражданского дела.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору – 25000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления, пояснений к исковому заявлению) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным чеком от 04.08.2023.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, чек об оплате, акт выполненных работ.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, ответчик сумму основного долга не оспаривал.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включены такие услуги как ознакомление с имеющимися у заказчика документами; анализ имеющихся у заказчика документов; консультирование относительно недостающих документов и необходимости их предоставления в материалы дела; консультирование в области гражданского права в рамках дела, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 20000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 544500 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 13890 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 13890 руб., что подтверждено чек-ордерами от 31.05.2023, 02.09.2022, 09.08.2023.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7738 руб. 27 коп., государственная пошлина в сумме 6151 руб. 73 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа №45 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) долг в сумме 344 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 154286 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7738 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6151 руб. 73 коп., уплаченную по чек-ордеру от 09.08.2023.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Д.Р. Савельева