Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А01-3936/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3936/2020
г. Майкоп
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3936/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице УФПС Республики Адыгея (<...>) к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об обязании передачи нежилого помещения, общей площадью 130, 9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 385008, <...> с кадастровым номером 01:08:0513055:60, третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 12),

при участии от:

истца - ФИО1 (доверенность 01АА0665808 от 01.10.2019 г., личность установлена по паспорту),

ответчика - ФИО2 (доверенность № 2 от 11.01.2020, личность установлена по паспорту),

третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:

26.11.2020г. акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея (далее – АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Комитет) об обязании передачи нежилого помещения, общей площадью 130, 9 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 385008, <...>, с кадастровым номером 01:08:0513055:60, третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено до 10.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 22.04.2021г.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФГУП «Почта России» занимает под отделение почтовой связи нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>, согласно договору аренды от 01.01.2008 № 390, заключенному с Комитетом.

После истечения срока действия договора аренды от 01.01.2008 № 390, между ФГУП «Почта России» и Комитетом были заключены аналогичные договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>, от 01.01.2010 № 390, от 01.01.2011 № 390, 01.01.2012 № 390, от 01.01.2015 № 26, от 01.01.2016 № 26, от 01.01.2017 № 26, от 18.08.2020 № 26.

Как видно из текста вышеуказанных договоров, площадь помещения имеет незначительные расхождения.

Однако, в спорных договорах отражены признаки, позволяющие индивидуализировать объект вне зависимости от его площади, а именно - помещение для использования отделения связи по адресу: Республика Адыгея, <...>, и как стороны договора, так и другие лица, участвующие в деле, не привели доказательств, что в договоре имелось в виду какое-либо другое помещение, то есть нельзя говорить о том, что воля сторон договора была направлена на передачу в аренду другого, а не спорного, помещения.

Таким образом, поскольку площадь объекта является одним из индивидуализирующих его признаков, но не единственным, суд приходит к выводу о том, что в договорах идет речь об одном и том же помещении.

01.10.2019г. на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании организации почтовой связи с 2008г. и по настоящее время подтверждается помимо вышеуказанных договоров также договором от 03.02.2020 №8.3.10-13/37 на содержание административного здания, заключенным между АО «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №1».

Согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0513055:60 находятся в собственности муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея (запись регистрации от 13.08.2015 № 01-01/002-01/002/201/2015-4806/1).

Полагая, что спорный объект недвижимости являлся и является федеральной собственностью и должен войти в уставный капитал истца при преобразовании, истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видов имущества, необходимого для осуществления задач государства.

ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р и является универсальным правопреемником государственных учреждений федеральной почтовой связи.

Управление Федеральной почтовой связи Республики Адыгея является филиалом АО «Почта России» и занимает спорные нежилые помещения под отделение почтовой связи № 385008.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение названной Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому осуществлялась передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

В силу положений пункта 1 постановления № 3020-1, а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Суд установил, что предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с 2008 года. Данные помещения никогда не выбывали из его владения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления № 10/22).

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности муниципального образования «Город Майкоп» на спорное имущество зарегистрировано 13.08.2015г., т.е. после заключения договора аренды между Комитетом и АО «Почта России».

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (вступления в силу постановления № 3020-1) правопредшественник общества - предприятие использовало спорные помещения в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение ими на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что это помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении № 10/22. Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру спорных правоотношений (пункты 58 и 59 постановления № 10/22).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи не имеет под собой законного основания возникновения права, в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска. Заключение договора аренды неуправомоченным лицом не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Росси» основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А32-27192/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу № А63-2731/2020, от 19.11.2020 по делу № А32-3533/2020.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется принципом их отнесения на сторону, виновную в возникновении спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 19.11.2020 № 10054.

В соответствии с приведенными нормами судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 6 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд считает необходимым отметить, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с муниципального образования государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение, общей площадью 130,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> этаж, с кадастровым номером 01:08:0513055:60.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице УФПС Республики Адыгея (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья И.М. Дивин