Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-9886/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9886/2020
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Байрон" (адрес: Россия 198510, Санкт-Петербург., Петергоф, ул. Юты Бондаровской, 17, 2, 48, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 119002, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 670 662,01 руб. неосновательного обогащения, взыскании 16 413 руб.

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3 (представитель по доверенности от 10.01.2020), после перерыва не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 06.05.2020), ФИО5 (представитель по доверенности от 20.11.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байрон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 670 662,01 руб. неосновательного обогащения и 16 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Стороны присутствовали в судебном заседании. Истец поддержал требования в полном объеме, ответчик относительно их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика представил расчет удержанных сумм, просил суд отложить рассмотрение дела.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Байрон» заключен договор аренды №120/18-Д27.

В дальнейшем, 01 ноября 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 120/18-Д27 от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «4.1. Арендная плата по Договору составляет 1 265 150 рублей в месяц. При этом арендная плата с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляет 88 687 рублей».

Пунктами 2 и 3 соглашения пункт 4.2 договора изменен следующим образом: «4.2. Арендная плата начисляется с 01.01.2019 и до фактического возврата Объекта по Акту приема-возврата», а пункт 4.7 дополнен текстом следующего содержания: «4.7. Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца аренды (далее - Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязанностей по Договору, двумя равными частями в следующем порядке: в срок до 01 декабря 2018г. Арендатор вносит первую часть обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды, в срок до 01.01.2019 Арендатор вносит вторую часть обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц аренды.

В случае проведения Арендодателем удержаний (вычетов) из Залога, а так же при увеличении арендной платы по Договору, Арендатор в течение пяти банковских дней с момента уведомления об этом Арендатора, обязан восстановить сумму Залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды. При прекращении Договора, при добросовестном исполнении его Арендатором, Арендодатель возвращает Арендатору Залог в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сверки платежей по Договору».

Согласно п. 6.10 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления арендодателю любым способом связи за один месяц до даты расторжения.

21 октября 2019 года истец сообщил ответчику о расторжении договора, просил принять помещение не позднее 25 октября 2019 года. Данное письмо направлено арендодателю 30 октября 2019 года.

08 ноября 2019 года между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором попросил выплатить денежные средства в размере 1 265 150 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа.

Ответчиком возвращено 453 196,64 рублей, оставшаяся сумма удержана как: арендная плата за октябрь 2019 года, арендная плата за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь и часть ноября 2019 года, неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа, неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, неустойка за просрочку внесения арендной платы за январь, февраль, май, октябрь и часть ноября 2019 года.

Не согласившись с удержанием арендной платы за октябрь 2019 года, арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь и часть ноября 2019 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь и часть ноября 2019 года, неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 01 ноября 2018 №120/18-Д27 заключен сторонами сроком по 30.10.2019.

Истец в обоснование своих возражений относительно удержания арендной платы за весь октябрь и восемь дней ноября 2019 года указал, что 30.09.2019 уведомил ответчика о намерении прекратить аренду в установленный договором срок и освободить помещение 30.10.2019. Вместе с тем, доказательств направления соответствующего письма арендодателю в материалы дела не представил.

Следующее письмо истца датировано 21.10.2019, в нем общество указало на окончание срока договора 30.10.2019 и просило принять помещение не позднее 25.10.2019. На письме имеется отметка о его принятии 21.10.2019 ФИО6, доказательства наличия полномочий у данного лица на получение корреспонденции от имени ответчика отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям письмо направлено ответчику только 30.10.2019 и получено им 06.11.2019, 08.11.2019 помещение принято арендодателем по акту приема-передачи.

В своих возражениях ответчик полагался на прекращение договора аренды 30.10.2019, что, по его мнению, привело к прекращению обязанности по внесению арендной платы.

Однако, в силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента возврата арендованного имущества вне зависимости от действия договора. Аналогичное условие стороны предусмотрели в 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендная плата начисляется с 01.01.2019 и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления арендодателя о прекращении аренды в установленный договором срок истец не представил, помещение не передал, договор был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут соглашением сторон при передаче помещения 08.11.2019. Права требовать принятия помещения «не позднее 25 октября 2019 года» у истца не имелось. Доказательств уклонения арендодателя от приемки объекта 06.11.2019 и 07.11.2019 истцом также не представлено, в связи с чем суд полагает, что арендная плата за октябрь и восемь дней ноября 2019 года удержана ответчиком правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.7 договора обеспечительный платеж, поименованный сторонами как «задаток» подлежал зачету в счет арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года.

Исходя из этого, предприниматель должен был погасить обязанность по внесению арендной платы за октябрь 2019 и часть ноября из суммы обеспечительного платежа в момент ее возникновения, просрочки внесения платежей за указанный период у общества не возникло, неустойка в этой части (за октябрь 2019 года – 129045,30 руб. и за ноябрь 2019 года – 3036,36 руб.) удержана ответчиком не правомерно.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность истца оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных ответчиком счетов.

Возражения истца относительно обязанности оплаты коммунальных услуг за август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года судом не могут быть приняты, поскольку доказательства их потребления имеются в материалах дела. При таком положении неверны выводы истца о том, что, поскольку предприниматель не направлял арендатору счета, то он не вправе требовать взыскания платы за коммунальные услуги.

При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, данный принцип закреплен как основополагающий в пункте 3 статьи 1 ГК РФ. С учетом предусмотренной пунктом 4.3 договора обязанности по оплате коммунальных услуг, зная об их потреблении, истец, инициируя прекращение арендных отношений, должен был своевременно позаботиться о компенсации их стоимости.

Между тем, доказательства выставления счетов на оплату коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору счетов в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы, удержанная в качестве неустойки сумма в 90066,35 руб. сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата оставшейся части обеспечительного платежа ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 222 148,01 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» неосновательного обогащения в размере 222 148,01 руб. и 5 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.