Решение от 20 ноября 2025 г. по делу № А28-142/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-142/2025
г. Киров
21 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  Засориным В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1                         (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612743, Россия, Кировская область, г. Омутнинск)

к муниципальному образованию Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области в лице администрации Омутнинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Управления муниципальным имуществом муниципального образования Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области                    (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, Россия, <...>)

о взыскании  убытков в сумме 164 953 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  к муниципальному образованию Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области в лице администрации Омутнинского городского поселения (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 953 рублей 00 копеек  и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2020 между Отделом Управления муниципальным имуществом (далее по тексту - Отдел УМИ) и предпринимателем заключен договор аренды  недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым в аренде у ИП ФИО1 находилось нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером 43:22:310110:780, расположенное по адресу: Кировская область, Омутнинский  район, Омутнинское городское поселение,  <...> (далее по тексту - помещение).

18.05.2023 в администрацию поступило заявление предпринимателя о реализации его преимущественного права на выкуп помещения.

25.08.2023  Отдел УМИ направил предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального имущества (далее - проект договора), в пункте 2.1 которого  указано, что установленная цена продажи помещения согласно экспертному заключению от 17.07.2023 № 23-177, выполненному ООО ЭКФ «Экскон», составляет 3 184 000 рублей 00 копеек.

05.09.2023 ИП ФИО1 направил в администрацию претензию с просьбой произвести корректировку расчета рыночной стоимости помещения, обратившись к оценщику, который выдал заключение.

13.09.2023 администрация направила заявителю письмо № 2981, в котором указала, что договором, заключенным с ООО ЭКФ «Экскон», не предусмотрена корректировка произведенного расчета, а также то, что предпринимателю направлен для подписания договор купли-продажи помещения.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке от 17.07.2023 № И-23-177, подготовленным ООО ЭКФ «Экскон»; о возложении на муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем направления в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда проекта договора купли-продажи помещения со стоимостью выкупаемого имущества в размере 2 004 167  рублей 00 копеек.

Суд при рассмотрении дела № А28-11902/2023 установил, что величина рыночной стоимости помещения, установленная отчетом об оценке от 17.07.2023                     № И-23-177 по состоянию на 17.07.2023, не может считаться достоверной.

Судом по ходатайству администрации  назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость помещения на дату 18.05.2023 с учетом НДС составляет 2 405 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость помещения на дату 18.05.2023 без  учета НДС составляет 2 004 167 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 № А28-11902/2023 требования предпринимателя удовлетворены, признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке от 17.07.2023 № И-23-177, подготовленным ООО ЭКФ «Экскон»; на муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области возложена обязанность направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда проект договора купли-продажи помещения со стоимостью выкупаемого имущества в размере 2 004 167 рублей 00 копеек.

Договор купли-продажи заключен 15.07.2024.

Истец, полагая,  что в результате навязывании заведомо невыгодных условий и создании препятствий в реализации права на приобретение арендуемого объекта муниципальной собственности ему причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с сентября 2023 года по июль 2024 года.

Расчет произведен истцом с учетом следующего.

В соответствии с требованиями  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ)  ответчик в срок с 18.05.2023 по 18.07.2023 обязан был провести оценку (2 месяца); в срок с 19.07.2023 по 02.08.2023 - принять решение об условиях приватизации (2 недели); в срок с 03.08.2023 по 12.08.2023 – направить проект договора купли-продажи (10 дней).

Принимая во внимание положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, учитывая, что 12.08.2023 приходилось на нерабочий день, то последним днем срока направления ответчиком истцу проекта договора купли-продажи считается 14.08.2023.

Таким образом, период, в течение которого истец нес убытки в виде производимых арендных платежей, необходимо исчислять с 15.08.2023.

Расчет суммы уплаченных арендных платежей:

- в период с 15.08.2023 по 31.08.2023 - 10 857 рублей (19 798 руб. / 31 дн. х 17 дн.),

-  в период с 01.09.2023 по 30.04.2024 - 158 384 рубля (19 798 руб. х 8 мес.).

Общая сумма уплаченных арендных платежей за период: август 2023 года – апрель 2024 года составила 169 241 рублей (10 857 руб. + 158384 руб.).

С учетом определения Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, в соответствии с которым из общей суммы арендных платежей, уплаченных за период с даты, когда должен был быть заключен договор купли-продажи и до даты государственной регистрации права исключается сумма поимущественных налогов (налог на имущество, земельный налог), которые должен был бы уплатить арендатор муниципального имущества за тот же период с учетом избранной системы налогообложения, размер налога на имущество за 2023 и 2024 годы составил 4288 рублей.

Таким образом, сумма убытков по расчету истца составила 164 953 рублей (169 241 рублей  – 4288 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение государственного органа (органа местного самоуправления), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Нормами Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, вследствие чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрен частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которой при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и не вправе устанавливать произвольную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Вместе с тем существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-11902/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), приходит к выводу о том, что в настоящем случае обращение истца в суд с заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке от 17.07.2023 № И-23-177, и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы истца  носило вынужденный характер и являлось необходимым для защиты его права, поскольку расхождение между ценой выкупа, указанной ответчиком в проекте договора купли-продажи на основании оценки рыночной стоимости имущества, признанной судом не соответствующей требованиям закона (3 184 000 рублей), и выкупной стоимостью, установленной в решении суда (2 004 167 рублей),  является существенным.

Доводы, приведенные ответчиком, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме                   12 702 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Омутнинского городского поселения Омутнинского района Кировской области в лице администрации Омутнинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612740, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 612743, Россия, Кировская область, г. Омутнинск) убытки в сумме 164 953 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 702 (двенадцать тысяч семьсот два) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                          С.М. Вихарева