Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-54925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54925/2020
г. Краснодар
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.09.2021.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к ООО «СтройКом», г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 877 780,03 рубля

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройКом», г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 877 780,03 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона 05.08.2019 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 101 на «Выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района» (адрес объекта: <...>).

Стоимость работ по контракту при заключении составила 4 431 724,71 рубля. Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов работ от 30.12.2019. Стоимость принятых работ составила 3 283 859,57 рубля.

Управлением финансового контроля администрации города Сочи по результатам проведенной проверки МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» по вопросу отчетности о реализации муниципальной программы города Сочи «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город-курорт Сочи», 10.11.2020 выдано представление № 8 об устранении выявленных замечаний.

Согласно представления в рамках муниципального контракта № 101 от 05.08.2019 были выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, что подтверждается дополнительным соглашением № 101-5 от 18.12.2019. Стоимость не предусмотренных проектной-сметной документацией работ, составила 640 307,70 рубля.

В результате контрольного обмера установлено невыполнение следующих видов работ: по установке бортового камня 100x20x8 - 34 м, по устройству брусчатки 25,8 кв.м, резинового покрытия - 20 кв.м, ограждений - 2 кв.м, на объекте отсутствуют 2 фонаря и 2 пары светильников «Шар венчающий». Установлено полное отсутствие объектов озеленения (газоны 208,2 кв.м и цветники 5,5 кв.м), площадки, предназначенные для озеленения имеют перепады высот, многочисленные разрытия. Участок, предназначенный для посева газона, не имеет опоры и имеет тенденцию к сползанию на проезжую часть. Указанные обстоятельства повлекли расход в сумме 150 590,40 рубля.

ООО «СтройКом» выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а именно: разборка индивидуального металлического гаража; кладка стен; окраска фасадов; окраска вновь установленной перголы; изготовление и установка забора из профлиста. Стоимость указанных работ составила 86 881,93 рубля.

Общая сумма денежных средств составила 877 780,03 рубля.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, а именно в адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2020 № 2455 с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении экспертизы, однако не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ответчика возможности внести денежные средства на депозит суда.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 30.07.2021 о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.07.2021 № 493. Однако к указанному ходатайству приложена только доверенность. Платежное поручение в материалы дела не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению судом, так как ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 877 780,03 рубля подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 877 780 рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 20 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.