Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А53-21846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21846/17
03 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 172 000 руб.,


при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г.,

от ответчика представитель ФИО3 по довереннсти № 9796 от 26.09.2017г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., пени в сумме 172 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, а кроме того, повторное отложение рассмотрения искового заявления приведет к необоснованному затягиванию спора.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 но адресу ул. Флерова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, наезд на препятствие (ветви деревьев)), с участием автомобиля ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО ПМК Русская, под управлением ФИО4, и автомобиля Скания 440, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО Веста, под управлением ФИО5,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания 440, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, в частности были повреждены: левое крыло, левая ступенька, левая фара, левая противотуманная фара, левый указатель поворота, передний бампер, решетка радиатора, течь тосола, а также скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017г.

21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события (перечислении страховой выплаты), приобщив к нему все необходимые документы, что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, который был осуществлен 02 марта 2017 года представителем страховой компании.

13.03.2017 истец обратился к страховой компании с просьбой предоставить заверенную копию акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Как указывает истец, данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что страховая компания должна была произвести выплату в срок до 18 марта 2017 года (20 календарных дней со дня принятия заявления к рассмотрению).

Между тем 12.03.2017 истец по собственной инициативе произвел независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № 015-17 от 12.03.2017, истцом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТС); Установить технологию, объем и стоимость ремонта; Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа); Расчет величины утраты товарной стоимости».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 015-17 от 11.03.2017 и в фото-таблицах.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, могло стать контактное взаимодействие со следообразующими объектами, транспортным средством марки Лада 2131 и препятствиями, зафиксированными в справке о ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из проведенных расчетов стоимости ремонта исследуемого транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, округленно, составило 964 412 руб.; с учетом износа 492 344 руб.».

Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Письмом № 9900 от 23.03.2017 ответчик сообщил, что согласно заключению о результатах транспортно-трасологического исследования № 887903 от 20.03.2017, заявленные механические повреждения автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, при обстоятельствах указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД. Также сообщалось, что в этой связи страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой транспортно-трасологической экспертизы транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 673-06/2017 от 20.06.2017г., перед экспертом был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения ТС Скания 440, государственный регистрационный знак <***> быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 г. в районе д.33 по ул. Флерова в г. Новочеркасск, Ростовской области?».

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Выявленные повреждения левой боковой части спереди кабины ТС Скания 440, государственный регистрационный знак <***> по следующим основаниям: повреждения левой боковой части спереди кабины ТС Скания имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контрактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кабины ТС Скания, по форме и локализации соответствуют возможной следообразующей поверхности ТС ВАЗ, а также обстоятельствами исследуемого ДТП, изложенным в материалах административного дела. Выявленные повреждения передней средней части кабины ТС Скания 440, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при столкновении с бетонным столбиком по следующим основаниям: Повреждения передней средней части кабины ТС Скания имеют единый механизм следообразования и получены в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней средней части кабины ТС Скания по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и возможной следообразующей поверхности бетонного столбика, зафиксированного на месте ДТП.

Кроме того, высота разрушения столбика соответствует высоте расположения усилителя переднего бампера ТС Скания, на месте ДТП найдены осколки данного столбика и пластика ТС Скания; Из фотографий с места ДТП просматривается след съезда ТС Скания за пределы проезжей части дороги».

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 36 от 28.03.2017 с указанием об оплате страховой выплаты в сумме 400 000 руб., между тем претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно отказал в страховом возмещении и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика о выплате страхового возмещения.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходил из следующего.

Определением от 12.12.2017 по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» - ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: «Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017?». Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017?»

22.01.2018 экспертом представлено заключение № 985-17 от 19.01.2018 где по первому вопросу эксперт указал, что повреждения левой части переднего бампера, левой части усилителя переднего бампера, облицовки левой фары ближнего света, левой фары ближнего света, левой ПТФ, левой фары дальнего света, указателя поворота переднего левого, левого блока ступеней, бачка омывателя, блока подготовки воздуха, передней части переднего левого крыла, задней части переднего левого крыла, верхней части капота, нижней части капота, решетки радиатора, конденсатора кондиционера, интеркулера, правой части переднего бампера, средней части переднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра № б/н от 02.03.2017г., акте осмотра № 015-17 от 11.03.2017, и на фото в ходе осмотров , не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, могли быть образованы в результате ДТП от 11.02.2017.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 464 400 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 883 300 руб.

В судебном заседании от 06.03.2018г., ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также ходатайство об истребовании фотоматериалов транспортного средства у ЦАФАП ГИБДД по РО с камер фиксации правонарушений, с целью подтверждения факта о том, что транспортное средство ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> участвовавшие в ДТП произошедшего 11.02.2017, не было повреждено. Также ответчик ссылался на то, что автомобиль «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> было неоднократно в ДТП и имеет схожие повреждения, заявленные в данном деле.

Суд определением от 06.03.2018 обязал ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представить в суд фотоматериалы с камер фиксации административных правонарушений в отношении транспортного средства ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> за период времени с 10.02.17 по 14.02.17.

Также суд обязал ООО «Веста» представить в суд доказательства восстановления транспортного средства Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.17.

Истцом были представлены пояснения с указанием на проведение ремонтных работ по устранению повреждений в ДТП от 07.11.2016, в частности передней левой фары и передней противотуманной левой фары. В подтверждение ремонтных работ были представлены товарная накладная № УТ-1618 от 19.12.2016г., расходная накладная №1 от 20.12.2016, акт 43 от 23.12.2016, требование-накладная №2 от 20.12.2016 (т. 3 л.д. 1-6).

В судебном заседании от 28.03.2018 был допрошен эксперт ФИО9, который указал, что выезд на место ДТП не совершал, указал, что повреждения теоретически могли возникнуть при наезде на кусты.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом был направлен запрос экспертным организациям (экспертам) – участникам Открытого соглашения с целью назначения повторной экспертизы.

Определением от 28.05.2018 по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» - ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: «Определить перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017?». Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017?»

22.01.2018 экспертом представлено заключение № 985-17 от 19.01.2018 где по первому вопросу эксперт указал, что все повреждения на транспортном средстве «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> указанные в акте осмотра транспортного средства от 11.03.2017 и в акте осмотра транспортного средства от 02.03.2017 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 согласно заявленным его обстоятельствам.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 11.02.2017 согласно Единой Методике с учетом износа равна: 466 700 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения признаются судом правомерными сумме 400 000 руб. и подлежать удовлетворению.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика - ИП ФИО6 что подтверждается договором №673-06/2017 от 20.06.2017, квитанцией №004462 на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб. так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Заявленные истцом расходы в сумме 6 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной 12.03.2017 Независимой технической экспертизой транспортных средств, суд не признает подлежащими возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С момента подачи истцом заявления в страховую компанию должен соблюдаться 20дневный срок, таким образом, страховая компания должна была произвести оплату до 18.03.2017.

Между тем истцом уже 12.03.2017 было получено экспертное заключение Независимой технической экспертизой транспортных средств, таким образом, истец самостоятельно лишил ответчика 20-дневного срока на рассмотрение заявления, установленного законом, в этом случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом расходов в сумме 6 000 руб. за проведенную экспертизу.

Истец также начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 172 000 руб. за период 18.03.2017 по 30.04.2017 исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен и установлено, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судом принимается во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом чего судом был произведен перерасчет неустойки с применением сниженного размера неустойки до 0,1%.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до суммы 17 200 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором №57 от 25.04.2017г., платежным поручением № 446 от 21.07.2017г. на сумме 60000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 98,98 % суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 29 694 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 98,98 %.

Кроме того, подлежат взысканию с истца расходы в связи с проведением ответчиком судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 17 200 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 29 694 руб. расходов на представителя, 14 708,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 499,80 руб. расходов в связи с проведением судебных экспертиз.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.


Судья П.Н. Тютюник