Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А24-2447/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2447/2017
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционное производство № 05АП-77/2024

на определение от 11.12.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

о признании исполнительного листа ничтожным, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче нового исполнительного листа,

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы» судебных расходов в размере 120 000 рублей, предъявленному в рамках заявлений общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 069 237 рубля 46 копеек и в размере 44 181 201 рубль 71 копейка,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд от акционерного общества «Солид Банк» (далее - АО «Солид Банк», Банк, апеллянт) 22.05.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее - ООО «Камчатсбытфармация», должник).

Определением суда от 26.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камчатсбытфармация» принято к производству.

Решением суда 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд 20.10.2017 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Развитие. Инвестиции. Финансы» (далее - кредитор, ООО «РИФ») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 44 181 201 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения), в том числе 37 744 842 руб. 11 коп. - основной долг и 6 436 359 руб. 63 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «РИФ», по которому ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уступает право требования долга с ООО «Камчатсбытфармация» в порядке регресса по договору № 115300/0011-8/4 поручительства юридического лица от 19.04.2012 за ООО «Дары моря».

В арбитражный суд 20.10.2017 поступило заявление ООО «РИФ» о включении в реестр (с учетом принятого судом уточнения) 2 069 237 руб. 46 коп., в том числе 1 807 991 руб. 57 коп. основного долга и 261 245 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016, заключенного между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «РИФ», по которому ЗАО «ТПК «Форт-Россо» уступает право требования долга с ООО «Камчатсбытфармация» в порядке регресса по договору поручительства юридического лица от 08.05.2013 № 115300/0026-8/3.

Определением суда от 03.09.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявлений ООО «РИФ» отказано.

В арбитражный суд 25.03.2019 поступило заявление АО «Солид Банк» о взыскании с ООО «РИФ» фактически понесенных заявителем в рамках вышеуказанных обособленных споров расходов в размере 120 000 руб. на проведение физико-химических экспертиз.

Определением суда от 24.06.2019 с ООО «РИФ» в пользу АО «Солид Банк» взыскано 120 000 руб. судебных расходов. На основании указанного определения 25.06.2019 выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС 026702915.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве № А24-2447/2017 прекращено.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 07.11.2023 поступило заявление АО «Солид Банк», согласно которому Банк просил:

1) признать исполнительный лист серии ФС 026702915 от 24.06.2019, выданный Арбитражным судом Камчатского края в рамках судебного дела № А24-2447/2017, ничтожным;

2) восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу № А24-2447/2017 о взыскании с ООО «РИФ» в пользу АО «Солид Банк» судебных расходов в размере 120 000 руб.;

3) выдать АО «Солид Банк» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 по делу № А24-2447/2017 о взыскании с ООО «РИФ» в пользу АО «Солид Банк» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Солид Банк». В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что последний день окончания срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 24.06.2019 – 24.07.2019, то есть исполнительный лист подлежал выдаче не ранее 25.07.2019. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист до вступления в законную силу определения суда от 24.06.2019, что грубо нарушает положения, приведенные в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах исполнительный лист серии ФС 026702915 надлежит рассматривать как не подлежащий исполнению. В связи с тем, что исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу взыскателю не выдан судом, он не был получен в силу причин, не зависящих от Банка. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине. В сложившейся ситуации Банк необоснованно лишился возможности достичь того правового результата, на который он вправе был рассчитывать.

Определением апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Данная норма направлена на защиту интересов ответчика, на предотвращение негативных последствий для него исполнением судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующему лицу предоставляется право обратиться в суд с заявлением на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого выносится определение, которое может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Как указано выше, определением суда от 24.06.2019 с ООО «РИФ» в пользу АО «Солид Банк» взыскано 120 000 руб. судебных расходов. На основании указанного определения 25.06.2019 выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС № 026702915, который согласно базе данных суда «АИС Судопроизводство» 27.06.2019 направлен АО «Солид Банк» по адресу: 683031, <...> (почтовый идентификатор 68303236043990). Уведомление с отметкой о вручении почтового отправления вернулось в суд 09.07.2019.

Как следует из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определение суда от 24.06.2019 не обжаловано.

С учетом приведенных норм права, у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного документа серии ФС № 026702915 сразу после вынесения определения от 24.06.2019. Однако, с учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов на момент рассмотрения заявления об оспаривании исполнительного документа, коллегия пришла к выводу, что в настоящем случае отсутствуют негативные последствия, связанные с выдачей исполнительного листа для Банка.

В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения части 7 статьи 319 АПК РФ. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что признание выданного исполнительного листа ничтожным и выдача нового исполнительного листа не отвечают принципу процессуальной экономии и не направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Подлинник выданного судом исполнительного листа Банк не представил.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу, что заявление Банка о признании исполнительного листа серии ФС № 026702915 от 24.06.2019, выданного Арбитражным судом Камчатского края в рамках судебного дела № А24-2447/2017 ничтожным, не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев заявление Банка в части восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции установил следующее.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд должен учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причины пропуска АО «Солид Банк» указало, что выданный до вступления в законную силу определения от 24.06.2019 исполнительный лист является ничтожным.

Проанализировав указанные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Учитывая, что определение суда от 24.06.2019 не обжаловано и вступило в законную силу 24.07.2019, 25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026702915, который 27.06.2019 направлен АО «Солид Банк», коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что с момент получения исполнительного листа Банк располагал достаточным количеством времени для предъявления его к исполнению в установленные АПК РФ сроки. Тот факт, что исполнительный лист был выдан до вступления определения суда в законную силу (с учетом того, что определение не обжаловалось, и исполнительный лист взыскателем был получен) само по себе не является уважительной причиной для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку пропуск Банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен бездействием самого заявителя, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к предъявлению исполнительного документа в установленный в законе срок, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «Солид Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем основания для выдачи нового исполнительного листа также отсутствуют.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2023 по делу № А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин