Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-336607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336607/19-93-2672
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 27, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица 1) ООО "Интер Рао-центр управления Закупками" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 27, СТР.3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>)

2) АО "Тэк-Торг" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМУРА ФРУНЗЕ, 24, КОМН.31 ЭТ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: <***>)

3) ООО "Производственная инжиниринговая компания-Эксперт" (117036, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРИМАУ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЧАСТЬ КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 19.11.2019 по делу № 077/07/00- 14798/2019.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 9.01.2020 № ДО/2020/42 (диплом) от ответчика – ФИО3 дов .от 27.12.2019 № 03-76 (диплом)

от третьих лиц:

ООО "Интер Рао-центр управления Закупками"- ФИО2 дов от 9.01.2020 № ДО/2020/22 (диплом)

АО "Тэк-Торг", ООО "ПИК-Эксперт" – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 19.11.2019 по делу № 077/07/00- 14798/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заказчик настаивает на правомерности собственных действий по отклонению заявки, поскольку документы, представленные участником закупки в составе заявки, не подтверждают соответствие предлагаемой продукции техническому регламенту Таможенного союза по позициям. Раскрывая указанный довод, заявитель подвергает критике содержание писем производителя товаров, а также органа по сертификации, в которых указано на отсутствие необходимости обязательной сертификации продукции, предложенной участником. Согласно позиции заявителя, законодательство о техническом регулировании обязывает участников закупки по позициям № 3, 4, 5, 29, 30 представлять в составе заявки документы о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку незаконность оспариваемых актов не доказана заявителем, указанные акты не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Интер Рао-центр управления Закупками" поддержал требования заявителя.

АО "Тэк-Торг", ООО "Производственная инжиниринговая компания- Эксперт", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ» (далее — податель жалобы, участник) на действия заявителя при проведении запросов предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на приобретение оборудования и посуды для столовых для Верхнетагильской ГРЭС в 2020 году, приобретение оборудования для столовой для Черепетской ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» (реестровые № № 31908286362, 31908261309), мотивированная неправомерным отклонением его заявки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

В связи с этим заявителю было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене итогового протокола, которым заявка подателя жалобы была отклонена от участия в закупке, о назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в закупках и размещении соответствующей информации в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), рассмотрении поступивших заявок с учётом решения контрольного органа.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование

связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено.

Нарушение управлением сроков размещения решения и предписания в единой информационной сети, не свидетельствует в данном случае о нарушении управлением законных прав и интересов заявителей, что является обязательным условием для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили жалобы ООО «ПИК-Эксперт» (участника конкурентной процедуры), мотивированные необоснованными отклонениями его заявок. При этом, как усматривается из оспариваемых актов, антимонопольным органом рассматривался вопрос непосредственно связанный с правомерностью отклонения заявки подателя жалобы.

В результате рассмотрения данных жалоб антимонопольным органом установлено, что избранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, антимонопольный орган был вправе принять указанные жалобы.

На основании изложенного, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и рассмотрены в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в ЕИС опубликовано извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на приобретение оборудования и посуды для столовых для Верхнетагильской ГРЭС в 2020 году, приобретение оборудования для столовой для Черепетской ГРЭС филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация».

В свою очередь, ООО «ПИК-Эксперт» подало заявки на участие в упомянутых конкурентных процедурах, однако протоколам рассмотрения первых частей заявок участнику отказано в допуске к дальнейшему участию в процедурах в связи с существенными нарушениями требований закупочных документации не представления документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции техническому регламенту Таможенного союза по позициям № 3, 4, 5, 29, 30 Спецификации (предоставлены сертификаты соответствия в добровольной системе сертификации ГОСТ Р) (реестровый № 31908286362).

Не согласившись с упомянутым протоколом, ООО «ПИК-Эксперт» обратилось в антимонопольный орган с соответствующими жалобами ввиду необоснованного отклонения заявок.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания участнику надлежит представить в составе заявки копии сертификатов или деклараций о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного Союза (TP ТС 010/2011, TP ТС 004/2011 и/или TP ТС 020/2011, TP ТС 025/2011). В ином случае, представить документы об отсутствии необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза и сертификации (реестровый № 31908261309).

В свою очередь, в соответствии с п. 2.4 Технического задания участники закупки в своих предложениях должны представить сертификаты соответствия предлагаемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного Союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) и «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) по позициям Спецификации № 6, 7, 8, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 26, 27, 32, 34, 37, 40; сертификаты соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012) по позициям Спецификации № 3, 4, 5, 11, 28, 29, 30, 31, 33, 41,42,47,48; сертификаты соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011) по позиции Спецификации № 10 (реестровый № 31908286362).

В то же время подателем жалобы в составе заявок в целях исполнения п. 2.4 Технических заданий было представлено письмо производителя (SIMECO) от 16.09.2019 № 037/19 о том, что продукция предлагаемая заявителем не подпадает под действие Технического Регламента Таможенного Союза, а невозможность оформления декларации для группы товаров, на которые оформлены добровольные сертификат, связана с их отсутствием в перечне Приложения № 1 к TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Также податель жалобы в составе своей заявки представил информационное письмо Органа по сертификации продукции от 07.10.2019 № 429, которое подтверждает, что продукция, предлагаемая поставщиком, не подлежит обязательной сертификации, поскольку такая продукция не включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и в Единый перечень продукции, подтверждение соответствие которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Довод заявителя о том, что предложенный участником товар относится к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 9403 20 800 9) и поэтому на участнике лежит обязанность по предоставлению документов о соответствии его техническому регламенту Таможенного Союза, подлежит отклонению, поскольку в п. 2.4 Технического задания предусмотрен альтернативный вариант, а именно, право участников представить документы об отсутствии необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза и сертификации, что и было сделано ООО «ПИК- Эксперт».

Участник закупки в настоящем случае, в целях исполнения п. 2.4 Технического задания, обратился к производителю товара, и получил разъяснение (в том числе от органа по сертификации продукции) об отсутствии необходимости предоставления сертификатов соответствия на предлагаемый товар. У подателя жалобы, как и у антимонопольного органа, отсутствовали основания не доверять информации, предоставленной производителем и органом по сертификации. Более того, у участника закупки отсутствовала реальная возможность самостоятельно получить декларацию о соответствии или сертификат соответствия на товар, который только предложен к поставке и не находится в его распоряжении. Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки

на участие в закупке и до подведения итогов закупки, в связи с чем участник может не обладать полной информацией о соответствующих свойствах товара, предлагаемого к поставке, при подаче заявки на участие в закупке. Следует также учитывать, что участником закупки в инициативном порядке предоставлены сертификаты соответствия в добровольной системе сертификации ГОСТ Р.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что письмо органа по сертификации не может быть принято в качестве документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения сертификата соответствия на предложенный участником товар. Так, в ответе на запрос от 07.10.2019 № 429 органом по сертификации перечислены товары, предложенные подателем жалобы при проведении конкурентных процедур, которые не подпадают под действия технического регламента Таможенного Союза. В свою очередь, ссылка заявителя на отсутствие в упомянутом ответе полного кода ТН ВЭД, а также то обстоятельство, что ответственность за правильность предоставления информации по идентификации продукции и ее кодам несет организация, направившая запрос, представляет собой исключительно попытку толковать содержание ответа в удобном для себя ключе и придать видимость законности своим действий по отклонению заявки участника, однако не опровергают выводы, сделанные антимонопольным органом.

В то же время, приведенные заявителем ссылки на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», учитывая отсутствие требования о получении сертификата соответствия технического регламента Таможенного Союза (согласно письму органа по сертификации) на предлагаемый товар, не могут быть приняты, поскольку согласно ст. 23 названного закона, обязательное соответствие продукции требованиям технических регламентов осуществляется только в случаях, установленных соответствующими техническими регламентами.

При осуществлении конкурентных процедур заказчики должны руководствоваться принципами, поименованными в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу ст. 456 ГК РФ заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат (декларация) соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее).

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в процедуре, закупочной документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к участникам, подающим заявки на участие в закупке.

Из вышеизложенного следует, что заявки участников будут настолько конкретной и максимально отвечающей требования заказчика, насколько конкретно заказчик определил в своей документации соответствующие требования к участникам закупочной процедуры, к товару необходимому к поставке по условиям заключаемого по результатам проведения закупочной процедуры договора.

Более того, п. 3.2 проектов договоров установлено, что такие документы необходимо представить на этапе поставки продукции.

Поставщик обязан одновременно с передачей каждой партии товара передать покупателю (грузополучателю) его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, в том числе: паспорт, сертификат соответствия; товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12; ччета- фактуры; счета; товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах требования п. 2.4 технических заданий противоречит требованиям п. 3.2 проектов договоров.

Закупочная документация по своей сути является офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, в связи с чем не должна содержать в себе неточности и разночтения, приводящих к искажению ее смысла.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие такой документации (соответствующим её требованиям), исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений участников. Как было указано ранее, заявитель отклонил заявки участника в связи с непредставлением в составе заявки сертификатов соответствия.

Вместе с тем, при рассмотрении заявок участников действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны заказчиком.

Учитывая, что в составе заявок были представлены документы, подтверждающие отсутствие необходимости обязательной сертификации продукции, являющейся объектом закупочной процедуры, а также представлены документы добровольной сертификации товаров, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика правовых основания для отклонения заявки подателя жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, действия заявителя по отклонению заявок участника названным принципам не соответствовали.

Избранный же антимонопольным органом правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

Таким образом, заказчик не представил доказательств наличия объективных оснований для отклонения заявок участника закупки, поскольку подателем жалобы в материалы дела представлены документы, установленные документацией.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемые акты соответствует законодательству, а также способствует восстановлению нарушенных прав подателя жалобы и принципа законности в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199- 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 19.11.2019 по делу № 077/07/00- 14798/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:23:37

Кому выдана Поздняков Владислав Дмитриевич