Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А60-55355/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4483/19

Екатеринбург

06 августа 2019 г.


Дело № А60-55355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» (далее – общество «Строй-Технология», истец) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-55355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Технология» - Самарин Д.Ю. (доверенность от 10.01.2018 № 17);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промарматуракомплект» (далее – фирма, ответчик) – Соловьев Д.Н. (доверенность от 22.10.2018).

Общество «Строй-Технология» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фирме о взыскании 616 582 руб. 80 коп., в том числе, 365 682 руб. суммы, уплаченной за некачественную продукцию, 234 296 руб. 40 коп. разницы в покупной стоимости приобретенной взамен у третьих лиц продукции.

Решением суда от 05.02.2019 (судья Селиверстова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Технология» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду соблюдения им, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, а также соблюдения установленного статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока на извещение продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнениям истца, заявленным в судебном заседании, о необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно срока обнаружения недостатков переданного товара, который составляет два года.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить кассационную жалобу общества «Строй-Технология» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки продукции от 25.07.2016 №07/25-2016 ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 365 682 руб., которая оплачена последним платежными поручениями от 04.07.2017 № 920, от 01.09.2017 № 1217.

Далее данная продукция поставлена истцом третьему лицу по договору поставки от 16.06.2017.

При осуществлении третьим лицом входного контроля товара установлено нарушение качества продукции, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2018.

Истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя в целях составления акта о нарушении качества продукции и требовании о замене продукции до 05.08.2018. Также истец повторно 07.08.2018 направил в адрес ответчика письмо о вызове представителя.

Как следует из искового заявления, истец составил акт о нарушении качества продукции в одностороннем порядке.

Указывая на неосуществление ответчиком замены поставленной продукции на продукцию надлежащего качества, отсутствие возврата оплаты, несение дополнительных расходов по приобретению качественной продукции для исполнения обязательств перед контрагентами, общество «Строй-Технология» обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 474, 483, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 6, 8, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее – Инструкция Госарбитража СССР № П-7), исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества «Строй-Технология» оснований предъявлять к фирме требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду приемки спорного товара без замечаний в отношении качества товара, предъявления претензии к качеству поставленной продукции за пределами предусмотренного п.8.2 договором срока, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исходя из условий п. 5.4 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-7.

В соответствии с п. 6 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 8 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

На основании пункта 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным; указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер, выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно п. 8.2. договора, претензии в отношении качества и/или количества товара должны быть заявлены в течение одного месяца с даты поставки.

Вместе с тем, ответчик поставил продукцию 04.09.2017, истец направил ответчику уведомление о вызове представителя спустя 10 месяцев.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что претензия в отношении качества и/или количества товара не может считаться направленной срок, предусмотренный п. 8.2 договора и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Строй-Технология» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 05.02.2019 по делу № А60-55355/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


О.Л. Гавриленко