Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-21890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21890/2022
30 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>) К Обществу с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании,

с участием представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за поставленный товар по Договорам поставки № 29/08-1 от 29.08.2018 и № 09-07/2020 от 09.07.2020 в размере 3 488 420,80 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением от 07 ноября 2022 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16 февраля 2023 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2023 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые


уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает о том, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ» (далее – Ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки N 29/08-1 от 29 августа 2018 года и N 09-07/2020 от 09 июля 2020 года (далее – «Договоры поставки»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар – строительные материалы и железобетонные изделия, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Поставщик поставил Покупателю товар в период с 09 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года на общую сумму 14831818,80 руб. Поставка товара осуществлялась Поставщиком по универсальным передаточным документам (УПД).

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Договоров поставки, если Сторонами не согласована 100% предоплата, Товар, поставленный до получения Поставщиком денежных средств, подлежит оплате в течение 5 календарных дней со дня его получения.


Оплата стоимости товара Покупателем произведена частично, в размере 11343398 руб. Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар составила 3488420,80 руб.

Поскольку Сторонами не была согласована 100% предоплата, оплата Товара должна быть произведена в течение 5-ти дней после его Поставки. Последняя поставка имела место 20 августа 2020 г., таким образом, обязательства по оплате стоимости всего поставленного Товара по Договорам поставки наступили 26 августа 2020 года. Однако, задолженность за поставленный Товар в полном объеме не погашена.

Так, ответчиком не оплачен товар, поставленный по нижеперечисленным УПД:

1) 28.10.2019г. по УПД № 1231 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 166 250 руб. – оплачен частично в сумме 99 780 руб., не оплачен в сумме – 66 470 руб.;

2) 29.10.2019г. по УПД № 1241 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 166 250 руб. - не оплачен;

3) 31.10.2019г. по УПД № 1248 поставлен товар – тротуарная плитка на сумму 166 250 руб. - не оплачен;

4) 05.11.2019г. по УПД № 1276 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 166 250 руб. - не оплачен;

5) 18.11.2019г. по УПД № 1367 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 156 000 руб. - не оплачен;

6) 20.11.2019г. по УПД № 1377 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 120 064 руб. - не оплачен;

7) 22.11.2019г. по УПД № 1414 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 140 448 руб. - не оплачен;

8) 28.11.2019г. по УПД № 1451 поставлен товар – камень бортовой, тротуарная плитка, на сумму 147 216 руб. - не оплачен;

9) 06.12.2019г. по УПД № 1508 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 140 448 руб. - не оплачен;

10) 09.12.2019г. по УПД № 1523 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 142 944 руб. - не оплачен;

11) 09.12.2019г. по УПД № 1527 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 111 360 руб. - не оплачен;

12) 10.12.2019г. по УПД № 1534 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 110 400 руб. - не оплачен;

13) 11.12.2019г. по УПД № 1542 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 151 680 руб. - не оплачен;

14) 12.12.2019г. по УПД № 1549 поставлен товар – камень бортовой, тротуарная плитка, на сумму 154 560 руб. - не оплачен;

15) 13.12.2019г. по УПД № 1554 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 151 680 руб. - не оплачен;

16) 13.12.2019г. по УПД № 1560 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 1 920 руб. - не оплачен;

17) 13.12.2019г. по УПД № 1565 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 148 800 руб. - не оплачен;

18) 16.12.2019г. по УПД № 1571 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 147 840 руб. - не оплачен;

19) 16.12.2019г. по УПД № 1572 поставлен товар – железобетонные изделия, на сумму 140 514 руб. - не оплачен;

20) 16.12.2019г. по УПД № 1611 поставлен товар – транспортные услуги, на сумму 24 000 руб. - не оплачен;

21) 20.12.2019г. по УПД № 1608 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 2 830 руб. - не оплачен;

22) 19.02.2020г. по УПД № 188 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 109


980 руб. - не оплачен;

23) 21.02.2020г. по УПД № 198 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 105 320 руб. - не оплачен;

24) 27.02.2020г. по УПД № 222 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 124 800 руб. - не оплачен;

25) 05.03.2020г. по УПД № 241 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 109 980 руб. - не оплачен;

26) 12.03.2020г. по УПД № 267 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 109 980 руб. - не оплачен;

27) 20.03.2020г. по УПД № 312 поставлен товар – камень бортовой, на сумму 81 840 руб. - не оплачен;

28) 15.07.2020г. по УПД № 944 поставлен товар – железобетонные изделия, на сумму 147 000 руб. - не оплачен;

29) 04.08.2020г. по УПД № 1071 поставлен товар – железобетонные изделия, на сумму 137 472 руб. - не оплачен;

30) 05.08.2020г. по УПД № 1078 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 140 390,40 руб. - не оплачен;

31) 10.08.2020г. по УПД № 1114 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 182 323,20 руб. - не оплачен;

32) 17.08.2020г. по УПД № 1172 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 15 052,80 руб. - не оплачен;

33) 20.08.2020г. по УПД № 1193 поставлен товар – тротуарная плитка, на сумму 16 358,40 руб. - не оплачен.

Итого, по всем поставкам по вышеуказанным договорам в период с 09 апреля 2019 года по 20 августа 2020 года ответчиком не оплачен Товар на общую сумму 3488420,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20 мая 2020г. с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 3799824 руб. и пеню за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Претензия ответчиком признана частично в сумме 3199824 руб., с учетом произведенной им оплаты 600000,00 руб. в день получения претензии. Оставшуюся сумму долга - 3199824 руб., Ответчик обязался погасить согласно графику в период с 30 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г. о чем указал в ответе на претензию за исх. № 21 от 01 июня 2020г.

Впоследствии, в июле-августе 2020 года ответчик получил от истца Товар на сумму 638596,80 руб., при этом оплачен Товар на сумму 350000,00 руб. Таким образом, задолженность за поставленный в июле-августе Товар составила 288596, 80 руб. Общая сумма задолженности – 3488420,80 руб.

15 ноября 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность на общую сумму 3488420,80 руб. за поставленный товар и пеню. Претензия ответчиком получена 18 ноября 2021г., что подтверждается почтовым отправлением № 29810065144817.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите


прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» включают требования по взысканию задолженности за поставленный товар по двум договорам, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ»: договору поставки N 29/08-1 от 29 августа 2018 года и договору поставки № 09-07/2020 от 09 июля 2020 года.

При этом договор поставки N 09-07/2020 от 09 июля 2020 года, на основании которого осуществлялась поставка Товара, в соответствии с пояснениями истца, не приобщен к материалам дела ввиду его отсутствия.

Однако, поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно поставок и предъявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу, что после истечения срока


действия Договора поставки № 29/08-1 от 29.08.2018 (до 31.12.2018 – п. 5.1), между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи, оформленные Универсальными передаточными документами, содержащими все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 488 420,80 рублей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный сторонами акт сверки задолженности за первый квартал 2020 года, так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют, возражений против данного акта сверки ответчиком не заявлено.

Более того, ответчик в судебных заседаниях подтвердил наличие задолженности перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 3 488 420,80 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМКРЫМСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 3 488 420,80 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 442,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова