Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-16024/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16024/24-23-105
26 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к ОАО «РЖД»

о признании уведомлений от 26.06.2020 № 4664/ДЖВ, 05.02.2021 № 875/ДЖВ, 17.02.2021 № ИСХ-1300/ДЖВ недействительными, взыскании задолженности в размере 20 248 130 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.06.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании уведомлений от 26.06.2020 № 4664/ДЖВ, 05.02.2021 № 875/ДЖВ, 17.02.2021 № ИСХ-1300/ДЖВ недействительными, взыскании задолженности в размере 20 248 130 руб. 74 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления) заключен договор № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление Курский вокзал, представляющий собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, д. 29 стр. 12, д. 29 стр. 13 в составе согласно приложению № 1 к договору и движимое имущество в составе согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с п. 7.3 договора, доверительный управляющий в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств обязан предоставить учредителю банковскую гарантию или задаток в размере однократной месячной гарантированной выручки на расчетный счет учредителя управления.

Платежным поручением № 2673 от 22.04.2016 истцом перечислены ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств денежные средства в сумме 26 599 610 руб.

Дополнительным соглашением № 21 от 28.12.2020 договор доверительного управления прекращен с 29.01.2021.

Согласно п. 7.3 договора, доверительный управляющий обязан восполнить сумму платежа в течение 10 календарных дней с даты зачета в счет неисполненных обязательств по договору.

Ответчиком направлены в адрес истца уведомления от 26.06.2020 № 4664/ДЖВ, 05.02.2021 № 875/ДЖВ, 17.02.2021 № ИСХ-1300/ДЖВ о зачете задатка в размере 7 376 562,0 руб. в связи с неисполнением доверительным управляющим обязанности по перечислению сальдо выручки по состоянию на 23.06.2020, в размере 11 069 482 руб. в связи с неисполнением обязанности по перечислению сальдо выручки за ноябрь 2020 года и не подтверждением расходов на организацию услуг камер хранения за январь – март 2020 года в размере 1 050 292,5 руб., в размере 7 103 273,5 руб. в связи с неисполнением обязанности по перечислению сальдо выручки и расходов за декабрь 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-258969/21-142-1897 указанный платеж квалифицирован судом как обеспечительный платеж.

Также указанным решением признано недействительным уведомление ОАО «РЖД» от 05.02.2021 № 875-ДЖВ в части осуществления зачета суммы в размере 1 050 292,5 руб.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва об иной квалификации произведенного истцом платежа подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 1.4 приложения № 5 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 17 от 31.03.2020, доверительный управляющий ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, перечисляет с банковского счета, открытого для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имущества, на банковский счет учредителя управления сальдо выручи и расходов – разницу между величиной выручки (без налога на добавленную стоимость) от использования имущества, полученного в доверительное управление, расходами по виду деятельности «Прочие виды деятельности» (без налога на добавленную стоимость), вознаграждением доверительного управляющего (с учетом налога на добавленную стоимость), подлежащими возмещению доверительному управляющему.

Согласно ст. 1023 ГК РФ, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1020 ГК РФ, права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-258969/21-142-1897 установлено отсутствие образования на стороне истца по настоящему делу неосновательного обогащения в размере 6 351 479,26 руб. после прекращения действия договора в связи с правомерным перечислением денежных средств на счет со счета, открытого для расчетов по доверительному правлению.

В соответствии с п. 1.4 приложения № 5, учредитель управления не позднее 45 календарный дней со дня окончания отчетного периода после получения от доверительного управляющего сальдо выручки и расходов, перечисляет сумму денежных средств, определенную в п. 1.3 в части возмещения расходов по перевозкам за отчетный месяц, на банковский счет, открытый доверительным управляющим для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом.

После получения денежных средств в части возмещения расходов по перевозкам за отчетный месяц доверительный управляющий обязан в течение пяти рабочих дней, не считая дня получения указанных денежных средств, произвести взаиморасчеты с контрагентами по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) в рамках деятельности по доверительному управлению имуществом и предоставить учредителю управления копии платежных документов.

Правомерность зачета по уведомлениям № 4-АЛ от 16.01.2023, № 5-АЛ от 17.01.2023 денежных средств, оставшихся на счете доверительного управления в счет расходов по услуге перевозка за ноябрь 2020 в размере 6 351 479 руб. подтверждена указанным решением суда.

В рамках дела № А40-255804/2021 аналогичным образом признан обоснованным зачет истцом по настоящему делу своего обязательства по перечислению сальдо выручки и расходов за январь 2021 года в счет частичного прекращения обязанности ответчика по компенсации истцу расходов по договору за январь 2021 года в сумме 5 435 769 руб.

Указанными судебными актами также установлено, что аналогичное положение как это установлено ст.ст. 1020, 1023 ГК РФ предусмотрено и п. 2.4.3 договора, в связи с чем, при прекращении договора компенсировать затраты возможно только из ранее поступивших платежей.

Полный перечень учтенных истцом расходов доверительного управляющего, отраженный в ежемесячных сводных отчетах, указан в детальных отчетах по формам 2а и 2г, копии которых за март, ноябрь, декабрь 2020 года представлены в материалы дела.

В том же порядке уведомлением от 26.12.2023 № 98-АЛ частично прекращено обязательство истца по перечислению сальдо выручки и расходов ответчику по договору за декабрь 2020 года в размере 2 150 773,24 в счет частично прекращения обязанности ответчика по компенсации расходов по виду деятельности перевозка по договору за ноябрь 2020 года.

Общий размер по компенсации сальдо выручки в счет услуги перевозка за указанный в оспариваемых уведомлениях период составил 16 473 052 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2023 по делу № А40-22893/2022 установлено перечисление истцом с целью исполнения обязанности по уплате НДС по договору со счета доверительного управления за 2020-2021 гг за счет денежных средств полученных от доверительного управления имуществом 15 785 487 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40-258969/2021 установлена также правомерность частичного возврата истцом обеспечительных платежей арендаторам при прекращении договоров аренды в связи с распространением с марта 2020 года новой коронавирусной инфекции.

Общий размер таких платежей составил 8 716 221,58 руб.

Уведомлением от 10.03.2023 № 25-АЛ аналогичным образом прекращена частично обязанность по перечислению сальдо выручке и расходов за декабрь 2020 года на сумму 641 572,5 руб. в счет обязанности по оплате услуг за организацию работы автоматических камер хранения в апреле-июне 2020 года.

Со счета, открытого для расчетов по доверительному управлению имуществом осуществлены оплаты штрафных санкций (неустоек) по договорам с контрагентами в связи с сокращением поступлений с марта 2020 года от арендатором. Общий размер неустоек составил 467 050,05 руб.

Общий объем расходов истца из средств выручки за март, ноябрь, декабрь 2020 года составил 42 083 383,13 руб.

Платежные поручения, которыми произведены указанные платежи представлены истцом в материалы дела.

Поскольку объем расходов превышает общий размер сальдо выручки и расходов за тот же период, составивший 42 044 466 руб., оснований их перечисления истцом ответчику не имелось в соответствии со ст. 1023 ГК РФ, п. 2.4.3 договора.

В таком случае, учитывая приведенные разъяснения, условия договора и представленные доказательства, уведомления от 26.06.2020 № 4664/ДЖВ, 05.02.2021 № 875/ДЖВ, 17.02.2021 № ИСХ-1300/ДЖВ не влекут юридических последствий.

Доводы отзыва со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ о применении годичного срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспариваемые истцом односторонние сделки являются ничтожными, а не оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Поскольку в данном случае оспариваемые уведомления н исполнялись со стороны истца, оснований считать начавшимся течение срока исковой давности не имеется.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на момент направления уведомлений оснований прекращения обязательства ответчика по возврату суммы обеспечительного платежа путем зачета в счет исполнения обязанности истца по перечислению сальдо выручки и расходов за периоды, указанные в уведомлениях, в связи с чем, находит исковые требования в части признания уведомления о зачете недействительными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 410, 1020, 1023 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соглашение о прекращении договора не содержит иного порядка возврата суммы обеспечительного платежа, кроме предусмотренного договором.

Часть обеспечительного платежа возвращена на счет истца после прекращения действия договора в размере 6 351 479,26 руб.

Следовательно, с учетом признания уведомлений недействительными, размер невозвращенного обеспечительного платежа составляет 26 599 610 – 6 351 479,26 = 20 248 130,74 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями договора не установлен срок возврата обеспечительного платежа после прекращения действия договора, в связи с чем, данном случае началом течения срока следует считать 30.01.2021 (следующий день после прекращения действия договора).

Исковое заявление подано по средствам почтовой связи 26.01.2024, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 20 248 130 руб. 74 коп., заявленные требования в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 453, 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 381.1, 410, 1020, 1023, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными уведомления от 26.06.2020 № 4664/ДЖВ о зачете в счет сальдо-выручки и расходов за март 2020 года в размере 7 376 565 руб., от 05.02.2021 № 875/ДЖВ о зачете в счет сальдо-выручки и расходов за ноябрь 2020 года в размере 11 069 482 руб., от 17.02.2021 № ИСХ-1300/ДЖВ о зачете в счет сальдо-выручки и расходов за декабрь 2020 года в размере 7 103 273 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «БЕКАР-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН <***>) задолженность в размере 20 248 130 руб. 74 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 240 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин