Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А71-2222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2222/2021
09 сентября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании решения от 10.02.2021 по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021 незаконным в части, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО», г.Ижевск; 2) Общества с ограниченной ответственностью «ФЭКС», г.Ижевск; 3) Общества с ограниченной ответственностью «Ижевские Системы Безопасности», г.Ижевск; 4) Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплект», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: министра ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

от Удмуртского УФАС России: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021, ФИО5 по доверенности от 14.01.2021,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.02.2021 по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021 незаконным в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» обоснованной, признания аукционной комиссии нарушившей ч. 14 ст. 28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 22.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО», 2) Общество с ограниченной ответственностью «ФЭКС», 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ижевские Системы Безопасности», 4) Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКомплект».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что признавая жалобу ООО «Удмуртохота ООО» обоснованной, Комиссия УФАС по УР указала, что Законом об охоте не предусмотрено такое основание для отклонения заявки, как несоответствие формы заявки требованиям аукционной документации.

Данный вывод Комиссии УФАС по УР, по мнению заявителя, противоречит положениям ст. 28 Закона об охоте и сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел органами ФАС.

В извещении о проведении аукциона содержится ссылка на документацию о проведении аукциона. В разделе 8 документации об аукционе содержатся требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, форма заявки содержится в приложении к документации об аукционе.

Соответственно, форма заявки утверждена, также имеются подробные разъяснения по ее заполнению.

Установление требований к содержанию и форме заявки являются правом Министерства как организатора торгов, что установлено п. 1 ч. 7 ст. 28 Закона об охоте: организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

Таким образом, организатор торгов вправе определять форму заявки и требования к ней.

Кроме того, в 2019 году идентичная аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения уже была предметом рассмотрения УФАС по УР, никаких замечаний, предписаний в Министерство не поступало. Соответственно, при подготовке настоящего аукциона и аукционной документации, Министерство учитывало уже сложившуюся практику и правовую позицию УФАС по УР, а аукционная комиссия Министерства, принимая решения о допуске и не допуске заявителей к аукциону, основывалась именно на ранее принятых решениях УФАС по УР от 9 июля 2019 г. № 018/07/18.1-527/2019, от 9 июля 2019 г. № 018/07/18.1-530/2019.

Решением УФАС по УР от 10 февраля 2021 года нарушено право Минприроды УР по разработке и утверждению формы заявки и требований к ней, что установлено п. 1 ч. 7 ст. 28 Закона об охоте.

При этом, приказ Минприроды УР от 24.12.2020 № 1210 «О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения….», которым были утверждены извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, состав аукционной комиссии, никем не оспорен и не опротестован.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что УФАС по УР нарушено право Минприроды УР на рассмотрение дела при очном участии и техническом сбое при проведении ВКС 10.02.2021, что привело к необеспечению УФАС по УР возможности Минприроды УР дать объяснения по делу до принятия решения.

Также, заявитель считает, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие кворума, что нарушает право Минприроды на объективное рассмотрение дела при полном составе Комиссии.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

При рассмотрении формы заявки и инструкции по заполнению заявки, Управление установило, что требования, установленные Организатором торгов, нарушают запрет, указанный в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Материалами дела установлено, что форма заявки содержит 4 таблицы: «Сведения о заявителе» (далее - таблица №1), «Наименование мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов» (далее - таблица №2), «Наименование мероприятия по содержанию охотничьей инфраструктуры» (далее - таблица №3), «Сведения, подлежащие заполнению в отношении заявителя» (далее -таблица №4).

В инструкции по заполнению Формы заявки указано: «абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют».

Таблицы №2 и №4 содержат столбец для заполнения «Примечания (при их наличии)». Таблица №3 содержит столбец для заполнения «Примечания заявителя». Таблица №1 содержит 2 столбца для заполнения: «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)».

Управление считает, что Организатор торгов при утверждении документации ввел участников торгов в заблуждение в части заполнения таблиц №2 и №4 формы заявки, одновременно указав, что примечания подаются «при их наличии», и вместе с тем, в данных примечаниях необходимо указывать «сведения отсутствуют».

В части заполнения таблицы №1 Организатор торгов неправомерно возлагает обязанность на участников торгов одновременно подавать сведения, как о юридическом лице, так и об индивидуальном предпринимателе либо указывать «сведения отсутствуют», поскольку в силу ч. 12 ст. 28 Закона № 209-ФЗ один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе.

В части заполнения таблицы №3 Организатор торгов неправомерно возлагает обязанность на участников торгов указывать сведения в столбце «Примечания заявителя» в отношении порядка проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры, в том числе информацию о том, что «сведения отсутствуют». К такому выводу Комиссия пришла, поскольку ни Закон № 209-ФЗ, ни приказ Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», ни заключаемое по итогам Аукциона охотхозяйственное соглашение не содержат и не устанавливают требования в отношении порядка проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры, следовательно, наличие информации о порядке проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры либо ее отсутствие (в случае указания участником «сведения отсутствуют») не является значимой при заполнении заявки и заключений охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, требование о заполнении участниками торговнесуществующих сведений или указание словосочетания «сведенияотсутствуют» (столбец «примечания»), которые по своей сути не носят никакой информационной нагрузки, ввело в заблуждение 7 участников из 10 и повлекло отклонение заявок по формальным основаниям, что указывает на ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Доводы заявителя считает необоснованными. Управление не имеет правовых оснований руководствоваться при принятии решений ранее вынесенными решениями или решениями, вынесенными иными территориальными органами ФАС России. Оспариваемое решение не противоречит ранее принятым решениям от 09.07.2019, на которые ссылается заявитель, поскольку решения были вынесены по иным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не допущено. На заседании Комиссии 10.02.2021 в 09:30 присутствовали три члена комиссии. Кворум был соблюден.

В соответствии с Указом от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ЦА (ТО) ФАС России обеспечивают реализацию прав на участие в рассмотрении дел исключительно в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя (далее - Стороны).

Более того, технические проблемы (отсутствие аудиосвязи) возникли со стороны Министерства, а не со стороны Управления, которое обеспечило видеоконференцсвязь всем лицам, желающим принять участие в рассмотрении жалоб.

При этом, Управление считает, что показания свидетеля о технической исправности оборудования являются необъективными.

Ссылка Министерства на неверную трактовку Управлением положений статьи 40 Закона о защите конкуренции №135-Ф3, указав, что ее действия распространяются на рассмотрение жалоб, антимонопольный орган считает необоснованной, поскольку указанная норма не распространяет свое действие на рассмотрение жалоб в порядке статьи 18.1. Закона о защите конкуренции. Статья 40 входит в главу 9 Закона о защите конкуренции, именуемую «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, пояснении по существу заявленных требований не представили.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.02.2021 и 04.02.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике поступили жалобы ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО», ООО «ТеплоКомплект», ООО «Ижевские системы безопасности» (далее Заявители) (вх. №№ 733, 755, 760, 759).

По мнению Заявителей, Аукционная комиссия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики необоснованно отказала в допуске к участию в Аукционе участникам торгов ООО «ФЭКС» (далее Заявитель - 1), ООО «Удмуртохота ООО» (далее Заявитель - 2), ООО «ТеплоКомплект» (далее Заявитель - 3), ООО «Ижевские системы безопасности» (далее Заявитель - 4).

На заседании Комиссии представители Заявителей поддержали доводы жалоб в части необоснованного отклонения их заявок по формальным основаниям, что повлекло ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Члены Аукционной комиссии, представители Организатора торгов с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, представили в материалы дела письменные пояснения.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике установлено, что 25.12.2020 Организатор торгов разместил на сайте https://torgi.gov.ru извещение и документацию о проведении Аукциона (номер извещения -251220/0704039/01).

Дата и время начала приема заявок: 25.12.2020, 08:30.

Дата и время окончания приема заявок: 26.01.2021, 17:30.

Согласно протоколу №1 приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н (лот №1) от 27.01.2021 для участия в Аукционе было подано 10 заявок от следующих участников: ООО «Рента», ООО «Мастер-Арт», ООО «Сириус», ООО «Капитал-Трейд», ООО «КМД», ООО «Ижевские системы безопасности», ООО «ТеплоКомплект», ИП ФИО6, ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО».

Заявки, поданные ООО «Рента», ООО «Мастер-Арт», ИП ФИО6 признаны соответствующими требованиям извещения, участники допущены к участию в Аукционе.

Заявки, поданные ООО «Сириус», ООО «Капитал-Трейд», ООО «КМД», ООО «Ижевские системы безопасности», ООО «ТеплоКомплект», ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО» признаны несоответствующими требованиям извещения, участники не допущены к участию в Аукционе.

Заявителю-1 ООО «ФЭКС» отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об Аукционе, заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки, неверно указан номер лота».

Заявителю-2 ООО «Удмуртохота ООО» отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об Аукционе, заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки, форма заявки не соответствует Приложению № 1 к документации об Аукционе».

Заявителю-3 ООО «ТеплоКомплект» отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об Аукционе, заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки, форма заявки не соответствует Приложению №1 к документации об Аукционе».

Заявителю-4 ООО «Ижевские системы безопасности» отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об Аукционе, заполнены не все поля и графы, поданной заявки, отсутствуют исходящий номер и дата заявки».

Рассмотрев доводы Заявителей в отношении неправомерного отклонения их аукционных заявок, Комиссия Удмуртского УФАС России установила следующее.

В извещении указаны требования к содержанию и форме заявок: «Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 1 к настоящей аукционной документации».

Также в Форме заявки содержится следующая инструкция по ее заполнению: «абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют».

Рассмотрев заявку ООО «Удмуртохота ООО», Комиссия установила, что абсолютно все поля и графы заявки были заполнены, либо указаны слова «сведения отсутствуют».

Представители Организатора аукциона на заседании Комиссии пояснили, что заявка не соответствовала Форме, указанной в Приложении №1, а именно, в заявке отсутствовал столбец «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)».

В Приложении №1 содержится Форма заявки, в том числе содержится таблица «Сведения о заявителе». Таблица содержит 2 столбца для заполнения: «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». Исходя из требований, указанных под таблицей, разделы, помеченные знаком <*> подлежат обязательному заполнению заявителем.

Учитывая то обстоятельство, что Заявитель является юридическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, то отсутствие в заявке столбца «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)» не влияет на информативную часть заявки. Более того, Законом № 209-ФЗ не предусмотрено такое основание для отклонения заявки, как несоответствие формы заявки требованиям аукционной документации.

Комиссия пришла к выводу о том, что Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Удмуртохота ООО», что является нарушением ч. 14 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем жалоба ООО «Удмуртохота ООО» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н по лоту №1 была признана обоснованной.

Рассмотрев заявки ООО «ФЭКС», ООО «ТеплоКомплект» и ООО «Ижевские системы безопасности» Комиссия пришла к выводу о том, что у Аукционной комиссии имелись основания для отклонения заявок ООО «ФЭКС», ООО «ТеплоКомплект», ООО «Ижевские системы безопасности» по основанию, указанному в п.3 ч. 13 ст. 28 Закона № 209-ФЗ, в связи с чем жалобы ООО «ФЭКС», ООО «ТеплоКомплект», ООО «Ижевские системы безопасности» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н по лоту №1 признаны Комиссией не обоснованными.

При этом, Комиссия при рассмотрении настоящих жалоб сочла заслуживающим внимание доводы Заявителей о том, что им было отказано в допуске к участию в Аукционе по формальным основаниям, что повлекло ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

10.02.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021, в соответствии с которым Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «ФЭКС» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н, лот №1 (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru №251220/0704039/01) не обоснованной.

2. Признать жалобу ООО «Удмуртохота ООО» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н, лот №1 (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru №251220/0704039/01) обоснованной.

3. Признать жалобу ООО «ТеплоКомплект» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н, лот №1 (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru №251220/0704039/01) не обоснованной.

4. Признать жалобу ООО «Ижевские системы безопасности» на действия аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья планируемого охотничьего хозяйства №2 Якшур-Бодьинский р-н, лот №1 (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru №251220/0704039/01) не обоснованной.

5. Признать аукционную комиссию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики нарушившей ч.14 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

6. Признать Организатора аукциона - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

7. Выдать Аукционной комиссии и Организатору аукциона - Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики нарушившей предписание об устранении выявленных нарушений процедуры проведения торгов путем отмены протокола №1 от 27.01.2021 и аннулировании торгов.

Не согласившись с указанным решением в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Удмуртохота ООО» обоснованной, признания аукционной комиссии нарушившей ч. 14 ст. 28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.02.2021 по делам № 018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021 вынесено уполномоченным органом.

Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 209-ФЗ охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

В силу части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется осуществлять проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Закона.

В части 4 статьи 27 Закона № 209-ФЗ указаны условия, которые должно включать в себя охотхозяйственное соглашение, в том числе: требования к размещению минимального количества и максимального количества охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья; обязательства юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 209-ФЗ в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация. Организатор аукциона формирует аукционную комиссию, определяет порядок ее деятельности и утверждает ее состав. Согласно части 3 статьи 28 Закона № 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, величину повышения начальной цены предмета аукциона (часть 4 статьи 28 Закона № 209-ФЗ).

В силу части 9 статьи 28 Закона № 209-ФЗ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 13 статьи 28 Закона № 209-ФЗ заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 данной статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с частью 14 статьи 28 Закона № 209-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 этой статьи оснований, не допускается.

Как было установлено судом, что требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе установлены в разделе 8 документации об аукционе (т.1 л.д. 43-44).

Форма заявки и инструкция по её заполнению содержатся в приложении №1 к документации об аукционе (т.1 л.д.33-35), согласно которому заявка на участие содержит 2 столбца для заполнения «Сведения о заявителе (юридическом лице)» и «Сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе)». Разделы, помеченные знаком звездочка подлежат обязательному заполнению заявителем. Также, в указанном приложении обращено внимание на то, что абсолютно все поля и графы настоящей заявки должны быть заполнены, в случае, если сведения отсутствуют или не представляются в соответствии с требованиями настоящей документации, следует писать «сведения отсутствуют».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Удмуртохота ООО» в допуске к участию в аукционе указано на то, что в нарушение раздела 8 документации об Аукционе, в нарушение формы подачи заявки на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, и требований к ее заполнению, установленных Приложением №1 к документации об Аукционе, заполнены не все поля и графы, предусмотренные формой заявки, форма заявки не соответствует Приложению №1 к документации об Аукционе (протокол №1 от 27.01.2021). Иные основания для отказа в допуске в протоколе №1 от 27.01.2021 и в уведомлении не указаны.

Рассмотрев вышеуказанную заявку, суд приходит к выводу, что все поля и графы поданной ООО «Удмуртохота ООО» заявки были заполнены заявителем, в частности о мероприятиях по сохранения охотничьих ресурсов, по содержанию охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях, с указание сведений о юридическом лице.

Министерство, отклоняя данную заявку, исходило из того, что ООО «Удмуртохота ООО» при заполнении информации как о юридическом лице исключило столбец заявки, содержащий сведения о заявителе (индивидуальном предпринимателе).

При этом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие информации об индивидуальном предпринимателе, тогда как ООО «Удмуртохота ООО» является юридическим лицом, не может являться основанием для принятия решения о недопуске ООО «Удмуртохота ООО» к участию в аукционе, поскольку не влияют ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений, в связи с чем отказ в допуске заявки ООО «Удмуртохота ООО» к участию в аукционе по данным основаниям противоречит ч. 13, 14 ст. 28 Закона №209-ФЗ, перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, является исчерпывающим, что в данном случае также привело к необоснованному ограничению участника аукциона.

Целью проведения аукциона является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом максимальной цены за объект торгов. Ограничение доступа к участию в аукционе привело к уменьшению организатором торгов количества участников, неполучению наибольшей цены и, соответственно, к нарушению публичных интересов.

На основании изложенного вывод антимонопольного органа в части признания обоснованной жалобы ООО «Удмуртохота ООО», признания аукционной комиссии нарушившей ч.14 ст.28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции являются обоснованными. Решение в данной части вынесено законно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя о том, что в 2019 году идентичная аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения уже была предметом рассмотрения УФАС по УР, никаких замечаний, предписаний в Министерство не поступало, судом во внимание не принимается, поскольку ранее вынесенные решения антимонопольного органа не относятся к предмету настоящего спора и вынесены по иным обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что установление формы заявки является правом организатора торгов. Вместе с тем, право заказчика на самостоятельное определение формы заявки и требования к ней не освобождает его от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства при формировании закупочной документации, которая не должна вводить в заблуждение участников торгов и в любом случае не должна приводить к нарушению Закона о закупках в части ограничения круга участников по формальным признакам.

При этом судом установлено несоответствие в форме заявки на участие в аукционе. Так при указании в таблицах №2 и №4 формы заявки, что примечания подаются при их наличии или при необходимости, организатор торгов возлагает обязанность указывать «сведения отсутствуют», при этом данные графы должны быть обязательно заполнены. Организатор торгов не мог не знать об имеющемся противоречии, однако, не устранил данное противоречие, чем ввел в заблуждение участников торгов.

Данный факт подтверждается отклонением заявок семи участников из десяти, на том основании, что не все поля и графы заявки заполнены, а также исходит из доводов, указанных участниками торгов в своих жалобах, поданных в антимонопольный орган на действия организатора аукциона.

Кроме того, ни Закон № 209-ФЗ, ни приказ Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения», ни заключаемое по итогам Аукциона охотхозяйственное соглашение не содержат и не устанавливают требования в отношении порядка проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры, следовательно, наличие информации о порядке проведения мероприятий по содержанию охотничьей инфраструктуры либо ее отсутствие (в случае указания участником «сведения отсутствуют») не является значимой при заполнении заявки и заключении охотхозяйственного соглашения.

Довод заявителя о том, что УФАС по УР нарушено право Минприроды УР на рассмотрение дела при очном участии и техническом сбое при проведении ВКС 10.02.2021, что привело к необеспечению УФАС по УР возможности Минприроды УР дать объяснения по делу до принятия решения, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с Указом от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)» в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ЦА (ТО) ФАС России обеспечивают реализацию прав на участие в рассмотрении в соответствии со статьями 99, 104 -106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоб (обращений) на действия субъектов контроля при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для государственных (муниципальных) нужд или соответственно нужд отдельных видов юридических лиц, проведении внеплановых проверок, а также рассмотрения обращений о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Жалобы (обращения)) исключительно в дистанционном режиме, без очного участия представителей субъектов контроля, заявителя (далее - Стороны).

В целях соблюдения процессуальных требований Закона о защите конкуренции, в части порядка рассмотрения жалоб, в уведомлении о месте и времени рассмотрения жалоб дополнительно была указана информация о том, что заседание Комиссии состоится дистанционно, указана гиперссылка, сведения о мобильном приложении «TrueConf» и приложена подробная инструкция по подключению.

В соответствии с ч. 14 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 14.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Жалобы ООО «ТеплоКомплект», ООО «ФЭКС», ООО «Удмуртохота ООО» поступили в Удмуртское УФАС России 03.02.2021 и 04.02.2021. Рассмотрение жалоб было назначено на 09.02.2021, то есть на 4 рабочий день.

09.02.2021 Комиссия объявила перерыв в заседании на 10.02.2021 в 09.30 для объявления резолютивной части оспариваемого решения.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей заявителя и Управления, технические проблемы (отсутствие аудиосвязи) возникли со стороны Министерства, а не со стороны антимонопольного органа.

При этом, в ходе рассмотрения жалоб Министерство не заявляло каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по техническим причинам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в ввиду введенных ограничений в связи с наличием ограничительных мер связанных с противодействием распространения коронавирусной инфекции антимонопольным органом была предоставлена возможность участия в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, при этом судом не установлено как существенность нарушения, так и не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение не были установлены антимонопольным органом при рассмотрении дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Показания свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании носят субъективный характер, при отсутствии иных бесспорных и допустимых доказательств судом во внимание не принимаются.

Все доводы Министерства о рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения в виду несостоявшегося кворума, в связи с отсутствием одного члена комиссии ФИО5 на оглашении резолютивной части решения 10.02.202, судом не принимаются.

Состав членов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров определен приказом Удмуртского УФАС России №7 от 25.01.2021.

Табелем №2 учета использования рабочего времени от 28.02.2021 подтверждается, что 10.02.2021 все три члена комиссии антимонопольного органа: ФИО8, ФИО4, ФИО5 были на службе.

В материалы дела представлены ответы ООО «Удмуртохота ООО», ООО «Капитал-трэйд», ООО «Сириус» за запросы Управления, из которых следует, что участники рассмотрения жалоб 10.02.2021 видели и слышали комиссию Удмуртского УФАС России в составе трех человек.

Представленная в материалы дела заявителем видеозапись с установлением времени нахождения в пути от здания УФАС по УР до здания Арбитражного суда Удмуртской Республики, участие представителя Удмуртского УФАС России ФИО5 10.02.2021 в судебном заседании по делу №А71-16584/2020, не позволяют суду достоверно установить отсутствие кворума комиссии антимонопольного органа 10.02.2021.

Состав комиссии указан в оспариваемом решении антимонопольного органа от 10.02.2021, решение содержит подписи председателя комиссии и его членов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения порядка процедуры рассмотрения жалоб и принятия решения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Удмуртского УФАС России соответствует Закону о защите конкуренции.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Министерства в дело не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 10.02.2021 по делам №№018/10/18.1-88/2021, 018/10/18.1-95/2021, 018/10/18.1-96/2021, 018/10/18.1-97/2021 в части признания обоснованной жалобы ООО «Удмуртохота ООО», признания аукционной комиссии нарушившей ч.14 ст.28 Закона об охоте, признания организатора аукциона нарушившим ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина