Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-85101/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85101/2023
18 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31151/2024) ООО «Гитех.Ру» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-85101/2023, принятому

по иску ООО «Гитех.Ру»

к ПАО СЗ «Северная верфь»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гитех.Ру» (ОГРН: <***>, адрес: 183010, <...>, пом. V/8; далее -  ООО «Гитех.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; далее - ПАО СЗ «Северная верфь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 264 055 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25 641 руб.

Решением от 12.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ПАО СЗ «Северная Верфь» в пользу ООО «Гитех.Ру» 1 264 055,82 руб. задолженности, 21 448 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

ООО «Гитех.Ру» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 965 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, которая регламентирует порядок упрощенного производства.

Определением от 12.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ПАО СЗ «Северная верфь» в пользу ООО «Гитех.Ру» судебные расходы в размере 1 000 руб., в остальной части заявления отказал. В отношении взыскания судебных расходов в сумме 4 000 руб. суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и прекращения производства в части взыскания 4000 руб. судебных расходов, ООО «Гитех.Ру» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения судебных расходов в заявленной сумме 18 965 руб. истец ссылается на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.:

- по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2023 № б/н (подготовка искового заявления и приложений к нему) – 4 000 руб. (без учета НДФЛ – 597 руб.),

- по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2024 № б/н (подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу) – 8 000 руб. (без учета НДФЛ – 1196 руб.),

- по договору-присоединению от 10.06.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2024 № б/н (подготовка заявления о взыскании судебных расходов) – 3 000 руб. (без учета НДФЛ – 448 руб.),

- по договору-присоединению от 10.06.2024 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2024 № б/н (подготовка проекта заявления о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение) – 1 500 руб. (без учета НДФЛ – 224 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате НДФЛ по всем вышеуказанным договорам в сумме 2 465 руб.

Суд первой инстанции в отношении взыскания 4 000 руб. на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производству по делу в указанной части.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции уже было рассмотрено судом первой инстанции, решением от 12.02.2024 во взыскании указанных расходов отказано в связи с непредставлением доказательств их несения. Указанный судебный акт истцом не обжаловался в части отказа в удовлетворении заявленного требования, вступил в законную силу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом также заявлены к возмещению суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления истцом НДФЛ в размере 597 руб. к возмещению не заявлялся.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются в этой главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, затраты истца по уплате сумм НДФЛ, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.02.2024. Определением апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения.

16.05.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Определением апелляционного суда от 24.05.2024 жалоба ответчика возвращена в связи с неустранением оснований оставления жалобы без движения.

В абзаце втором пункта 30 Постановления N 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку возврат апелляционной жалобы ответчика нельзя считать судебным актом, принятым в его пользу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также уплачены суммы НДФЛ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., а также по уплате НДФЛ в размере 448 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

Таким образом, в данных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110 и 112 Кодекса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по исполнению судебного акта, в том числе подготовку заявления о выдаче исполнительного листа. Кроме того, из материалов дела не следует, что представителем истца такое заявление составлялось.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части и взыскания 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 224 руб. НДФЛ, не имеется.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также сумм НДФЛ, в общей сумме 13 241 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения истцом судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать ввиду их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.09.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 года по делу №  А56-85101/2023 отменить в части суммы взысканных судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гитех.Ру» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова