Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А20-1187/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1187/2022
г. Нальчик
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022

Полный текст решения изготовлен 01.06.2022


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания АлтуевымХА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, г. Нальчик

к муниципальному предприятию Майского муниципального района «Теплосбыт», г. Майский, КБР о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Кавказское Управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципальное предприятие Майского муниципального района «Теплосбыт», по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявители , извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без участия заявителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» направило МП «Теплосбыт» уведомление от 27.10.2021 № 14/2740-АХ о необходимости предоставления , не позднее чем через 60 дней со дня получения настоящего уведомления, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде безотзывной банковской (государственной, муниципальной) гарантии (далее - Обеспечение) на сумму 9532533 рубля 39 копеек сроком на 6 месяцев.

Однако, МП указанное требование не выполнило и задолженность за указанный период потребления не погашена, что является нарушением статьи 25 Федерального закона РФ №69-фз от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ».

Газпром межрегионгаз Нальчик обратился в КУ Ростехнадзора с заявлением(от 14.02.2022 вх. номер 411/542) о проверке фактов наличия в действияхмуниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» признаков административного правонарушения,предусмотренного статьей 14.61 КоАП - нарушение установленного порядкапредоставленияобеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

По результатам рассмотрения представленных документов, государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по КБР ФИО2. 09.03.2022 выявлено в действиях МП нарушения нарушение законодательства в области газоснабжения и, руководствуясь ст. 23.30 КоАП РФ 05.09.2018, составлен протокол об административном правонарушении юридического лица муниципального предприятия Майского муниципального района «Теплосбыт» , по факту нарушения ст. 25 Федерального закона РФ №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона РФ №307-Ф3 от 03.11.2005) и п.п. 40(1)-40(10) Постановления Правительства РФ №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ №139 от 04.02.2017), в части предоставления гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (банковская гарантия), поставленного по договору поставки газа №15-3-07-4159/18К от 01.11.2017., ответственность за которое предусмотрена ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены Ростехнадзором в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена. .Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено совершение заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП .

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1). Условиями осуществления указанной замены является совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие причинения ущерба.

Законодателем предоставлена возможность судье, административному органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Смысл назначения административного наказания за совершение административного правонарушения заключается в применении к нарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При этом имеет значение соразмерность устанавливаемой меры административного наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, административное наказание должно носить не карательный, а превентивный характер.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ не содержит признаков причинения вреда здоровью и публичным интересам , предприятием активно принимались меры для получения гарантии, были направлены запросы в банки, суд считает правомерным заменить административный штраф на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь муниципальное предприятие Майского муниципального района «Теплосбыт» к административной ответственности , предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Л. Сохрокова