Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-17579/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17579/2025
09 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 27, лит. А, пом./ком.51-Н/17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (197198, Санкт-Петербург, пр-кт Петровский, д. 26, к. 2, стр. 1, пом. 70-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Компании генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2025),

от Общества представителей ФИО3 (доверенность от 27.03.2025), ФИО4 (доверенность от 01.10.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» (далее – Общество) 7 406 512 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на отсутствие правовых оснований для сбережения Обществом, прекратившим деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, неизрасходованных денежных средств, полученных в составе платы за содержание соответствующих жилых помещений, в период с 01.01.2023 по 30.11.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что собранные в период с 01.01.2023 по 30.11.2024 денежные средства израсходованы, а доказательства, позволяющие проверить расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлен.

Определением от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.04.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители Компании поддержали заявленные требования, представители Общества возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Компании ходатайствовали также о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский».

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть по ходатайству стороны или по инициативе суда привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае такая взаимосвязь отсутствует, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что с 01.12.2024 Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.11.2024 № 4637-рл о включении соответствующего дома в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2023 по 30.11.2024 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлялась Обществом.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сбережения Обществом платы, собранной по статьям «текущий ремонт» и «прочие начисления» в составе платы за содержание жилого помещения в указанный период, Компания 23.01.2025 направила Обществу претензию от 20.01.2025 № 15/2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно положениям части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом (часть 8.2 статьи 162 ГК РФ).

Перечисленные в составе платы за содержание жилого помещения денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению; в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания соответствующих денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с расчетом Компании в период с 01.01.2023 по 30.11.2024 Обществом сбережены 7 406 512 руб. 60 коп., перечисленных в составе платы за содержание жилых помещений средств на текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах и по статье «прочие начисления».

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, в том числе, содержащих ссылку на спорный объект недвижимости, следует, что собранные в период с 01.01.2023 по 30.11.2024 в составе платы за содержание жилых помещений денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением.

О наличии недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский», Компания, приступившая к управлению спорным многоквартирным домом с 01.12.2024, не заявляла.

Составленные по истечении более чем двух месяцев после прекращения Обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом акты осмотра, а также комментарии к сметам текущего ремонта в 2024 году не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в период с 01.01.2023 по 30.11.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае отсутствует, а заявленное Компанией требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, либо государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 205 195 руб. государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 205 195 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  С.И. Логинов