Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А81-9600/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9600/2024
г. Салехард
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1, выразившегося в непринятии исполнительных мер в рамках исполнительного производства № 72863/20/89005-ИП, в непринятии мер принудительного исполнения, об обязании устранить выявленные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» - ФИО2, по доверенности от 27.05.2025 (диплом 107724 1959020);

от заинтересованных лиц:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, служебное удостоверение ТО № 163096,

ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району - представитель не явился;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  - представитель не явился,

от третьих лиц:

ФИО3 - представитель не явился,

Акционерного общества «Полемарх Текнолоджис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 01.04.2024 в надлежащие сроки, в не направлении ответа на ходатайство от 01.04.2024 в установленный срок, в непринятии исполнительных мер в рамках исполнительного производства № 72863/20/89005-ИП, в непринятии мер принудительного исполнения, об обязании устранить выявленные нарушения.

Определением от 14.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением от 21.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Полемарх Текнолоджис».

21.05.2025 от заявителя в суд поступило заявление об уточнении требований, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию исполнительных мер в рамках исполнительного производства № 72863/20/89005-ИП (период оспаривания с 01 мая 2024 года по 29 августа 2024 года), а именно:

1) вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

4) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, а именно:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) наложить арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

3. Обязать ответчиков устранить выявлены нарушения.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Со стороны заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление об уточнении требований, в котором, ссылаясь на выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых заявитель указывает, что в конце 2024 года должник получил на одну из банковских карт денежные средства в размере 140 000 руб., соответственно судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

16.09.2025 от УФССП по ЯНАО в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов ФНС о наличии счетов должника за 2024 год.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 16.09.2025 дважды был объявлен перерыв до 29.09.2025 и 03.10.2025.

Во время объявленного перерыва от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву.

От заявителя поступила уточненная просительная часть заявления, в соответствии с которой просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию исполнительных мер в рамках исполнительного производства 72863/20/89005-ИП, (период оспаривания с 01 мая 2024 года 29 августа 2024 года) а именно:

1) вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

2) запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, а именно:

1)  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3.  Обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Судом приняты уточненные требования.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснил, что все предусмотренные меры были совершены, на все счета, по которым была представлена информация, были наложены ограничительные меры, информации о наличии счета должника, на который были перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. у службы судебных приставов не имелось, о наличии данного счета сведения из регистрирующих органов в составе ответов на запросы, представлены не были. Как только были получены сведения о трудоустройстве должника, были приняты необходимые меры.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, дополнения, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Молл-ЭР» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788,80 руб., судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3823/2020, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 788,80 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб. Всего взыскано 1 453 288 руб. 80 коп. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 233 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2021 года по делу №А81-3823/2020 решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3823/2020 оставлены без изменения.

27.10.2020 года  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 033368778  на принудительное исполнение решения суда по делу №А81-3823/2020.

11.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2020 ФС 033368778 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Молл-ЭР" задолженности в размере 1 453 288,80 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №72863/20/89005 - ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а также информация о возбуждении размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 01.04.2024 заявителем было направлено ходатайство №1 от 01.04.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении следующих исполнительных действий:

1) вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) провести проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) дать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) войти в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлечь для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запросить у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассмотреть заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника, принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

А также принять меры принудительного исполнения, а именно:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Данный запрос поступил в службу судебных приставов 08.04.2024, согласно отчету о доставке почтовой корреспонденции с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80545694533961).

Как указал заявитель при подаче заявления, требования, содержащиеся в ходатайстве заявителя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 72863/20/89005-ИП им не представлена.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 72863/20/89005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 01.05.2024 по 29.08.2024 допущено незаконное бездействие, ООО "Молл-ЭР " обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию исполнительных мер в рамках исполнительного производства 72863/20/89005-ИП, (период оспаривания с 01 мая 2024 года 29 августа 2024 года) а именно:

1) вызвать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

2) запросить необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение,

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения, а именно:

1)  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3.  Обязать ответчиков устранить выявлены нарушения.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 11.01.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 27.10.2020 ФС 033368778 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Молл-ЭР" задолженности в размере 1 453 288,80 руб., судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство №72863/20/89005 ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, а также информация о возбуждении размещена на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника, неоднократно (11.01.2021, 18.06.2021, 25.06.2021, 14.04.2022, 20.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 01.12.2022, 06.12.2022, 22.12.2022, 11.05.2023, 19.05.2023, 31.07.2023, 04.08.2023, 18.08.2023, 07.12.2023, 12.01.2024, 02.02.2024, 16.02.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 24.08.2024, 31.08.2024, 07.09.2024, 13.09.2024, 27.09.2024, 04.10.2024, 11.10.2024, 01.11.2024, 08.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 15.11.2024, 22.11.2024, 29.11.2024, 04.12.2024, 06.12.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 03.01.2025, 10.01.2025, 24.01.2025, 31.01.2025, 07.02.2025, 11.02.2025, 14.02.2025, 24.02.2025) судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, направлялись запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, ПФР.

Согласно полученной информации из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8647 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк" (АО «ТБанк»), Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО «МТС - Банк» на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022,  22.12.2022, 19.05.2023, 05.02.2024, 23.09.2024, 18.11.2024  обращено взыскание.

Согласно информации ФНС России, поступившей в ответе от 05.02.2024 на имя должника открыты лицевые счета в АО "Тинькофф Банк":  40817840000000357818,40817840700000857362,40802810900000402028,40817810100003841413, 40817810100011322364, 40817810800052625087, на денежные средства на которых постановлением  судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда от УФНС России по ЯНАО поступила информация о том, что на расчетный счет должника, открытый в АО «ТБанк» <***> в период с января 2024 года по октябрь 2024 года от АО «Полемарх Текнолоджис» поступили денежные средства в размере 185 500 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет (50%) по договору №071223-02 от 07.12.2023 за работы по проектированию программного обеспечения, его архитектуры и разработке ТЗ. Сумма 185500 руб. без налога НДС».

В соответствии с позицией заявителя, поскольку на счет должника <***>, открытый в АО «ТБанк» в 2024 году поступили денежные средства в размере порядка 140 000 руб., соответственно судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд обращает внимание, что сведений о наличии у должника лицевого счета <***>, открытого в АО «ТБанк», ни из кредитных, ни из  банковских учреждений, ни из налогового органа не поступало.

Взыскателем информации о наличии у должника указанного лицевого счета судебному приставу-исполнителю также не предоставлялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о наличии у должника иных лицевых счетов, помимо тех, в отношении которых приняты предусмотренные законом меры, следовательно, незаконного бездействия в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу установлено, что за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям Росреестра, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, в целях установления места получения доходов должником. Согласно информации из ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ) от 14.04.2022, от 20.05.2022, 31.07.2023 информация о трудоустройстве должника отсутствует.

13.11.2024 в Отделение поступила информация о том, что ФИО3 трудоустроен  в АО «Полемарх Текнолоджис», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2024 было обращено взыскание на заработную плату должника. Однако как указывает заинтересованное лицо, позже указанное постановление было возвращено.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного

исполнительного производства.

          При этом ни в Федеральном законе № 229 –ФЗ, ни в подзаконных актах не установлена периодичность направления запросов судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, возможности и оснований для принятия мер по обращению взыскания на доходы должника в более ранний период у судебного пристава-исполнителя  не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 98 Федерального закона № 229 – ФЗ, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Однако, согласно материалам исполнительного производства должник, сведений о своем трудоустройстве где-либо в службу судебных приставов не сообщал, указал только, что обучается в аспирантуре, постоянных доходов не имеет.


Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда ЯНАО, информация о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отсутствует.

В целях установления должника и его имущества, неоднократно судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в ходе которого установить должника не представилось возможным. Со слов соседей из кв. 44 следует, что должник не проживает в данной квартире больше года, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3 предположительно проживает по адресу: <...>, в связи с чем, 12.01.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения было вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области. Уведомление об исполнении указанного поручения в Отделение не поступало.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок ФИО3, который в ходе разговора сообщил, что в настоящее время проживает в <...>, учится в «Национальном исследовательском университете ИТМО», по очной форме обучения, зачислен в аспирантуру в 2022 году. О задолженности ФИО3 известно, однако возможность оплатить ее в настоящее время отсутствует, поскольку должник временно не трудоустроен, о чем составлена телефонограмма.

Должником судебному приставу-исполнителю также предоставлена справка, подтверждающая его обучение в «Национальном исследовательском университете ИТМО».

На основании полученной информации, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу поручено проверить факт проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу.

13.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, учитывая, что должник проживает на территории г. Санкт-Петербург, вызывать его на прием к судебному приставу-исполнителю является нецелесообразным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2025 исполнительное производство передано в Выборгское ОСП.

Из анализа представленных документов следует, что в рамках исполнительного производства №72863/20/89005-ИП, а также сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по получению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на денежные средства должника.

Как следует из материалов спорного исполнительного производства, должник ФИО3 не имеет какого-либо движимого, недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить долг.

Как указано ранее, в ходе исполнительного производства выявлены лишь лицевые счета должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения позволили частично исполнить требования исполнительного документа, в пользу ООО «Молл-Эр» перечислены денежные средства в общей сумме  27 343,22 руб.

В свою очередь, заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ФИО3 иных денежных средств, достаточных для погашения долга, наличие движимого, недвижимого имущества, наличие ценных бумаг, имущественных прав, в том числе прав получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, прав получения платежей по найму, аренде, а также на исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, прав требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Сведений, что у должника имелось какое-либо конкретное имущество в отношении которого судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения и данное имущество оставлено без внимания в ходе исполнительного производства, заявление не содержит.

Заявитель не представил в материалы дела ни одного доказательства, что ФИО3 произвел отчуждение какого-либо принадлежащего ему имущества. То есть заявитель не доказал, что несвоевременные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника привели к отчуждению имущества, за счет которого возможно было погасить долг.

При этом в целях проверки информации о том, каким образом (на расчетный счет, либо иным способом) получен должником доход в АО «Полемарх Текнолоджис», о котором сообщалось в сведениях ФНС России, представленных в службу судебных приставов 17.11.2024, судом неоднократно была запрошена информация в определениях от 21.04.2025, 22.05.2025, 09.06.2025, 12.08.2025. При этом какая-либо информация от АО «Полемарх Текнолоджис» в суд не поступила.

Информация о том, на какой счет ФИО3 (ИНН: <***>) были поступления денежных средств от АО «Полемарх Текнолоджис» в период с января 2024 года по октябрь 2024 года, о которых ФНС России сообщило в ответе от 17.11.2024 №1166979235 на запрос ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от 13.11.2024 № 1166802735, была так же запрошена судом у Федеральной налоговой службы России.

При этом, в ответ на данный запрос, от УФНС России по ЯНАО 24.06.2025 поступила информация о том, что на расчетный счет должника, открытый в АО «ТБанк» <***> в период с января 2024 года по октябрь 2024 года от АО «Полемарх Текнолоджис» поступили денежные средства в размере 185 500 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет (50%) по договору №071223-02 от 07.12.2023 за работы по проектированию программного обеспечения, его архитектуры и разработке ТЗ. Сумма 185500 руб. без налога НДС».

При этом сведений о наличии указанного счета должника, ни из кредитных и банковский учреждений, ни из налогового органа в службу судебных приставов не поступало.

Сведений об иных поступлениях на счета должника, о которых у службы судебных приставов имелись сведения, от налогового органа не поступило, в силу чего достоверных доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о данном доходе должника (указанном в ответе ФНС от 17.11.2024) и не принял необходимых мер, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Документального подтверждения, что указанные доходы поступали на счета должника, которыми располагал судебный пристав-исполнитель, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Документы, подтверждающие, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате бездействия не была осуществлена, в деле отсутствуют.

Требования по спорному исполнительному документу не относятся к требованиям, по которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по собственной инициативе, при этом взыскатель с заявлением о розыске конкретного имущества не обращался.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в заявлении не указано, соответствующих доказательств, не представлено.

Сведения о регистрации за должником имущества в деле отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание долга с должника, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Арбитражный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Кроме того как следует из представленной в материалы дела информации в период с 17.06.2024 по 26.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 находился в отпуске.

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Отсутствие положительного результата совершения указанных действий само по себе не может безусловно свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период производит необоснованные расходы, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий. Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как уже было отражено выше, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными, у суда не имеется.

Суд полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова