Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-20971/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20971/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21908/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мириал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-20971/2025 (судья Краснова Э.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мириал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (далее – истец, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 764 464 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 11.11.2024 № 13224-24 (далее – Договор), 235 651 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 06.03.2025 с последующим ее начислением с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 1 233 457 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 с последующим их начислением за каждый день пользования кредитом

из расчета 0,4% в день от суммы долга по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100%, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.07.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Мириал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» взыскано 2 764 464 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2024 № 13224-24, 235 651 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.12.2024 по 06.03.2025 с последующим ее начислением с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 600 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.11.2024 № 13224-24 за период с 15.11.2024 по 06.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.03.2025 за каждый день пользования кредитом из расчета 0,4% в день от суммы долга по день фактической уплаты задолженности, но не более 100%, а также 152 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Мириал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, в связи с чем имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, но представитель ответчика не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.11.2024 № 13224-24 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю продукцию (металлопрокат) из номенклатуры: арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Конкретная номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, условия и место доставки товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных либо в спецификациях, либо путем выставления поставщиком счета (оферта) и его акцепта покупателем, которым стороны признают выдачу покупателем доверенности представителю на получение товара (пункта 1.2 Договора).

В случае подписания и оформления спецификации на конкретную поставку товара, его номенклатура, количество, цена, а также сроки оплаты и отгрузки определяются спецификацией. В случае возникновения разночтений между данными спецификациями и положениями Договора, стороны применяют положения спецификации (далее – пункт 1.3 Договора).

Порядок расчетов и сумма кредита согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных.

Пунктом 4.5 Договора стороны определили, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом, в пределах срока, указанного в пунктах 4.2 - 4.4 Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- при оплате товара (услуг) в течение 15 календарных дней с момента истечения срока, установленного пунктами 4.2 - 4.4 Договора, применяется процентная ставка в размере 0,1% от стоимости товара (услуги) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки товара (оказания услуги) и до дня фактической оплаты;

- при оплате товара (услуг) в период с 16-го по 30-й календарный день с момента истечения срока, установленного пунктами 4.2 - 4.4 Договора, применяется процентная ставка в размере 0,2% от стоимости товара (услуги) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки товара (оказания услуги) и до дня фактической оплаты;

- при оплате товара (услуг) в период с 31-го по 60-й календарный день с момента истечения срока, установленного пунктами 4.2 - 4.4 Договора, применяется процентная ставка в размере 0,3% от стоимости товара (услуги) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки товара (оказания услуги) и до дня фактической оплаты;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом более 61-го календарного дня с момента истечения срока, установленного пунктами 4.2 - 4.4 Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости товара (услуги) за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки товара (оказания услуги) и до дня фактической оплаты, но не более 100% (размер коммерческого кредита ограничен стоимостью поставленного товара и оказанных услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Фирма поставила Обществу товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными.

Поставленный товар Обществом не оплачен.

Согласно пункту 5.1. Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 4.2 - 4.4 настоящего Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 06.03.2025 составила 235 651 руб. 16 коп.

Истец также произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер процентов по состоянию на 06.03.2025, исходя из ставки 0,4%, составляет 1 233 457 руб. 43 коп.

Фирма направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить задолженность, а также начисленные неустойку и проценты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В данном случае факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения Обществом предусмотренных Договором обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку покупателем были нарушены сроки оплаты поставленных товаров, Фирма, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислила неустойку.

По расчету Фирмы неустойка за просрочку оплаты товаров по спорным товарным накладным за период с 11.12.2024 по 06.03.2025 составила 235 651 руб. 16 коп.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Договора в части размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Фирма, руководствуясь пунктом 4.5 Договора, начислила проценты за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 1 233 457 руб. 43 коп. исходя из ставки 0,4%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом в пункте 4.5 Договора прямо указано, что указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор

предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 ГК РФ суд может применить статью 10 ГК РФ и в соответствующей части отказать в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, указав на то, что сумма процентов составляет почти 50 % суммы основного долга, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени и применение неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным ограничить размер процентов суммой 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2025 года по делу № А56-20971/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева