Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-77378/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77378/17
25 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова Строй» о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области (прежнее наименование - Администрация городского округа Звенигород, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ренова Строй» (ответчик) со следующими требованиями:

признать реконструированный объект с КН 50:49:0020201:1743, возведенный на земельном участке с КН 50:49:0020201:1314, площадью 788 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова, самовольной постройкой;

обязать ООО «Ренова Строй» за счет собственных средств осуществить снос самовольно реконструированного объекта с КН 50:49:0020201:1743, возведенного на земельном участке площадью 788 кв.м. с КН 50:49:0020201:1314, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова;

прекратить право собственности ООО «Ренова Строй» на объект с КН 50:49:0020201:1743, возведенный на земельном участке площадью 788 кв.м. с КН 50:49:0020201:1314, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ВЗУ-4, ул. Лермонтова;

Представитель истца и третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из иска, ООО «Ренова Строй» является собственником земельного участка с КН 50:49:0020201:1314, категория земель - «земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства водозаборного узла, общей площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород. ВЗУ-4, ул. Леромтова.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства (далее -спорный объект).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 - «для строительства водозаборного узла». В соответствии с генеральным планом городского округа Звенигород, утвержденным Решением Звенигородского Совета депутатов от 10.03.2011 №66/4 земельный участок расположен в зоне производственного, коммунального, складского, транспортного и инженерного назначения для водозаборных узлов.

Администрацией городского округа Звенигород был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 (ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ) в целях строительства административного здания (Постановление Главы городского округа Звенигород №104 от 18.02.2014 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка RU50332000-GPU001014), отделом архитектуры и градостроительства городского округа Звенигород был согласован проект «Административного здания на ВЗУ-4» (ст.48 Градостроительного Кодекса РФ), на основании которых выдано разрешение на строительство административного здания.

Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания.

При осуществлении выезда сотрудников администрации городского округа Звенигород для осмотра территории города выявлено, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1314, не соответствует проекту: изменена планировка помещений, отсутствует перекрытие между первым и вторым этажом, изменен фасад.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта, предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 рынок не предусмотрен.

Таким образом, на спорный объект отсутствует предусмотренная законом исходно-разрешительная документация, следовательно, он является самовольной постройкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Определением суда от 05.06.2018 приостановлено производство по делу № А41-77378/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-35733/2018, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 по делу № А41-35733/2018. вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Администрация городского округа Звенигород (к МИНМОСОБЛСТРОЙ о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-45-4277-2016 от 03.03.2016, выданного ООО «Ренова Строй».

При этом, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам строительство обществом «Ренова строй» объекта капитального строительства – административного здания, производилось с получением всех необходимых для строительства документов, утвержденных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства водозаборного узла, общей площадью 788 кв.м., кадастровый номер: 50:49:0020201:1314, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, городской округ Звенигород, <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50-A3 № 144087, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «31» декабря 2013 года.

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 18.02.2014 года № 104 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» утвержден градостроительный план земельного участка № RU50332000-GPU001014, в соответствии с п. 2.2.5 которого установлено назначение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 - Административное здание.

Отделом Архитектуры и градостроительства г.о. Звенигород согласован Проект «Административное здание».

04 марта 2014 года Администрацией г.о. Звенигород Ответчику выдано Разрешения на строительство № RU 50332000-005 Административного здания.

03 марта 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области Истцу было выдано Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-45-4277-2016.

В обоснование исковых требований, Истцом представлен Акт обследования земельного участка от 03.02.2017, из содержания которого следует, что в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0020201:1314 расположено двухэтажное строение (здание) площадью 952,2 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0020201:1743, в котором на момент осмотра, якобы, осуществляет свою деятельность продуктовый рынок.

Вместе с тем, Ответчик не уведомлялся ни о проведении плановой, ни о проведении внеплановой проверки Администрацией г.о. Звенигород, никакие акты проверки не подписывал и не получал в свой адрес. Решение уполномоченного органа о проведении проверки Истцом не представлено.

В Актах обследования земельного участка отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

Имеющиеся в приложении к акту осмотра от 03.02.2017 фотографии, с учетом отсутствия какого-либо подтверждения о месте проведения съемки, не позволяют идентифицировать снимки применительно к месту их фотографирования.

Таким образом, указанный Акт является недопустимым доказательством.

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

создание объекта без получения необходимых разрешений,

отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ходатайства о назначении по делу подчерковедческой и строительно-технической экспертизы представителем истца отозваны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова