Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-48281/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48281/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Тигр Рус» (420088, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., НОВО-АЗИНСКАЯ УЛ., Д. 45, КВ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: <***>)

к САнкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» (197720, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УШКОВО ПОСЕЛОК, ПЛЯЖЕВАЯ УЛИЦА, 10, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИГР РУС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» (ответчик) о признании недействительным уведомления исх. №593 от 21.12.2022 о расторжении контракта от 23.09.2022 №0372200209322000061.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против иска. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

23.09.2022 истец и ответчик заключили контракт №0372200209322000061 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику тележки в соответствии с техническим заданием и спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Цена Контракта 1171887,25 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.4 Контракта поставка товара производится одномоментно в течение 10 календарных дней с момента заявки заказчика, но не ранее 01.11.2022 и непозднее 01.12.2022.

В случае, если поставщик не получил заявки от заказчика за 5 календарных дней до истечения конечного срока поставки, он должен осуществить поставку товара в полном объеме не позднее конечного срока поставки (пункт 3.4.4 Контракта).

Как следует из текста искового заявления, никаких заявок заказчик не направлял, но не смотря на отсутствие заявки(ок) ответчика, истец 20.12.2022 поставил товар ответчику, но ответчик отказался принимать товар.

По мнению истца, все доводы, положенные в основе мотивированного отказа, носят субъективный, надуманный характер, поставщиком не было фактически допущено нарушений условий заключенного контракта ввиду следующего:

- спорный отказ не был размещен в единой информационной системе документов, соответственно, по мнению истца, не является мотивированным отказом. Кроме того, в мотивированном отказе ответчик указывает, что готов осуществить повторную приемку не позднее 26.12.2022, однако, 21.12.2022 принимает оспариваемое решение.

- ответчик был в курсе того, что весь товар по Контракту уже был доставлен в г. Санкт-Петербург, и перевозился на двух автомобилях, т.е. это было не две поставки, а одна, перевозимая на двух автомобилях (документы находились с сопровождающим во втором автомобиле).

- истец направил ответчику письмо исх. №б/н от 27.12.2022, в котором сообщил о готовности поставить товар. Однако, ответчик вновь отказался принять поставленный товар, что подтверждается актом об отказе заказчика от приемки товара (данный акт, как пояснил истец, был направлен заказчику 27.12.2022, однако, заказчик на него не ответил и не оспорил).

-истец полагает, что поставка товара свидетельствует о намерении последнего исполнить Контракт и не позволяет сделать вывод о наличии недобросовестного поведения с его стороны.

Посчитав отказ от исполнения Контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям Контракта поставка товара производится одномоментно в течении 10 календарных дней с момента заявки заказчика, но не ранее 01.11.2022 года и непозднее 01.12.2022. Таким образом, Контрактом предусмотрена крайняя дата поставки - 01.12.2022.

Между тем, письмом б/н от 08.12.2022 поставщик обращался к заказчику с гарантией поставки товара 12.12.2022, без обоснования причин задержки поставки товара. 12.12.2022 товар по Контракту поставлен не был.

Ответчик письмом б/н от 16.12.2022 повторно обращался к истцу с гарантией поставки товара 19.12.2022, в котором в качестве причины задержки поставки товара указывает непредвиденные обстоятельства, а не экономическую обстановку в РФ, указанную в исковом заявлении.

19.12.2022 товар по Контракту поставлен не был.

Как пояснил ответчик, истец, в нарушение условий пункта 3.4 и 3.5 Контракта, 20.12.2022 поставил лишь часть товара, без сопроводительных документов, а именно не были представлены:

- акт сдачи-приемки товара (документ о приемке);

- товарная накладная и (или) УПД;

- счет-фактура и (или) счет;

- документы по качеству товара (копия сертификата соответствия/декларации о соответствии на товар).

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по поставке не было исполнено, поскольку товар не был поставлен одномоментно в полном объеме с необходимыми сопроводительными документами в срок не позднее 01.12.2022; равно как товар не был поставлен и в срок до 21.12.2022, 26.12.2022 (дата предоставленная мотивированного отказа от 20.12.2022 №589), и 27.12.2022.

Ответчик пояснил, что 09.01.2023 Контракт был расторгнут, 10.01.2023 ответчиком было направлено заявление о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в ФАС по Санкт-Петербургу. Решением от 16.01.2023 по делу №РНП-78-76/23 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что акт об отказе в приемке товара от 27.12.2022, который подписан только сотрудниками истца, не размещен истцом в Единой информационной системе, следовательно на дату рассмотрения дела в комиссии УФАС указанного документа не существовало и документ изготовлен истцом значительно позже.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 21.12.2022 №593 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков поставки.

Из материалов дела усматривается, что срок поставки определен сторонами – не позднее 01.12.2022 (пункт 3.4 Контракта).

В установленный Договором срок истцом обязательство по поставке не было исполнено - товар не был поставлен одномоментно в полном объеме с необходимыми сопроводительными документами в срок не позднее 01.12.2022, равно как товар не был поставлен и в срок до 26.12.2022 (дата предоставленная мотивированным отказом от 20.12.2022 №589). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара по Контракту, что является основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Довод истца об обязанности ответчика провести приемку товара даже после окончания срока действия контракта, является необоснованным.

Так, в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчику в установленный срок, либо доказательства отказа его от приемки поставленного товара в указанный срок, более того в дело представлены письма от 08.12.2022 и от 16.12.2022, в которых истец уведомляет о возможности поставить товар до 12.12.2022 и 19.12.2022, то есть с нарушением срока.

При указанном положении суд не находит оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.