Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А70-15820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15820/2018
г. Тюмень
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа №ЭС-4з/17 от 26.12.2017 в размере 1 500 000,00 руб., процентов на сумму займа в размере 130 684,93 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Это подтверждается наличием в материалах дела заказного письма (номер регистрируемого почтового отправления 62505228061616), направленного судом по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, которое было возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", что по смыслу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего извещения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление от 22.10.2018 (л.д.26). В отзыве на исковое заявление контрдоводов не привел, но с заявленными требованиями не согласен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в предварительном судебном разбирательстве. После этого истец в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ЭС-4з/17 (л.д. 10), в соответствии с которым займодавец передает ответчику денежные средства в размере до 1 500 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее 15 января 2018 года.

Денежные средства в размере 1 500,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №1251 от 26.12.2017 (л.д.32). В материалы дела предоставлен подлинный экземпляр платежного поручения.

Дополнительно истцом в материалы дела предоставлен оригинал выписки лицевого счета по операциям истца за 26.12.2017, выданный кредитной организацией АО "Гранд Инвест Банк" (л.д.31), в котором указана операция по перечислению спорных денежных средств в указанную дату и в указанном размере.

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 1 500 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №12-юр от 14.08.2018 (л.д. 12-13) о возвращении суммы займа и процентов за период пользования денежными средствами. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Передача денежных средств ответчику на сумму 1 500 000,00 руб. подтверждается находящимся в материалах дела оригиналом платежного поручения, а также оригиналом выписки по операциям истца.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа №ЭС-4з/17 от 26.12.2017 года в размере 1 500 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №ЭС-4з/17 от 26.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 500 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 27.12.2017 по 17.09.2018 в размере 130 684,93 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.3 договора за пользование займом взимаются проценты в размере 12% годовых за период пользования денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа №13/2016 от 02 сентября 2016 года по уплате процентов за период с 27.12.2017 по 17.09.2018 составляет 130 684,93 руб. Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов по договору займа за период с 27.12.2017 по 17.09.2018 в размере 130 684,93 руб. является законным и обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №459 от 19.09.2018 в размере 29 307,00 руб. (л.д.8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагайНефтеПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 1 500 000,00 руб. задолженности, 130 684,93 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 29 307,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов