Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А78-11439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11439/2023
г.Чита
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 519 410,40 руб. основного долга по договору подряда № 1061/03-2023 на выполнение работ по устройству теплотрассы от 21.03.2023, 13 234,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 года (срок действия 09.01.2025), диплом ДВС 0597166 от 27.04.2000 по специальности «Юриспруденция».


Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (далее – ООО «ДВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик) о взыскании 519 410,40 руб. основного долга по договору подряда от 21.03.2023 № 1061/03-2023 на выполнение работ по устройству теплотрассы, 13 234,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. №А78-Д-4/118437 от 20.11.2023), в отзыве указал, что между сторонами не подписаны акты о приемке выполненных работ, поскольку они не были направлены в надлежащие сроки, документы об отправке актов в материалы дела не представлены, работы по договору истцом выполнены не полностью.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв с прилагающимися документами (вх. №А78-Д-4/120398 от 27.11.2023), в которых пояснил, что договор подряда на выполнение работ по устройству теплотрассы был заключен после неоднократных обращений к ответчику и проведенного совместного совещания при Правительстве Забайкальского края, о чем указано в пункте 3 Протокола совещаний Правительства Забайкальского края № ПРМ-5-23 от 07.03.2023, фактически ответчик выполнил работы по строительству участка тепловой сети в 2022 году в сумме 878 427,95 руб., что было необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; представленные в материалы дела документы были получены ответчиком 17.04.2023, что подтверждается письмом исх.№153 от 14.04.2023 с печатью о приемке документов, исполнительная документация была передана ответчику после окончания выполнения работ 25.11.2022 (исх. № 772 от 24.11.2022).

Определением суда от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Алфёрова Дмитрия Евгеньевича в деле № А78-11439/2023 на судью Герценштейн Ольгу Витальевну.

Определением суда от 26.02.2024 назначено судебное заседание, в которое истцом обеспечена явка представителя, ответчик явку представителя не обеспечил.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЗабТЭК» (заказчиком) и ООО «ДВСК» (подрядчиком) 21.03.2023 заключен договор подряда № 1061/03-2023 на выполнение комплекса работ по строительству участка тепловой сети от ТК-82 до УТ-2 на объекте строительства: «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края», расположенного по адресу: <...> (далее – договор подряда).

Согласно пункту 2.1 договора и утверждённого Ответчиком Локального сметного расчёта, стоимость работ составила 519 410,40 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ 15.11.2022, окончание до 01.04.2023.

Порядок приемки работ предусмотрен пунктом 5.1 договора – путем подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В разделе 7 договора согласованы условия об ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как указал подрядчик, 14.04.2023 исх. № 153 ООО «ДВСК» в адрес АО «ЗабТЭК» направлены для рассмотрения и подписания следующие документы: акт о приёмке выполненных работ № 1 в 2-х экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 в 2-х экз.; счёт-фактура № 3 от 31.03.2023 г. в 2-х экз.; счёт на оплату № 4 от 31.03.2023 за выполненные работы по договору на общую сумму 519 410,40 руб., которые 17.04.2023 приняты АО «ЗабТЭК» для оплаты (л.д. 34-46, 48).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления подрядчиком счёта на оплату, следовательно, срок оплаты истёк 17.06.2023.

26.06.2023 исх. № 260 заказчику направлена претензия с изложением указанных обстоятельств, которая осталась без ответа и удовлетворения, работы по договору не оплачены (л.д. 49).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, урегулированного, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стати 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 и 2 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из возражений истца на отзыв ответчика от 23.11.2023 следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура и счет на оплату получены ответчиком 17.04.2023, что подтверждается письмом ООО «ДВСК» 14.04.2023 исх. № 153 с печатью АО «ЗабТЭК».

Исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается письмом от 24.11.2022 № 772 с печатью АО «ЗабТЭК» от 25.11.2022 о приемке документов (т. 1 л.д. 63), а также распиской ведущего инженера ПТО АО «ЗабТЭК» ФИО3 от 29.12.2022 в получении исполнительной документации (т. 1 л.д. 64).

Истец ссылается на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ согласно пункту 5.3 договора. Также истцом в материалы дела представлены реестры освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций (т. 1 л.д. 77-78), акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 79-169), протоколы испытаний, документы о качестве бетонной смеси, акты отбора образцов проб, сертификаты соответствия, технические паспорта, акты на промывку (продувку), акты гидравлических испытаний, а также доказательства повторного направления подлинных экземпляров исполнительной документации письмом от 04.12.2023 № 483, полученным ответчиком 05.12.2023 (т. 2 л.д. 94).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и локальный сметный расчет, односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3, сопроводительное письмо о направлении акта и справки заказчику для подписания, реестры освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций, протоколы испытаний, документы о качестве бетонной смеси, акты отбора образцов проб, сертификаты соответствия, технические паспорта, акты на промывку (продувку), акты гидравлических испытаний, а также доказательства направления подлинных экземпляров исполнительной документации письмом от 04.12.2023 № 483, полученным ответчиком 05.12.2023, учитывая, что ни одна из сторон в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ, выполненных с недостатками, и определению стоимости работ по устранению недостатков, не заявила (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), констатировав недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, либо несоответствия содержания акта о приемке выполненных работ от 31.03.2023 № 1 фактически выполненному истцом объему работ, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «ДВСК» подлежат удовлетворению (статьи 8, 309, 310, 431, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82 АПК РФ).

Установив факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору и недоказанность АО «ЗабТЭК» отсутствия его вины в допущенном нарушении срока, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 234 руб. 29 коп. с последующим начислением процентов до дня фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В разделе 7 договора согласованы условия об ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом с применением ставки рефинансирования, не превышает размера неустойки, подлежащего начислению по условиям договора с применением ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных по договору работ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.09.2023 № 1207 уплачено 13 653 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 519 410 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда № 1061/03-2023 на выполнение работ по устройству теплотрассы от 21.03.2023, 13 234 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2023 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, 13 653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья О.В. Герценштейн