Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-11037/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11037/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» представителя Кузнецовой М.С. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2021) общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56- 11037/2020/тр.3 в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕД Технолоджи»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Русполипласт», адрес: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. 1 Мая, д. 1, корп. 983/1, пом. 5, ОГРН 1165249051351, ИНН 5249146529 (далее – кредитор-заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕД Технолоджи», адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 23, лит. Б, ОГРН 1137847351894, ИНН 7807383749 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) заявление кредитора-заявителя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шишков Юрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 19.09.2020 № 171.

В суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 13.10.2020 обратилось общество с ограниченной ответственность «Русмарин-Логистика», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6, ОГРН 1147847251815, ИНН 7805655362 (далее – Компания, кредитор), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании в размере 3 482 184 руб. 70 коп. задолженности и 40 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65660/2019.

Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому размер задолженности увеличился до 3 601 981 руб. 75 коп., в связи с чем Компания просила включить в реестр требований упомянутый размер задолженности и 40 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) суд отклонил ходатайство об увеличении заявленных требований и включил в реестр требований кредиторов требования кредитора в первоначально заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в первоначально поступившем в суд заявлении о включении требований в реестр кредитором не была учтена задолженность, образовавшаяся в период после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019по делу № А56-65660/2019.

Кредитор также не согласился с доводом суда о том, что увеличение требований на 119 797 руб., в части превышения суммы задолженности Общества, установленной судом в рамках дела № А56-65660/2019, является новым требованием, в обоснование которого кредитор привел новые фактические обстоятельства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, указал, что задолженность за новый период подтверждается представленными в материалы дела документами, подтвердил, что договор от 01.12.2015 № РЛ15-491 в материалы обособленного спора не предоставлял, полагал, что дополнительно заявленные требования не являются текущими, поскольку возникли до введения наблюдения в сентябре 2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Компания в обоснование своих требований сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65660/2019.

Из упомянутого судебного акта следует, что Компания обратилась с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.12.2015 № РЛ15-491, по результатам рассмотрения которого с должника в пользу кредитора были взысканы 3 482 184 руб. 70 коп. задолженности и 40 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания 18.12.2020 в рамках настоящего обособленного спора обратилась в суд с заявлением об увеличении требований до 3 642 392 руб. 75 коп., из которых 3 601 981 руб. 75 коп. задолженности и 40 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанного заявления Компания указала, что до настоящего времени груз должника хранится в терминале, в связи с чем образовалась задолженность по сверхнормативному хранению, представила копии счетов на оплату и актов об оказании услуг за 2019 г. к договору от 01.12.2015 № РЛ15-491, счетов на оплату, выставленных в 2020 году, а также универсальных передаточных документов за 2020 г.

Протокольным определением от 22.12.2020 суд отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора нового требования кредитора в размере 119 797 руб. 05 коп. задолженности.

Из мотивированного определения суда от 20.01.2021 следует, что основанием нового требования являются новые фактические обстоятельства, в частности, сверхнормативное хранение груза. Поскольку в первоначально поданном заявлении Компания ссылалась лишь на судебный акт по делу № А56-65660/2019, суд, указав в судебном заседании 22.12.2020 на пропуск кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснив право кредитора на обращение с соответствующим требованием после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве), отказал в принятии нового требования как противоречащего правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13).

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из материалов обособленного спора, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русмарин-Логистика» предоставило суду лишь копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-65660/2019. При подаче 18.12.2020 заявления об уточнении требований ООО «Русмарин-Логистика» предоставило лишь счета на оплату и УПД за 2020 год, не приложив договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 № РЛ15-491. Следовательно, оснований считать, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «Русмарин-Логистика» в удовлетворении ходатайства, посчитав требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов на сверхнормативное хранение груза в 2020 году дополнительным, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что указанные требования заявлены в связи с неисполнением Обществом договора транспортной экспедиции от 01.12.2015 № РЛ15-491, в материалы дела кредитором в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 19.09.2020 № 171.

Согласно пункту 7 статьи 71 упомянутого Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как справедливо было указано судом первой инстанции в судебном заседании 22.12.2020 и подтверждается аудиозаписью последнего, требование Компании о взыскании 119 797 руб. 05 коп. задолженности предъявлено по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-11037/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи



С.В. Изотова


В.В. Черемошкина