Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А63-7765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7765/2019
г. Краснодар
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в заседании от истца – муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) – Зеленовой Е.В. (доверенность от12.05.2020), от ответчика – открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (ИНН 2624801220, ОГРН 1122651031777) – Мищеряковой О.Ю. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А63-7765/2019, установил следующее.

МУП г. Буденновска «Электросетевая компания» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Буденновскэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 880 861 рубля 44 копеек задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электроэнергии за 2016 – 2018 годы.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020, с общества в пользу предприятия взыскано 605 090 рублей 55 копеек задолженности, в части взыскания 7324 рублей 25 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку оформления документа, подтверждающего действия сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги. Судебные акты в части отказа в иске не обоснованы, так как в отношении потребителей, имеющих аналогичные пакеты документов в подтверждение оказания предприятием услуг по отключению электроэнергии, требования рассмотрены с разным результатом, в частности, по потребителям Сибиркиной М.Г. и Яковенко А.В. В отношении потребителя Могильной Н.И. имеется вступившее в законную силу решение Буденновского городского суда от 12.11.2018, которым с Могильной Н.И. в пользу общества взыскано 1904 рубля 23 копейки расходов по отключению этого абонента от потребления электроэнергии, однако суды во взыскании расходов с общества отказали. Кроме того, заявитель, оспаривая отказ в иске, приводит возражения в отношении конкретных потребителей.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик, прежнее наименование – МУП «Горэлектросеть») и предприятие (исполнитель) заключили договор от 01.09.2010 № 18/10 (с протоколом согласования разногласий), предметом которого является оказание услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. Пунктами 2.1.8, 2.1.9, 21.10. 6.1. договора установлен порядок взаимодействия сторон при реализации заявок на полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, а также предусматривает обязанность заказчика по оплате затрат исполнителя по реализации заявок.

В 2016 – 2018 годах предприятие, руководствуясь условиями договора и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), оказало обществу услуги по приостановлению и возобновлению режима потребления электроэнергии на общую сумму 873 537 рублей 19 копеек.

Для оплаты стоимости понесенных затрат обществу выставлены счета от 21.09.2018 № 113, 114 и 115, которые им не оплачены.

Обществу направлена претензия от 15.02.2019 № 187 с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятие в суд с иском.

В обоснование своих требований истец представил ежемесячные акты оказания услуг по отключению, подключению абонентов; письма общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии конкретных абонентов; акты о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления; сопроводительные письма предприятия о направлении актов обществу с отметками об их получении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 48 Правил № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 605 090 рублей 55 копеек задолженности, связанной с понесенными исполнителем затратами по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении потребителей общества. При этом суд указал, что услуги по ограничению режима потребления на сумму 268 446 рублей 64 копейки не могут быть приняты, поскольку в материалы дела представлены акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления, оформленные с нарушением пункта 13 Правил № 442 (не подписаны потребителем либо двумя незаинтересованными лицами; акт не направлялся инициатору ограничения и т. п.).

Предприятие обжаловало решение в апелляционный суд и привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. В частности, заявитель, оспаривая решение об отказе в иске, привел конкретные возражения по ряду потребителей; указал, что в отношении некоторых потребителей (Яковенко А.В. и Сибиркина М.Г.), имеющих аналогичные пакеты документов, однако спор рассмотрен с разным результатом; по потребителю Могильной Н.И. имеется решение суда общей юрисдикции от 12.11.2018 о взыскании с нее в пользу общества 1904 рубля 92 копейки расходов по отключению абонента от линии электропередач.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ, в силу части 1 которой в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверка законности решения суда осуществляется апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 6 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако апелляционный суд в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не оценил доводы предприятия, а также не указал мотивы, по которым не принял их во внимание.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу

№ А63-7765/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк