Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-115803/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115803/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГ МЕДИА ГРУПП" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЛАГОДАТНАЯ 67/Б/1; Россия 196191, Санкт-Петербург, пер. Химический 1. лит АВ, оф 38/1, ОГРН: 1097847077426, ИНН: 7810548905, дата регистрации: 18.03.2009);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 2/Б, ОГРН: 1057812761918, ИНН: 7810042354, дата регистрации: 07.11.2005);

о взыскании в связи с односторонним отказом от договора № 39-АШ от 25.03.2018 – 189 412 руб. неосновательного обогащения, 36 599 руб. 74 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ МЕДИА ГРУПП" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 39-АШ от 25.03.2018 – 189 412 руб. неосновательного обогащения, 36 599 руб. 74 коп. пеней.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Истцом представлены возражения на отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.11.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 39-АШ (далее – Договор), согласно которому Истец – Подрядчик обязуется поставить оборудование и выполнить работы по его установке, а Ответчик – Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его установке.

Согласно п. 3.3. Договора срок поставки оборудования и выполнения работ по его установке составляет 15 рабочих дней со дня подписания Договора.

Согласно п. 4.2. Договора установлена ответственность Ответчика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке и установке оборудования.

Истец оплатил 189 412 руб. Ответчиком Договор в полном объеме не исполнен, работы по установке оборудования не выполнены. Истец ссылается на односторонний отказ от Договора.

Также просит взыскать пени согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае заключенный сторонами Договор суд оценивает как смешанный, содержащий элементы купли-продажи и подряда.

Поскольку Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ; доказательства выполнения работ в дело не представлены, суд полагает обоснованной позицию Истца о наличии у Истца права на односторонний отказ от Договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в результате отказа от Договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГ МЕДИА ГРУПП" 189 412 руб. неосновательного обогащения, 36 599 руб. 74 коп. пеней, а также 7 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 168 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.