Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-161103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2018 Дело № А40-161103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: от КУ АКБ «Миръ» (АО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1,

доверенность от 05.04.2018 ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АКБ «Миръ» в лице ГК «АСВ»

на определение от 03 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 03 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

о завершении процедуры реализации имущества Кузьминой Анны Сергеевны и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО2 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись принятыми судебными актами, акционерное общество АКБ «МИРЪ» (далее - АКБ «МИРЪ» (АО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города от 03 мая 2018 года и постановление от 03 сентября 2018 года отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на

кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Флексинвест Банк» (прежнее наименование АКБ «МИРЪ» (АО)) и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. На основании заявления ФИО2 была выпущена кредитно-депозитная карта № 5175380690039072. Должником данная карта получена 06.09.2013 г.

В соответствии с общими условиями заключение договора было осуществлено путем акцепта банком заявления ответчика. Акцептом банка явилось открытие заемщику счета. Датой заключения договора является дата открытия счета. Банк в дату заключения договора предоставил заемщику денежные средства в сумме установленного банком кредитного лимита в размере 160 000 руб. путем их перечисления на счет заемщика в банке № 40817810700000008682.

Однако должником, взятые на себя обязательства по погашению задолженности, не исполнены.

Между тем, финансовый управляющий ФИО4 представила в материалы дела отчет финансового управляющего, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, имущества у должника, за счет которого могу быть удовлетворены требования кредиторов, не обнаружено.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Оспаривая указанные определение и постановление, заявитель ссылался на то, что судами не дана надлежащая оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные доводы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) доводы жалобы поддержал.

Должник против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указали суды, финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурную массу.

Суды указали, что согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено, доказательств возможности пополнения конкурсной массы не представлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для их оспаривания, отсутствуют.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о

банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами, с учетом представленных сторонами доказательств, не установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований для переоценки выводов судов, в том числе с учетом приведенной кредитором в жалобе судебной практики, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-161103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.Л. Зенькова