Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-4344/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4344/18
28 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Администрация городского округа Мытищи      к ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по Договору аренды, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" о взыскании задолженности по договору аренды №ДМ-127 от 11.04.2008г.  в период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 8 499 870 руб., неустойки за период с 25.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 44 034,05 руб..

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 8 499 870 руб.

 В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Администрация городского округа Мытищи от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражений против взыскания неустойки не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

11.04.2008 между муниципальным образованием «Городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом (ОАО) «Водоканал-Мытищи» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого (оборудования) муниципального имущества № ДМ- 127 (Договор). В соответствии с п. 4.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, согласно Приложению №2 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008, который впоследствии был продлен на неопределенный срок в соответствии дополнительным соглашением от 03.06.2008 б/н.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения: от 03.06.2008 б/н, от 24.09.2008 №1, от 24.09.2008 №2, от 20.11.2008 №4, от 24.04.2009 б/н, от 24.04.2009 б/н, от 09.02.2011 б/н, от 05.07.2011 б/н, от 03.12.2012 №5, от 03.07.2013 № 6, от 09.12.2013 №7, от 11.12.2013 №8, от 01.07.2014 №9, от 03.07.20014 № 10, от 29.12.2014 №11, от 08.05.2015 №12.

В соответствии с п. 7.2 Договора, дополнительным соглашением от 03.08.2008 б/н Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором за каждый день просрочки, начисляется пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения обязательства, от размера арендной платы в месяц.

Однако, Ответчиком оплата в период с 01.09.2017г. по 31.10.2017г. в полном объеме не была произведена, в результате чего, образовалась задолженность в размере  8 499 870 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Судом установлено. что после подачи иска Ответчиком задолженность оплачена, что послужило основанием для отказа от иска в части долга.

За просрочку исполнения обязательства, истцом ответчику начислена неустойка за период с 25.09.2017г. по 31.10.2017г. в размере 44 034,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п. 5.2.1 Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению. Контррасчет ответчиком  не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КЛЕВЕР ГРУПП"в пользу  ЗАО "Меркурий"      задолженность в размере 360 236 руб., неустойку в размере  153 839 руб., расходы по госпошлине в размере 13 282 руб.

            Решение может быть обжаловано.



Судья                                                                    Н.В. Плотникова