Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-27811/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27811/2016
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 04.03.2024, 27.02.2024), от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 17.06.2024), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агорофирма Ново-Покровская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Радуга» (далее – должник) ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2024 в порядке глав 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.05.2024 заявление удовлетворено, определение от 21.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2024, решение от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционный суд, установив, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении не вступившего в законную силу судебного акта и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу, рассмотрел по существу названное заявление, предрешив исход рассмотрения обособленного спора.

В отзывах ООО «Агорофирма Ново-Покровская» и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители заявителей и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представитель ФИО5 оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 отменено определение от 09.08.2018 о введении в отношении должника внешнего управления, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, Ходячих Я.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2-К.Н., ФИО2 и ООО «Галс».

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023 судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2, ООО «Галс», обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО1, ФИО2, ООО «Галс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 и ФИО2 19.04.2024 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.02.2024, ссылаясь на то, что постановлением от 08.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 прекращено уголовное дело, в рамках которого по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Золото Кубани» имело источник для выплаты дивидендов своим участникам, осуществленные ООО «АграКубань» выплаты носят обоснованный характер и не свидетельствуют о причинении ущерба должнику.

Решением от 08.05.2024 заявление удовлетворено, определение от 21.02.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; фактические обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям на момент вынесения определения от 21.02.2024 и являются существенными.

Апелляционный суд отменил указанное решение на том основании, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не вступившего в законную силу определения от 21.02.2024.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии со статьей 390 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.03.2024 приняты к производству апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО2 на определение суда первой инстанции от 21.02.2024, поданные 04.03.2014, 05.03.2024, 06.03.2024 и поступившие в суд апелляционной инстанции 18.03.2024; рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 23.04.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, сделавший вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не вступившего в законную силу определения от 21.02.2024, фактически сам рассмотрел названное заявление по существу по правилам главы 37 АПК РФ, сделав, в том числе, выводы о периодах возникновения у должника признаков неплатежеспособности, бенефициарах группы компаний, в которую входит должник, лицах, осуществляющих контроль за деятельностью должника.

Как видно из материалов дела, определением апелляционного суда от 23.05.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на определение от 21.02.2024; в качестве основания для прекращения производства по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции указано на то, что обжалуемое определение от 21.02.2024 отменено судом первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем предмет обжалования отсутствует. ФИО1 и ФИО2 23.07.2024 обратились в апелляционный суд с заявлениями о пересмотре определения апелляционного суда от 23.05.2024 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение от 08.05.2024 об отмене определения от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено постановлением апелляционного суда от 15.07.2024; судебное заседание отложено судом на 22.10.2024.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о периодах возникновения у должника признаков неплатежеспособности, бенефициарах группы компаний, в которую входит должник, лицах, осуществляющих контроль за деятельностью должника, фактически предрешают исход рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 21.02.2024 в случае отмены определения апелляционного суда о прекращении производство по жалобам.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

В данном случае апелляционный суд, установивший наличие таких оснований в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, должен был прекратить производство по заявлению ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 21.02.204 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отменить в связи с нарушением норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о прекращении производства по заявлению ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-27811/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, производство по заявлению ФИО2 и ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев