Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А81-8523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8523/2019
г. Салехард
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период февраль - апрель 2019 года в размере 482 021 рубля 89 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности №423 от 01.01.2020 (посредством веб-конференции, до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 15.12.2019;

от третьего лица - представитель ФИО5 по доверенности № 1 от 14.12.2019, индивидуальный предприниматель ФИО3;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период февраль - апрель 2019 года в размере 482 021 рубля 89 копеек.

Определением суда от 27 мая 2020 года рассмотрение дела назначено на 30 июня 2020 года.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика ФИО5, третьего лица ИП ФИО3, а также представителя истца ФИО4 посредством веб-конференции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика и третьего лица, а также письменная информация, отчёт аудитора.

От ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения, а также дополнения к пояснениям.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период с февраля по апрель 2019 года в размере 502 498 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек и стоимость дополнительных судебных расходов в размере 86 104 рублей 54 копеек.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо высказали свои возражения относительно заявленных требований.

Представитель истца озвучила свои возражения на доводы ответчика и третьего лица, настаивала на удовлетворении уточнённых требований.

С учётом выступления представителей сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08 июля 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО5, без участия представителя ответчика и третьего лица.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения по делу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Северный гостиный двор» (истец) является управляющей организацией в здании торгового комплекса «Северный гостиный двор», расположенного по адресу: ЯНАО, <...> «а» (далее - «Торговый комплекс»), на основании протокола от 15 марта 2018 года.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса. Общая площадь всех нежилых помещений, принадлежащих Ответчику, составляет 366,17 кв.м.

Во исполнение обязательств по управлению торговым комплексом между истцом и ответчиком в 2017 году были заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по управлению торговым комплексом.

26 декабря 2018 года ответчику, как и всем остальным собственникам помещений, по электронной почте было направлено предложение о продлении ранее заключенных договоров и соответствующие дополнительные соглашения.

Ответчик отказался от продления заключенных договоров и подписания соответствующих дополнительных соглашений.

С 01 февраля 2019 года ответчиком прекращена оплата фактически получаемых услуг в размере, пропорциональном принадлежащей ответчику доле, по стоимости обслуживания 1 кв.м., утвержденной истцом в размере 1720 руб. за 1 кв.м. площади. При этом помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, переданы в аренду третьим лицам, которые по имеющейся у истца информации производят оплату истцу за аренду помещений, коммунальные и эксплуатационные расходы также оплачивают своевременно.

Размер фактических затрат ответчика на содержание и обслуживание торгового комплекса за период с февраля по апрель 2019 года составил 8 540 729,40 руб.

Сумма задолженности на содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса для ответчика за период с февраля по апрель 2019 года составила 482 021 руб. 89 коп.

Истец оказывает услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и прилегающей территории, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; отопление (теплоснабжение); выступает заказчиком с поставщиками данных услуг, а также с иными третьими лицами, предоставляющих услуги по соответствующим договорам.

Как указывает истец, им понесены дополнительные расходы на оплату: услуг интернета, охраны здания, вывоза мусора, услуг по дезинсекции, услуг рекламы, услуг транспортных компаний, расходов на праздничное оформление торгового центра, расходов на ремонт и содержание транспорта, расходов на хозяйственные нужды, командировочных расходов персонала и на оплату труда персонала, обслуживающего здание. Также, истец систематически несет иные расходы, которые компенсируются всеми собственниками здания, за исключением ответчика и третьего лица.

Отсутствие платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что заявленные истцом расходы не обоснованы, а также часть таких расходов не относится к услугам по содержанию общего имущества, таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников торгового комплекса от 15 марта 2018 года истец был избран в качестве организации по исполнению функций по управлению зданием торгового комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-2969/2019.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием здания торгового комплекса, были рассчитаны на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственником от 14.07.2017 (протокол № 1 общего собрания собственников).

Из материалов дела следует, что ответчик изначально участвовал в расходах на содержание и обслуживанием здания на договорной основе, по расходам, утверждённым общим собранием собственников от 14.07.2017.

То обстоятельство, что истёк срок действия ранее заключенных договоров, не свидетельствует о том, что ответчик не должен участвовать в соответствующих расходах в установленном размере.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий раздела 4 договоров, о сроке действия таких договоров, не следует, что истечение срока действия договора влечёт прекращение исполнения обязательств.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о прекращении договорных отношений или принял меры по расторжению договоров иным образом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учётом аналогии закона, установленной в Постановление № 64, в силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, действия ответчика противоречат положению статьи 310 ГК РФ.

По уточнённому расчёту истца размер задолженности ответчика за период с февраля по апрель 2019 года, а также расходов по электроэнергии за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года составляет 502 498 руб. 62 коп.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан верным, соответствующим размеру расходов, установленному общим собранием собственников торгового комплекса, установленной пропорции, а также подтверждён первичными документами.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с утверждёнными общим собранием собственником торгового комплекса расценками и видами услуг, при голосовании за принятие которых ответчик и третье лицо воздержались.

Вместе с тем, ответчик решение общего собрания в установленном законом порядке не оспаривал, а также не инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников о пересмотре видов услуг по обслуживанию торгового комплекса.

Вместе с тем, учитывая процентное соотношение голосов, ответчик не мог повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из пояснений истца и его директора (судебное заседание 11.03.2020) следует, что все понесённые расходы относятся к непосредственному обслуживанию торгового комплекса. Все остальные собственники согласны с такими расходами на обслуживание и исправно оплачивают соответствующие расходы.

Исходя из информации, размещённой в «картотеке арбитражных дел», дела о взыскании задолженности с иных собственников торгового комплекса отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с возмещением отдельных видов расходов, утверждённых общим собранием, не является основанием для отказа от их возмещения.

При таких обстоятельствах, уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 502498 рублей 62 копейки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 06/05/1180 от 06.05.2019, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительными соглашениями денежную сумму.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2019 к договору № 06/05/1180 исполнитель по заданию заказчика принял обязательства по подготовке досудебной претензии о взыскании фактических затрат с ИП ФИО6; подготовке и подаче искового заявления; участие во всех судебных заседаниях первой инстанции; получению исполнительного листа.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость таких услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., а также определили порядок оплаты в пункте 5 дополнительного соглашения.

В связи с обеспечением участия своего представителя в судебных заседаниях, истцом было заявлено о взыскании дополнительных расходов в размере 86 104 руб. 54 коп.

В качестве доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены следующие документы:

- квитанция – договор № ВКИ-3265535542, проживание в гостинице с 05.02.2020 по 07.02.2020 на сумму 9 000,00 руб.;

- квитанция – договор № ВКИ-2335541986, проживание в гостинице с 10.03.2020 по 12.03.2020 на сумму 9 000,00 руб.;

- электронный ж/д билет № 70854560411936 по маршруту Москва - Чум на сумму 6 655 руб.;

- электронный ж/д билет № 70904560411940 по маршруту Чум - Лабытнанги на сумму 1 180 руб.;

- электронный ж/д билет № 70954560428213 по маршруту Лабытнанги – Москва на сумму 12 095 руб.;

- электронный ж/д билет № 71702608025383 по маршруту Москва – Сейда на сумму 8 585,80 руб.;

- электронный ж/д билет № 71752608035183 по маршруту Сейда - Лабытнанги на сумму 1 269,90 руб.;

- электронный ж/д билет № 71802608049242 по маршруту Лабытнанги – Сейда на сумму 1 269,90 руб.;

- электронный ж/д билет № 71802608059775 по маршруту Сейда - Москва на сумму 9571,50 руб.;

Итого, командировочные расходы подтверждены на сумму 58 627 руб. 10 коп.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены платёжные поручения № 164 от 26.12.2019 на сумму 21 325,10 руб.., № 27 от 30.01.2020 на сумму 9 630,00 руб., № 20 от 26.02.2020 на сумму 31 930,44 руб., № 83 от 18.06.2020 на сумму 23 219,00 руб., всего в сумме 86 104 руб. 54 коп.

В назначении платежей указано «оплата по счёту № …», вместе с тем, самих счетов, на основании которых производился платёж, не представлено, акты оказанных услуг по дополнительному соглашению № 1 от 14.05.2019 к договору № 06/05/118 не представлены, а также не представлены отчетные (первичные) документы, подтверждающие несение расходов на заявленную сумму судебных издержек.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежат фактически понесённые командировочные расходы в сумме 58 627 руб. 10 коп.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с отдельным заявлением о возмещение судебных расходов, с представлением соответствующих доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отсутствие в мотивировочной части решения оценки каждого довода не свидетельствует о том, что при принятии решения такие доводы судом не оценивались.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 502498 рублей 62 копейки, судебные издержки в сумме 58627 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13050 рублей 00 копеек. Всего взыскать 574175 рублей 72 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный гостиный двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1590 рублей 00 копеек (платежное поручение №368 от 27.11.2019).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина