Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-13276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13276/20-148-68
23 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дорстройсервис» (363330, СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: <***>)

к ООО «Дом-Строй» (111675 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РУДНЁВКА ДОМ 4 ПОМ IV ОФ 2Ц , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 665 334,06 руб. за период с 22.01.2017 г. по 19.01.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Дом-Строй» неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб., о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 665 334,06 руб. за период с 22.01.2017 г. по 19.01.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2019 г. по делу А61-1766/2017 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ««Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»».

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №449 от 21.02.2017г., №812 от 22.03.2017, выпиской за 25.01.2017г. по счету №40702810126110000346, выпиской за 31.05.2017г. по счету №40702810126110000346, выпиской за 04.04.2017г. по счету №40702810200500144808, выпиской за 18.05.2017г. по счету №40702810200500144808.

При этом в качестве назначения платежа в представленных истцом платежных документов было указано «оплата по договору №01/07-2016-Г от 01.07.2016г. По промывке спецмашинами трубопроводов; оплата по договору № 18/04-ГО от 18.04.2016г.».

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.06.2016 года между ответчиком и истцом был подписан договор субподряда №01/07-2016 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по промывке спецмашинами канализационных трубопроводов на строящихся объектах истца в г. Волгограде, согласно локального ресурсного сметного расчета.

Согласно имеющимся у ответчика справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.07.2016п, 13.11.2016г., стоимость выполненных работ, принятых истцом от ответчика составила 11.748.619 рублей 26 коп.

Выполнение работ в указанном объеме также подтверждается подписанными совместно истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 826 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе