Решение от 3 сентября 2023 г. по делу № А45-17603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17603/2023
г. Новосибирск
03 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ-НСК" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки бетонной (растворной) смеси № Б13/07-3184-1 от 13.07.2022 года в размере 760 246 рублей 20 копеек (основной долг), неустойки в размере 1 133 860 рублей 41 копейки по состоянию на 05.07.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (далее – истец, ООО «ПроБетон», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ-НСК" (далее – ответчик, ООО «Стройинтех-НСК», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки бетонной (растворной) смеси № Б13/07-3184-1 от 13.07.2022 года в размере 760 246 рублей 20 копеек (основной долг), неустойки в размере 1 133 860 рублей 41 копейки по состоянию на 05.07.2023.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 июля 2022 года между сторонами заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси № Б 13/07-3184-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя бетонную (растворную) смесь, именуемой в дальнейшем товар, выполнить работы, оказать услуги доставки товара автобетоносмесителями в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные услуги и товар. Поставщиком в период с даты заключения договора и по 14.09.2022 поставлены покупателю товары, оказаны услуги по доставки до адреса объекта строительства, согласованного сторонами. Покупателем обязательства по оплате исполнены частично, задолженность ответчика составляет 760 246 рублей 20 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023, в которой предложено в добровольном порядке погасить задолженность. Претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящий иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому сумму основного долга не оспорил, указал на принятие активных мер по погашению долга, в части взыскиваемой неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 между ООО "ПроБетон" (поставщик) и ООО "СТРОЙИНТЕХ-НСК" (покупатель) заключен договор поставки бетонной (растворной) смеси №Б 13/07-3184-1 (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2022 года, а в части расчетов и неустоек - до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора, поставщик обеспечивает поставку бетонной (растворной) смеси, именуемой в дальнейшем «Товар» покупателю по форме заявки, заполняемой покупателем в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар в течение времени разгрузки автобетоносмесителя. Объем, периодичность, сроки и адрес поставки товара указывается в заявке покупателя.

В случае поставки товара без предварительной оплаты, покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней (пункт 5.3 договора).

Во исполнения условий договора, истец осуществил поставку товара, включая доставку автобетоносмесителем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт передачи товара ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт неисполнения им обязательств по договору поставки. Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 760 246 рублей 20 копеек, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 133 860 рублей 41 копейки, рассчитанной по состоянию на 05.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного, либо ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,5%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную истцом неустойку уменьшить до суммы в размере 226 772 рублей 07 копеек из расчета 0,1%. Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 226 772 рублей 07 копеек по состоянию на 05.07.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ-НСК" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроБетон" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки бетонной (растворной) смеси № Б13/07-3184-1 от 13.07.2022 года в размере 760 246 рублей 20 копеек (основной долг), неустойки в размере 226 772 рублей 07 копеек по состоянию на 05.07.2023, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 205 рублей, всего 1 005 223 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ-НСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 736 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова