Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А51-1574/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1497/2019
24 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Конус ЛТД»: Савицкас И.А., представителя по доверенности от 01.09.2017; Кошелева А.В., представителя по доверенности от 27.03.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»

на решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019

по делу № А51-1574/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье - Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «КФК»

о взыскании 30 248 114 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (ОГРН 1072538005737, ИНН 2538110950, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 157; далее – ООО «Конус ЛТД») с исковым заявлением о взыскании 30 248 114 руб. 50 коп., из которых 28 330 798 руб. 46 коп. – стоимость невозвращенных материалов, 1 917 316 руб. 04 коп. – неосвоенный аванс по договору от 09.11.2012 № 021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «КФК».


Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с ООО «Конус ЛТД» в пользу ООО СК «Приморье-Дальний Восток» взыскано 29 149 875 руб. 46 коп., в том числе 28 330 798 руб. 46 коп. убытков и 819 077 руб. неосновательного обогащения, а также 385 480 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Конус ЛТД» просит решение суда от 06.11.2018, постановление апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 3.1.2 контракта, согласно которым заказчик обязан в течение 5 дней подписать направленные в его адрес накладные или предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Письмом от 04.09.2015 №159 подрядчик направил в адрес заказчика накладные на возврат неиспользованного оборудования, после чего на протяжении длительного времени истец не возражал относительно того, что неиспользованное оборудование и материалы не были ему переданы. Все материалы и оборудование, ранее переданные заказчиком остались на строящемся объекте.


В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Конус ЛТД» изложили свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 09.11.2012 между ООО СК «Приморье-Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Конус Лтд.» (подрядчик) заключен договор № 021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции Многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, д. 6, на отм. 0,000+3,300+6,900+10,200 в осях А-У и 11-25 + 53.850 в осях Г-Т и 12-19, а также стояков вентиляции с отм. +53.850 в общественных зонах; поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору; выполнить монтаж оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе обвязку вентиляционных установок воздуховодами, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результаты работ по монтажу и пусковой наладке согласно условиям настоящего договора.


Кроме того, заказчик обязуется: предоставить для монтажа оборудование системы кондиционирования; организовать охрану оборудования и материалов на объекте в нерабочее время; для производства монтажных работ предоставить на объекте охраняемое помещение для хранения материалов и инструментов (пункты 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 договора).


Срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней, срок поставки материалов 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 6.3.1 настоящего договора. Если заказчик в установленный срок не выполнит свои обязательства по оплате оборудования по договору, то срок поставки увеличивается на период просрочки, допущенной заказчиком. Досрочная поставка возможна только с письменного согласия заказчика. Срок окончания работ, оговоренных в договоре и в приложениях №№ 1, 2 – 13.02.2013, при условии строгого выполнения заказчиком обязанностей по договору (пункт 5.1 договора).


Приемка выполненных по договору работ по монтажу и пуско-наладке осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ уполномоченными должностными лицами сторон, чьи полномочия подтверждаются предоставлением оригиналов доверенностей (пункт 5.13.3 договора).


Ориентировочная стоимость договора составляет 31 807 865 руб. Оплата работ производится исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ. Оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает до 19.11.2012 100% от стоимости оборудования, что составляет 22 247 552 руб.и 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 2 868 094 руб. Итого сумма аванса: 25 115 646 руб. Заказчик оплачивает 70% за монтажные работы, что составляет 6 692 219 руб. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт (пункты 6.1, 6.3.1, 6.3.2 договора).


В пункте 9.3 договора сторонами предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении компанией условий договора, а именно, задержкой в сроках выполнения работ более чем на 30 дней.


Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 26 115 646 руб., из которых 22 247 552 руб. аванс за поставку оборудования, 3 868 094 руб. – аванс за производство монтажных работ, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2012 № 5892, от 06.02.2013 № 405, от 06.03.2013 № 845.


Также заказчик передал подрядчику оборудование и материалы для производства работ всего на сумму 51 446 654 руб. 13 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов №№ 983, 993, 992, 981, 984, 985, 986, 987, 991, 990, 989, 988, 982, а также накладными №№ 530, 861, 187, 234, 1020, 75.


Впоследствии заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.03.2013, от 03.09.2015 по форме КС-2 и акты приема-передачи выполненных работ от 24.04.2013, 08.04.2013, 28.06.2013, 18.07.2013., а также комиссией с участием представителей истца и ответчика подписан акт от 28.02.2013 освидетельствования выполненных работ – монтаж систем вентиляции на отм. 3.300 в осях А-У и 11-252, стадия РД.


29.10.2014 часть материалов и оборудования на сумму 19 088 413 руб. 72 коп. была возвращена в АО «Наш дом-Приморье» (товарная накладная № 8).


При комиссионном проведении представителями ООО «Конус ЛТД», ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ОАО «Наш домПриморье» осмотра установлено, что на отметке 10.200 в осях 19-25 и А-У, на отметке 10.200 в осях 11-19, на отметке 6.900 в осях А-У и 19-25, на отметке 53.850 в осях 12-19 и Г-Т находится оборудование, монтаж которого осуществляло ООО «Конус ЛТД.», частично оборудование не смонтировано, находится на этаже (акты осмотра от 06.05.2016 № 1, от 06.05.2016 № 2, от 06.05.2016 № 3, от 06.05.2016 № 4).


Поскольку подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, заказчиком на основании пункта 9.3 договора направлена подрядчику письмо с предложением расторгнуть спорный договор по соглашению сторон с требованием возвратить переданные для производства работ оборудование и материалы на сумму аванса за монтажные работы, а в случае не подписания соглашения о расторжении договора, заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 20.09.2015 (письмо от 03.09.2015 № 363).


Также, 13.01.2016 после введения в отношении ООО СК «Приморье-Дальний Восток» процедуры банкротства, его конкурсным управляющим в адрес ООО «Конус ЛТД» было направлено заявление об отказе от исполнения спорного договора.


Основанием для обращения ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ООО «Конус ЛТД» претензии заказчика без удовлетворения.


Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.


Проанализировав условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 09.11.2012 № 021 является смешанным договором, сочетающим элементы договора поставки и договора подряда, предусмотренные положениями глав 30 и 37 ГК РФ.


В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).


В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).


В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Установив факт невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором от 09.11.2012 № 021, учитывая, что о принятии заказчиком решения о расторжении данного договора ООО «Конус ЛТД» извещено направленным в его адрес письмом от 03.09.2015 № 363, суды обеих инстанций пришли к выводу о прекращении спорного договора в связи с его расторжением.


Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.


Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.


В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Получение ООО «Конус ЛТД» от ООО СК «Приморье-Дальний Восток» аванса, его размер до расторжения договора подряда документально подтверждены.


Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости проделанных монтажных работ по спорному договору, объема и стоимости смонтированного оборудования и материалов, судом первой инстанции неоднократно назначались судебные строительно-технические экспертизы, две из которых были признаны недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ была проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бельведер».


Согласно заключению экспертов ООО «Бельведер», по результатам экспертизы системы вентиляции и кондиционирования объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», а также ответов экспертов ООО «Бельведер», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, стоимость проделанных ответчиком монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования на объекте, указанных в договоре от 09.11.2012 № 021, исходя из документов, находящихся в материалах дела, составляет 3 049 017 руб., стоимость не смонтированного оборудования и материалов системы вентиляции и кондиционирования составляет 28 330 798 руб. 46 коп., стоимость не смонтированных установок составляет 19 052 413 руб. 62 коп. Кроме того, экспертами указано на невозможность достоверно определить, что оборудование и материалы на сегодняшний день находятся на объекте, принадлежат ответчику и/или являются их давальческими материалами, поскольку, несмотря на то, что наименования и технические характеристики некоторых видов оборудования и материалов могут совпадать, у части оборудования и материалов отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие отделить такое оборудование и материалы от аналогичных.


Вышеназванное заключение эксперта оценено судами обеих инстанций как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.


Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Бельведер», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта перечисления аванса по договору от 09.11.2012 № 021, в отсутствие факта выполнения ответчиком работ надлежащим образом, при одностороннем отказе от договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 819 077 руб. удовлетворены в соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ.


ООО СК «Приморье-Дальний Восток» также заявлялось требование о взыскании с ООО «Конус ЛТД» стоимости неизрасходованных материалов и оборудования.


Согласно статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ООО «Конус ЛТД» после расторжения спорного договора переданных ООО СК «Приморье-Дальний Восток» материалов и оборудования для производства работ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая возврат в адрес генподрядчика – АО «Наш дом-Приморье» установки стоимостью 19 052 413 руб. 62 коп., пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости названных материалов и оборудования в размере 28 330 798 руб. 46 коп., определенном на основании экспертного заключения ООО «Бельведер» о стоимости не смонтированного оборудования.

При этом суд не нашел оснований для применения статьи 404 ГК РФ.


Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.


Доводы жалобы относительно того, что письмом от 04.09.2015 № 159 подрядчик направил в адрес заказчика накладные на возврат неиспользованного оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судами, возврат данных накладных сам по себе не свидетельствует о фактическом возврате материалов и оборудования. Надлежащих доказательств обратного, в том числе оставления спорных материалов и оборудования на строящемся объекта подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.


В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.


При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А51-1574/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова