Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А31-14110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-14110/2022

31 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.05.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А31-14110/2022


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – Предприниматель) о взыскании 164 465 рублей задолженности, 13 349 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.03.2023, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного суда от 11.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, правовые основания для взыскания с Предпринимателя спорной суммы отсутствуют. Факт несения Предпринимателем издержек в связи с подготовкой мероприятия для Общества доказан. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа, с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2024 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 24.01.2024, представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Предпринимателем достигнуто соглашение на оказание услуг по техническому и оформительскому обеспечению мероприятия, проведение которого было запланировано в период с 09.08.2022 по 12.08.2022.

Предприниматель выставил Обществу счет от 02.08.2022 № 4 на сумму 498 960 рублей, который истец оплатил в полном объеме (платежное поручение от 04.08.2022 № 99410).

В связи с отменой мероприятия Общество направило Предпринимателю соответствующее письмо от 08.08.2022 № КМ/21-1/327, в котором также просило возвратить перечисленные денежные средства.

В письме от 22.08.2022 Предприниматель сообщил, что в связи с подготовкой мероприятия им понесены издержки в сумме 164 465 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязался перечислить истцу после представления Обществом актов выполненных работ и акта сверки.

Письмом от 06.09.2022 № КМ/21-1/354 Общество повторно просило Предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 498 960 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 23.11.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 498 960 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Предпринимателем требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 432, 433, 438, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания Предпринимателем спорной суммы денежных средств и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что в отсутствие заключенного письменного договора на оказание услуг по техническому и оформительскому обеспечению мероприятия между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в связи с отменой мероприятия Общество направило Предпринимателю письмо с требованием о возврате 498 960 рублей, перечисленных в счет оплаты выставленного Предпринимателем счета на оказание услуг.

Предприниматель исполнил требование частично, сумму в размере 164 465 рублей удержал как издержки, понесенные при подготовке мероприятия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов (в том числе договор подряда от 02.08.2022 № 1, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) на пошив скатертей в количестве 112 штук; техническое задание на пошив скатертей, являющееся приложением № 1 к договору подряда от 02.08.2022 № 1, подписанное ИП ФИО3 и ФИО4; смету на оказание услуг по пошиву скатертей, являющуюся приложением № 2 к договору подряда от 02.08.2022 № 1, подписанную ИП ФИО3 и ФИО4; акт приема-передачи изготовленных скатертей в количестве 112 штук от 06.08.2022, подписанный ИП ФИО3 и ФИО4; расписку от 06.08.2022 о получении ФИО4 от ИП ФИО3 денежных средств в сумме 245 200 рублей за изготовление скатертей в рамках договора от 02.08.2022 № 1), суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими издержки Предпринимателя как исполнителя услуг в рамках спорных правоотношений истца и ответчика.

Иные доказательства, подтверждающие наличие фактически понесенных Предпринимателем расходов в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что у Предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом округа. Как установили суды, из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ИП ФИО3 либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Правоотношения Предпринимателя и ИП ФИО3 не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А31-14110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова