Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А48-11490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11490/2023
г. Калуга
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А48-11490/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «МЗОЦМ» о признании недействительным договора аренды от 11.10.2023, заключенного между ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ», и признании права ООО «МЗОЦМ» на пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 17.01.2019 №1.

Истец также просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка и объектов недвижимого имущества, занимаемого ООО «МЗОЦМ» по договору аренды от 17.01.2019, запрета ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» препятствовать прямо или косвенно арендатору ООО «МЗОЦМ» пользоваться объектами договора аренды от 17.01.2019, запрета ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» использовать и распоряжаться оборудованием и сырьем, принадлежащим ООО «МЗОЦМ» и третьим лицам, не вмешиваться ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ» в производственную или хозяйственную деятельность арендатора, а также запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении этих объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИП ФИО3 Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» запрещено осуществлять действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка и объектов недвижимого имущества, занимаемых ООО «МЗОЦМ» по договору аренды от 17.01.2019; запрещено препятствовать ООО «МЗОЦМ» пользоваться объектами договора аренды от 17.01.2019; запрещено использовать и распоряжаться оборудованием и сырьем, принадлежащим ООО «МЗОЦМ» и третьим лицам, и которые (оборудование и сырье) находятся на территории объектов договора аренды от 17.01.2019; запрещено вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность ООО «МЗОЦМ», осуществляемые на территории объектов договора аренды от 17.01.2019. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области запрещено регистрировать права и сделки по продаже, дарению, передаче в аренду, в залог, совершенные ИП ФИО3 Д.А., в отношении имущества согласно списку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 Д.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, обеспечительные меры отменить. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ в части разумности и обоснованности и не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему. Указывает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушают права ответчика, указанные в статье 209 ГК РФ, как собственника данных объектов. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 17.01.2019 №1 ИП ФИО3 Д.А передала в аренду ООО «МЗОЦМ» земельный участок площадью 41 000 кв.м, нежилые помещения площадью 4 371,1 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринское с/п, <...>, для использования в целях производства цветного металлопроката.

В состав завода, кроме прочего, входят производственный корпус № 1, предназначенный для получения слитков меди и медных сплавов, и производственный цех № 2, предназначенный для получения трубы медной по ГОСТ 617- 90 и трубы латунной по ГОСТ 494-90.

ООО «МЗОЦМ» в обычном порядке осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало сырье заказчиков, занималось выпуском готовой продукции и ее отгрузкой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что 23.10.2023 ИП ФИО3 Д.А. ограничила доступ арендатора в арендуемые помещения, что подтверждается служебными записками, обращением в полицию от 24.10.2023, следственный комитет г. Мценск от 24.10.2023, УФСБ по Орловской области от 24.10.2023.

Общество указывало, что на территорию завода проникли неизвестные лица, которые причинили ущерб заводу в виде порчи товарно-материальных ценностей на сумму 224 460 руб., что подтверждается справкой о материальном ущербе от 30.10.2023.

За время нахождения на заводе неизвестных лиц была остановлена работа плавильной печи, что привело к ее охлаждению, в результате лопнула футеровка печи, что подтверждается актом от 30.10.2023.

В связи с чем, завод понес убытки, обусловленные заменой футеровки печи, на сумму 5 943 286,98 руб., что подтверждается расчетом от 30.10.2023.

В связи с простоем завода в течение двух суток ООО «МЗОЦМ» понесло убытки на сумму 49 135 827,01 руб., что подтверждается сменным заданием, отражающим объем выпуска продукции, который должен был быть произведен по состоянию на 24.10.2023. Также ООО «МЗОЦМ» не была осуществлена отгрузка готовой продукции в адрес заказчиков общим объемом 97 731 кг, что привело к возникновению убытков в размере 42 968 080,03 руб. (справка о материальном ущербе от 30.10.2023).

В настоящее время ООО «МЗОЦМ» имеет обязательства по производству металлопродукции, что подтверждается договорами с ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПКФ «МЗОЦМ» оказывает услуги переработки давальческого сырья (договор с ООО НПО «МЗОЦМ» от 01.01.2023); выступает грузополучателем сырья, которое заказчики завозят на территорию ООО «МЗОЦМ». На территории ООО «МЗОЦМ» находится сырье ООО НПО «МЗОЦМ».

Из решения Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2021 по делу №А68-4036/2021 следует, что плавильный участок ООО «МЗОЦМ», находящийся на территории завода, зарегистрирован как опасный производственный объект.

Продукция, производимая ООО «МЗОЦМ», используется для производства изделий оборонно-промышленного комплекса. Простой производственной деятельности приведет к срыву государственных оборонных заказов.

По мнению истца, ИП ФИО3 Д.А. и ООО ПК «МЗОЦМ», заключив оспариваемый договор аренды от 11.10.2023, могут создавать препятствия ООО «МЗОЦМ» в осуществлении его хозяйственной деятельности, а также создавать угрозу сохранности имущества предприятия.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявление истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 постановления Пленума N 15 предусмотрено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума N 15).

Судами первой и второй инстанции установлено, что предметом спора является требование ООО «МЗОЦМ» к ИП ФИО3 Д.А. и ООО ПО «МЗОЦМ» о признании недействительным договора аренды от 11.10.2023, заключенного между ИП ФИО3 Д.А. и ООО «ПО «МЗОЦМ», и признании права ООО «МЗОЦМ» на пользование арендуемым имуществом по договору аренды от 17.01.2019.

Истец посчитал, что в случае выдворения истца из арендуемых помещений либо осуществления ответчиками иных мер по воспрепятствованию предпринимательской деятельности ООО «МЗОЦМ» в виде ограничения и прекращения допуска сотрудников к рабочим местам, демонтажа оборудования, вывоза сырья, ограничения подачи коммунальных услуг, истцу может быть причинен ущерб в связи с приостановлением хозяйственной деятельности, а также у истца могут возникнуть убытки, связанные с дополнительными расходами по освобождению арендованных помещений, по хранению имущества в ином месте до момента рассмотрения судом спора по существу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к выводу, что они непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, служат гарантией осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора и, по сути, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и деятельности ООО "МЗОЦМ", отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности обеспечительных мер, указав, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на запрет совершать действия, способные поставить под угрозу нормальную работу металлургического производства, его трудового коллектива, заказчиков услуг переработки сырья до вынесения судебного акта по существу спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При принятии испрашиваемых обеспечительных мер арбитражным судом области правомерно учтены объекты (трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:11:0020301:996; сеть наружного газоснабжения высокого давления, общая протяженность 402 м, кадастровый номер 57:11:0020301:856; электроснабжение (внешние сети), общая протяженность 350 м, кадастровый номер 57:11:0020301:855), непосредственно обеспечивающие возможность ведения истцом производственной деятельности - металлургического производства, которое невозможно без использования инженерных сетей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума N 15 о правилах их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)), что в рассматриваемом случае и было сделано истцом, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении ответчиков указанных выше обеспечительных мер.

При этом данные обеспечительные меры не устанавливают запрет на использование имущества, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении предмета спорных договоров аренды, что не нарушает прав и законных интересов собственников по владению и пользованию принадлежащим им имуществом.

Довод заявителя о чрезмерности обеспечительных мер был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, а также учитывая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы кассатора, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А48-11490/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи М.М. Нарусов



ФИО1