Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А63-622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН <***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018, ФИО2 по доверенности от 26.02.2018; представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; представителя УФНС по СК – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения инспекции № 12-08/34 от 20.10.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 820 782 рубля, пени в размере 298 459,42 рубля (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком подтверждена действительность совершения хозяйственной операции по договору поставки от 01.02.2013 г., заключенному с ООО «ПромЖилСтрой», явившейся основанием для применения спорного налогового вычета по НДС. Заявитель указал на необоснованность позиции налогового органа о не проявлении со стороны АО «Ставропольводмелиорация» должной осмотрительности, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы и доводы, приведенные инспекцией, не опровергают факт надлежащего оформления и подписания всеми лицами, участвовавшими в исполнении сделки, всех необходимых документов: договора поставки, документов о перевозке товара, товарной накладной, счета-фактуры. Позиция налогового органа об отсутствии у ООО «ПромЖилСтрой» транспортных средств и трудовых ресурсов сама по себе не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку перевозка товара по условиям договора осуществлялась без привлечения средств поставщика (доставка осуществлена перевозчиком ООО «Орхидея»), в связи с чем, наличие у него соответствующих ресурсов не могло повлиять на исполнимость сделки. Из обстоятельств заключения сделки также следовало наличие у налогоплательщика материальной заинтересованности в ее совершении, обусловленной деловой целью получения прибыли (поставленный товар был реализован ДОАО «ПМК-38»). Поскольку со стороны ООО «ПромЖилСтрой», являвшейся действующей организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, предоставлены все документы по поставке товара, у налогоплательщика отсутствовали основания для отказа от своего права на применение налогового вычета на основании данных документов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 указанные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело с учетом указаний кассационной инстанции.

Представители АО «Ставропольводмелиорация» в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

УФНС по СК и ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отзывах на заявление указали на фиктивный характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромЖилСтрой», о чем, по мнению налоговых органов, свидетельствуют следующие признаки: отсутствие налогоплательщика по месту нахождения; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие имущества; низкая налоговая нагрузка; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения деятельности; разовый характер операции; большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадение по ассортименту приобретаемых и реализуемых товаров. Также указали на неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между ООО «ПромЖилСтрой» и АО «Ставропольводмелиорация», а также ООО «Орхидея» и ДОАО «ПМК-38», мотивируя это отсутствием в материалах проверки сведений о деловых переговорах и личных контактах данных лиц с работниками и представителя названного контрагента, а также тем, что документы о поставке подписаны неуполномоченными (ненадлежащими) лицами ООО «ПромЖилСтрой».

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним. Также просил принять во внимание, что по контрагенту «ПромЖилСтрой» ИНН <***> имеется судебная практика, согласно которой установлено, что ООО «Промжилстрой» не мог реально осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 года, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2017).

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.01.2013 исх. № 66/1 ДОАО «ПМК № 38» предложило АО «Ставропольводмелиорация» приобрести у ООО «ПромЖилСтрой» следующую продукцию: «фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ» в количестве 286 куб.м и «стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15» в количестве 252 куб.м. При этом ДОАО «ПМК № 38» обязалось в последующем приобрести у АО «Ставропольводмелиорация» данную продукцию исходя из наценки к ее стоимости, установленной ООО «ПромЖилСтрой», в размере 5 % в срок до 30.04.2013.

01 февраля 2013 года между АО «Ставропольводмелиорация» и ООО «ПромЖилСтрой» подписан договор поставки № 01/02/13, предметом которого являлась поставка следующей продукции: фундаменты сборные железобетонные ВС и ОРУ (фундамент) в количестве 286 кв.м; стаканы железобетонные для крепления дефлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды) в количестве 252 кв.м.

Стоимость указанной продукции установлена в размере 5 380 680 руб., в том числе НДС - 820 781,7 руб. Данная сумма подлежала оплате в следующем порядке – 50 % в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % – по факту готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.1 договора в качестве способа доставки установлен самовывоз со склада поставщика.

22 февраля 2013 года между АО «Ставропольводмелиорация», как поставщиком, и ДОАО «ПМК № 38», как покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с которым подлежала осуществлению поставка продукции, являвшейся предметом договора, заключенного между АО «Ставропольводмелиорация» и ООО «ПромЖилСтрой».

Общая стоимость данной продукции установлена в размере 5 649 714 руб. (п. 2.1 договора), которую покупателя обязался оплатить в срок до 30.04.2015. При этом в соответствии с п. 4.1 данного договора ДОАО «ПМК № 38» обязалось самостоятельно осуществить самовывоз продукции.

Перевозка продукции осуществлялась транспортной компанией ООО «Орхидея» на основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами № 1 от 18.02.2013, заключенного между этой организацией и ДОАО «ПМК № 38», в предмет которого входила перевозка сборного железобетона от ООО «ПромЖилСтрой» (п. 1.1 данного договора).

В подтверждение факта перевозки продукции налогоплательщиком представлены транспортные накладные от 19.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.3013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, подписанные между ООО «Орхидея», как перевозчиком, ООО «ПромЖилСтрой», как грузоотправителем, и ДОАО «ПМК № 38», как грузополучателем.

Согласно транспортным накладным перевозка осуществлялась транспортными средствами марки SHAANXI с регистрационными номерами У710РА–26РУС (водитель ФИО4) и У316РА–26РУС (водитель ФИО5).

Услуги перевозки оплачены ООО «Орхидея» со стороны ДОАО «ПМК № 38» платежными поручениями № 458 от 19.02.2013, № 524 от 26.02.2013, № 736 от 18.03.2013, № 924 от 02.04.2013, № 65 от 11.04.2013, № 362 от 13.05.2013, № 582 от 29.05.2013.

26 марта 2013 года между АО «Ставропольводмелиорация» и ООО «ПромЖилСтрой» подписана товарная накладная № 18, в которой ДОАО «ПМК № 38» указан в качестве грузополучателя.

29 марта 2013 года данная продукция принята ДОАО «ПМК № 38» в соответствии с товарной накладной № 237, подписанной между АО «Ставропольводмелиорация» и ДОАО «ПМК № 38».

В период с 21.03.2016 по 18.07.2016 по ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении АО «Ставропольводмелиорация» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.07.2016 № 12-08/34.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении АО «Ставропольводмелиорация» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-08/34 от 20.10.2016 (с учетом решения № 12-08/34/1 от 26.10.2016 г. о внесении изменении в данное решение), в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 820 782 руб. и соответствующие налогу пени в сумме 298 459,42 руб.

Не согласившись с названным решением ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 26.12.2016 г. № 07-20/025041 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с выводами налогового органа, АО «Ставропольводмелиорация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении контрагента общества установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «ПромЖилСтрой», ИНН <***> - аренда строительных машин и оборудования с оператором (ОКВЭД 45.5).

В проверяемом периоде контрагент ООО «ПромЖилСтрой» применял общую систему налогообложения, организация не имеет имущества (налоговая база для исчисления налога на имущество составляет«0»). По данным Бухгалтерского баланса организации (Ф. №1) - основные средства у ООО «ПромЖилСтрой», ИНН <***> отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения о доходах в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет организации, не предоставлялись.

Адрес места регистрации организации ООО «ПромЖилСтрой»: <...>.

По данному адресу: <...>, ООО «ПромЖилСтрой» ИНН <***> не находилось и деятельность не осуществляло, что подтверждается протоколами осмотра помещений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 16.09.2014 № 16-09/02, от 04.03.2015 № 713, а также пояснением собственника данных помещений ФИО6, о том, что договор аренды помещений по указанному адресу с ООО «ПромЖилСтрой» ею не заключался.

Довод налогоплательщика, о том, что ООО «ПромЖилСтрой» регулярно исчисляло и уплачивало в бюджет налог на прибыль и НДС и сдавало налоговую отчетность, что свидетельствует о том, что данная организация является реальной организацией суд не находит обоснованным.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по расчетным счетам контрагента отсутствует движение денежных средств в части, выдачи заработной платы физическим лицам, не перечислялся и не уплачивался НДФЛ, не осуществлялись расходы по аренде офиса, складских помещений, транспортных средств, не оплачивались коммунальные услуги, командировочные расходы и иные общехозяйственные расходы.

НДС и налог на прибыль уплачивались контрагентом в минимальных размерах, что налоговым органом и не оспаривалось. При этом, согласно отчетности предоставленной ООО «ПромЖилСтрой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, установлено, что удельный вес между суммой вычетов организации и суммой налога НДС исчисленной при реализации товаров, работ, услуг составляет 99,9%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке предприятия. При этом заявленная ООО «ПромЖилСтрой», реализация товаров, работ, услуг за 2013 год составляла 1 051 587 тыс. руб., НДС - 189 286 тыс.руб.

В ходе исследования отчетности предоставленной ООО «ПромЖилСтрой» в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, установлено, что удельный вес между суммой вычета организации и суммой налога НДС исчисленной при реализации товаров, работ, услуг составляет 99,9%, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке предприятия. При этом заявленная ООО «ПромЖилСтрой» реализация товаров, работ, услуг за 2013 год составляла 1 051 587 тыс.руб., НДС - 189 286 тыс.руб.

Довод общества о том, что контрагентом приобретались фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ (фундамент), стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды), о чем свидетельствют перечисления по расчетному счету за строительные материалы суд также не находит обоснованным.

Так, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете АО «Ставропольводмелиорация», открытом в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк России», установлено, что поступившие от АО «Ставропольводмелиорация» денежные средства на расчетный счет ООО «ПромЖилСтрой» (Краснодарский филиал "НОМОС-БАНКА" (ОАО) г. Краснодар) перечислялись следующим контрагентам (с назначением платежа):

ООО «Легат», ИНН7733762860 (за оборудование и инструмент) - организация не имеет численности, транспорта и иного имущества, документы подтверждающие факт взаимоотношений с АО «Ставропольводмелиорация» по запросу налогового органа не предоставлены),

ООО «Орегон» ИНН7718897654 (за строительную технику) - организация имеет численность - 1чел., имущества нет, транспорта нет, документы по запросу налогового органа не предоставлены,

ООО «Грант», ИНН <***> (за стройматериалы) - ликвидировано 10.04.2014, имеет признаки фирмы – однодневки, у организации численности нет, транспорта и иного имущества нет,

ООО «Гидроден» ИНН7810091111 (за фургоны, прицеп),

ИП ФИО7 ИНН <***> (за стройматериалы) – численность «0», система налогообложения УСН, основной вид деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» ОКВЭД 74.14),

ИП ФИО8, ИНН <***> (за сантехнические товары).

При этом перечислений денежных средств от ООО «ПромЖилСтрой» с назначением платежа «за фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ (фундамент), стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды), по расчётным счета не установлено.

Кроме того, согласно выписок по расчетному счету ООО «ПромЖилСтрой» перечислило в адрес ООО «Агропромстройкорпорации», которая является производителем данного товара, оплату в размере 1 099 000 рублей за строительные материалы по договору от 29.01.2013. При этом АО «Ставропольводмелиорация» перечислила в адрес ООО «ПромЖилСтрой» за данный товар 5 380 680 рублей, что также свидетельствует о том, что фундаменты сборные железобетонные ВЛ и ОРУ (фундамент), стаканы железобетонные для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15 (усеченные пирамиды) не приобретались ООО «ПромЖилСтрой».

О том, что ООО «ПромЖилСтрой» не участвовало в приобретении спорного товара свидетельствует проведенный анализ документов представленных как заявителем, так и заказчиком и перевозчиком.

Так, в результате анализа транспортных накладных от 15.03.13 № 330, от 14.03.13 №№ 327, 326, 323, от 06.03.13 №№ 291, 290, 285, 284, 283, от 05.03.13 №№ 282, 280, 278, от 04.03.13 №№ 274, 271, 268, 267, от 01.03.13 №№ 258, 257, от 28.02.13 №№ 254, 253, 252, 250, от 27.02.2013 №№ 246, 244, 243, 242, от 26.02.13 №№ 236, 234, 233, 231, от 21.02.13 №№ 209, 207, 208, 207, 206, от 20.02.13 №№ 205, 204, 203, 202, от 19.02.13 №№ 196,194,193,192 установлено, что грузоотправителем (грузовладелец) является ООО «ПромЖилСтрой» и адрес его местонахождения: СК, <...>. То есть в данных транспортных накладных указан адрес погрузки ООО «ПромЖилСтрой»: <...>.

В транспортных накладных от 15.03.13 № 330, от 14.03.13 №№ 327, 326, 323, от 06.03.13 №№ 291, 290, 285, 284, 283, от 05.03.13 №№ 282, 280, 278, от 04.03.13 №№ 274, 271, 268, 267, от 01.03.13 №№ 258, 257, от 28.02.13 №№ 254, 253, 252, 250, от 27.02.2013 №№ 246, 244, 243, 242, от 26.02.13 №№ 236, 234, 233, 231, от 21.02.13 №№ 209, 207, 208, 207, 206, от 20.02.13 №№ 205, 204, 203, 202, от 19.02.13 №№ 196,194,193,192 (т. 5, л.д. 12-95), предоставленных ООО «Орхидея» отсутствуют сведения о месте погрузки и месте разгрузки товаров, отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, что не дает возможности проанализировать маршрут движения транспортного средства, месте (адресе) его загрузке и выгрузки товаров.

В ходе анализа предоставленных АО «Ставропольводмелиорация» в части взаимоотношений с ООО «ПромЖилСтрой» указанных транспортных накладных (перевозчик ООО «Орхидея») установлено, что в графе «грузоотправитель (грузовладелец) и грузополучатель» отсутствует информация о адресе месте нахождения грузоотправителя (грузовладельца) и адрес места нахождения грузополучателя, телефоне грузополучателя, грузоотправителя, а так же отсутствует информация о месте (адресе) погрузки груза, и адрес места выгрузки товаров.

Таким образом, в представленных транспортных накладных ДОАО «ПМК № 38» указан адрес погрузки ООО «ПромЖилСтрой»: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ по данному адресу находится «Агропромстройкорпорация», ООО «ПромЖилСтрой» зарегистрировано по адресу <...>.

Производителем фундаментов сборных железобетонных ВЛ и ОРУ и стаканов железобетонных для крепления дифлекторов и зонтов из бетона В-15) является ООО «Агропромстройкорпорация», что подтверждается письмом № 709 от 08.09.2016 и сертификатами происхождения товара, выданных ООО «Агропромстройкорпорация». Согласно письму от 21.06.2016 № 639 ООО «Агропромстройкорпорация» взаимоотношений не имела с ООО «Промжилстрой».

Проанализировав представленные транспортные накладные, суд пришел к выводу, что транспортные накладные, предоставленные ООО «Орхидея» и АО «Ставропольводмелиорация» имеют обезличенный вид, сведения о местах погрузки и разгрузки отсутствуют, в транспортных накладных представленных ДОАО «ПМК № 38» указан адрес погрузки ООО «ПромЖилСтрой»: <...>, что не дает возможности идентифицировать факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и ООО «ПромЖилСтрой».

Кроме того, из анализа пояснений водителей ООО «Орхидея» ФИО5, ФИО4 видно, что данные лица не владеют информацией о том, кто осуществлял контроль за загрузкой товаров со стороны ООО «ПромЖилСтрой».

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что товар, реализованный третьим лицам, был приобретен у ООО «ПромЖилСтрой».

Учредителем и руководителем ООО «ПромЖилСтрой» в проверяемом периоде являлся – ФИО9, ИНН <***>.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлена повестка от 05.04.2016 № 4266 о вызове руководителя ООО «ПромЖилСтрой», ИНН 2630044748 для дачи пояснений, Воробьев Ю. А., ИНН 263511987940 на допрос не явился.

Контактные телефоны ООО «ПромЖилСтрой» в декларациях, предоставленных в налоговый орган ООО «ПромЖилСтрой» отсутствуют, при звонке по имеющемуся в распоряжении Инспекции телефону ФИО9 (89624550164), инспекцией сообщено, что данный телефон ФИО9 не принадлежит.

Для установления местонахождения или места пребывания и опроса руководителя ООО «ПромЖилСтрой», ИНН <***> - ФИО9 направлен запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по СК (исх. 12-12/004092 от 04.04.2016г.). Допросить ФИО9 не удалось.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки направлено письмо в УЭБ ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об инициализации назначения почерковедческого исследования на основании изъятых налоговым органом подлинников документов и имеющихся в УЭБ ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлинников подписей руководителя ООО «ПромЖилСтрой» - ФИО9, ИНН <***> (исх. от 04.04.2016 № 12-12/004092).

По результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю дано Заключение (Справка об исследовании от 22.06.2016 № 89 (от 04.07.2016 вх. 021672; 021643) о том, что подписи от имени ФИО9, расположенные в счете-фактуре от 26.03.2013 № 18 в графе «руководитель организации» и «главный бухгалтер», и договоре поставки от 01.02.2013 № 01/02/13 в графе «адреса и реквизиты сторон», «поставщик» вероятно, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента не может быть признан судом обоснованным на основании следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела журналам учета входящей и исходящей корреспонденции инспекцией установлено, что фактов отражающих какие-либо взаимоотношения между ООО «ПромЖилСтрой» и ОА «Ставропольводмелиорация» не установлено, при этом деловая переписка является неотъемлемым средством связи с внешними организациями при заключении договоров и их исполнением.

Должностные лица АО «Ставропольводмелиорация» ФИО2, ФИО10 не знакомы с должностными лицами, работниками и представителями контрагента ООО «ПромЖилСтрой».

Так согласно объяснительной записки генерального директора АО «Ставропольводмелиорация» от 06.07.2016 № 021958 – ФИО2: «в январе 2013 года директор ДОАО «ПМК-38» ФИО11 обратился в АО «Ставропольводмелиорация» с письмом об оказании помощи в оплате за железобетонные конструкции, необходимых для выполнения работ по реконструкции гидротехнических сооружений на р. Кума в районе г. Буденновска. ДОАО «ПМК-38» самостоятельно нашло поставщика железобетонных конструкций - ООО «ПромЖилСтрой». ОАО «Ставропольводмелиорация» дало согласие произвести оплату за железобетонные конструкции, путем подписания договора поставки с ООО «ПромЖилСтрой» от 01.02.2013 № 01/02/13. При заключении договора ОАО «Ставропольводмелиорация» потребовало все необходимые документы от поставщика (устав, свидетельство о регистрации, о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, выписку из ЕГРН) для его идентификации».

Так же, согласно протоколу допроса от 06.07.2016 № 2200, ФИО2 пояснил, что «подбором контрагентов ОАО «Ставропольводмелиорация» не занималось, ее предложил руководитель ДОАО «ПМК-38» ФИО11, переговоры с ООО «ПромЖилСтрой» осуществлялись по телефону, телефон не сохранился. Перевозка товаров осуществлялась ДОАО «ПМК-38» в соответствии с договором поставки» (т. 4, л.д. 21-26).

То есть, из анализа пояснений ФИО2 следует, что с руководителем ООО «ПромЖилСтрой» он не знаком, с кем конкретно по телефону велись переговоры от имени ООО «ПромЖилСтрой» установить не представляется возможным так как отсутствует какая либо информация о контрагенте и его должностных лицах. Приказ о назначении директора ООО «ПромЖилСтрой» АО «Ставропольводмелиорация» не представлен.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.09.2016 № 126 руководителя ДОАО ПМК-38 ФИО12: АО «Ставропольводмелиорация» была вышестоящей организацией, для выполнения работ на объекте служба снабжения нашего предприятия по заводам ЖБИ искало необходимый материал. На территории ООО «Агропромстройкорпорация» мы нашли определенное количество данного продукта. Нам оставили контактный телефон, и попросили связаться их представителей с нами. Так как было принято решение оплаты и поставки через АО «Ставропольводмелиорацию», для заключения договора контактный телефон был передан генеральному директору АО «Ставропольводмелиораци». На основании договора оказания услуг транспортного средства от 18.02.2013 № 1 между ООО «Орхидея» и ДОАО «ПМК-38», ООО «Орхидея» должна была осуществлять перевозку сборного железобетона (тетрайдеров, стаканов) от ООО «ПромЖилСтрой» до объекта «Противопаводковые мероприятия. Орловская плотина (нижний бьеф) по адресу: CК, Буденовский район». С представителем ООО «ПромЖилСтрой» общались генеральный директор АО «Ставропольводмелиорация», а именно В.М. Темченко, и при погрузке ООО «Орхидея».

Таким образом, не представляется возможным установить с кем конкретно из представителей ООО «ПромЖилСтрой» взаимодействовало общество при заключении договора поставки от 01.02.2013 № 01/02/13, а также в ходе его исполнения.

Из представленных материалов следует, что, выбор поставщика заявитель не осуществлял. ООО «ПромЖилСтрой» рекомендовано к заключению сделки со стороны ДОАО «ПМК № 38». При этом, ООО «ПромЖилСтрой» обладает признаками недобросовестности, в том числе не располагается по юридическому адресу, не имеет основных средств. Удельный вес вычетов по НДС составляет 99%.

Кроме того, как следует из материалов дела ДОАО «ПМК № 38» обратилось с просьбой к заявителю о приобретении строительных элементов в связи отсутствием у ДОАО «ПМК № 38» достаточного количества денежных средств.

Доказательства, в связи с чем обращение ДОАО «ПМК № 38» к заявителю об оказании коммерческой помощи удовлетворялось не иным путем (например, выдачей займа под проценты для самостоятельного приобретения ДОАО «ПМК № 38» товара, при котором отсутствует НДС у заявителя), а путем купли-продажи, при которой возникает налоговый вычет обществом не представлены.

Исходя из анализа пояснений данных руководителем ООО «Орхидея» ФИО13 следует, что данное лицо не владеет информацией о том, кто контролировал (в том числе по доверенности) погрузку ЖБК (его количество) на территории п. Солдато-Александровский от имени ООО «ПромЖилСтрой» и АО «Ставропольводмелиорация».

Таким образом, судом установлено, что фактически продукция отгружалась в ДОАО «ПМК № 38» непосредственно с завода. Заявитель не участвовал в процессе приобретения продукции, в том числе ее транспортировки, поскольку действия в рамках спорной финансово-хозяйственной операции фактически координировались ДОАО «ПМК № 38». В связи с чем, привлечение к обороту товара ООО «ПромЖилСтрой» и заявителя, не имеет реальной деловой цели и направлено на увеличение размера налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001, N 324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, судом установлено, что участниками хозяйственных операций создана схема, направленная на увеличение налогового вычета по НДС, с целью минимизации исчисленной суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетом по НДС документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд пришел к выводу о том, что сами по себе представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций АО «Ставропольводмелиорация» с ООО «ПромжилСтрой».

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09; от 25.05.2010 № 15658/09 правовой позиции, в силу которой согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Исполнение договора поставки с ООО «ПромЖилСтрой» не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к обществу, а сводилось к формальному документообороту.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, поэтому налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет.

АО «Ставропольводмелиорация» в нарушение норм ст.170, ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 820 782.00 рубля, что привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в сумме – 820 782 рубля в установленные законодательством сроки.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Ставропольводмелиорация», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 20.10.2016 № 12-08/34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 820 782 рубля, пени в размере 298 459,42 рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков