Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А68-4722/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                       Дело № А68-4722/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03101:530, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...> мкр. Шахтерский, г. Донской Тульской области, в размере 7 466 208 руб. 75 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее также – ответчик, ООО «Тульский поставщик») о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03101:530, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...> мкр. Шахтерский, г. Донской Тульской области,                                                   в размере 7 466 208 руб. 75 коп.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания вреда в размере 3 410 842 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023,  в связи с поступлением обращения председателя ТРОО «Экологическая защита» от 29.05.2023 о сбросе сточных вод на рельеф местности и далее в водный объект - р.Люторичь с территории ООО «Тульский поставщик», на земельные участки в районе мкр.Комсомольский и в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, временно исполняющим обязанности руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принят приказ о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории, расположенной в районе                                    мкр. Комсомольский и <...>. Шахтерский г. Донской Тульской области.

В рамках проверки доводов данного обращения 01.06.2023 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было проведено выездное обследование территории, находящейся в районе промышленной площадки ООО «Тульский поставщик» (комплекс убоя и переработки КРС (№ОНВОС 70-0271-002792-П)).

Данная промышленная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером: 71:20:031001:530, расположенном по адресу: 301782, <...>

В ходе выездного обследования Управлением установлено, что с территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной по вышеуказанному адресу, берет свое начало углубление в рельефе местности (траншея), в которой находятся сточные воды.

В связи с зафиксированным сбросом сточных вод на рельеф местности государственным инспектором РФ Управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы визуально загрязнённых участков местности, с целью определения степени их загрязнения.

В соответствии с протоколом испытаний почв №520-59/17-Щ от 09.06.2023 и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» №520-59/17-Щ от 09.06.2023, а также протоколом испытаний почв №385-28/17-Т от 08.06.2023 и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» №385-28/17-Т от 08.06.2023 было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой по следующим веществам:

1. Подвижные соединения фосфора - концентрация загрязняющего вещества на первом и втором участках местности, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, составляет 1000,0 мг/кг (на первом и втором участках). Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 53,0 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой в 18,9 раз (на первом и втором участках).

2. Азоты аммония - концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, составляет 44,8 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод 38,9 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 2,7 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 16,6 раз (для первого участка) ив 14,4 раз (для второго участка).

3. Нитритный азот - концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, составляет 0,152 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 0,495 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,037 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 4,1 раз (для первого участка) и в 13,4 раз (для второго участка).

4. Летучие фенолы - концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, составляет 0,38 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 1,17 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,05 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 7,6 раз (для первого участка) и в 23,4 раз (для второго участка).

5. Железо - концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>.Шахтерский г.Донской Тульской области, составляет 1,948%, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 1,876%. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,7%. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 2,8 раз (для первого участка) и в 2,7 раз (для второго участка).

В своем письме от 02.06.2023 ООО «Тульский поставщик» сообщило, что в процессе проведения работ были повреждены коммуникации транспортировки сточных вод, что повлекло за собой сброс на рельеф местности сточных вод. Кроме того, в данном письме сообщено, что ООО «Тульский поставщик» готово устранить последствия сброса сточных вод.

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Тульский поставщик» в результате аварийной ситуации был допущен сброс сточных вод на рельеф местности, тем самым осуществлено негативное воздействие на почву.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда, который составил 7 466 208 руб. 75 коп., Управление направило в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного вреда от 28.02.2024, оставленное ООО «Тульский поставщик» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со  статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее Методика).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Управлением в рамках проведения выездного обследования с привлечением специалистов Тульского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб почвы на земельном участке ООО «Тульский поставщик» с кадастровым номером 71:20:031001:530 в местах ее визуального загрязнения.

В соответствии с протоколом испытаний почв №520-59/17-Щ от 09.06.2023 и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» №520-59/17-Щ от 09.06.2023, а также протоколом испытаний почв №385-28/17-Т от 08.06.2023 и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» №385-28/17-Т от 08.06.2023 было выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой по следующим веществам:

1. Подвижные соединения фосфора -  превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой в 18,9 раз (на первом и втором участках).

2. Азоты аммония - превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 16,6 раз (для первого участка) ив 14,4 раз (для второго участка).

3. Нитритный азот - превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 4,1 раз (для первого участка) и в 13,4 раз (для второго участка).

4. Летучие фенолы - превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 7,6 раз (для первого участка) и в 23,4 раз (для второго участка).

5. Железо - превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 2,8 раз (для первого участка) и в 2,7 раз (для второго участка).

Факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почв в результате попадания сточных вод с очистных сооружений ответчика, подтвержден материалами дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ документально ничем не опровергнут.

При этом суд отклоняет довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015             № 1316-р «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Перечень), поскольку само по себе отсутствие подвижных соединений фосфора, азота аммония, нитритного азота, летучих фенолов в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, в том с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

В Постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Тульский поставщик» допустило загрязнение почвы с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к ухудшению качества почвы и причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указывалось ранее, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По расчету истца, размер вреда составил 7 466 208 руб. 75 коп.

Между тем, согласно пункту 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель (КИСП) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

При расчете размера вреда истцом использован показатель Кисп = 1,3, который применяется в отношении земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентов к производственным зонам.

Вместе с тем загрязненный участок с кадастровым номером 71:20:031101:530 расположен на землях населенных пунктов, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентом к производственной зоне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (вид разрешенного использования: пищевая промышленность; указание на факт наличия санитарно-защитной зоны предприятия).

В пункте 8 Методики №238 указанная категория земель не поименована, при этом указано, что для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, подлежит применению величина показателя = 1.

Согласно пункту 14 Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» значение коэффициента дефлятора на 2021 год составит 2,028, на 2022 год-2,31.

Ввиду того, что коэффициент дефлятор рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса - дефлятора на год причинения вреда почвам), его значение для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на 2023 год составит 2,31.

С учетом применения вышеуказанных составляющих размер вреда, причиненного почвам, составляет 5 743 237 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежит удовлетворению частично, в размере 5 743 237 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 3 410 842 руб. 50 коп.

Частичное признание иска ответчиком принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 115 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам, в размере 5 743 237 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                       Н.А. Рыжикова