Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А39-8984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8984/2018

29 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: Стрикицына В.А. (доверенность от 11.11.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Август Милк»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А39-8984/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Август Милк»

(ИНН: 5044084247, ОГРН: 1125044002654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинская производственная

компания» (ИНН: 1323126108, ОГРН: 1121323000116)

о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Август Милк» (далее – ООО «Август Милк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковылкинская производственная компания» (далее – ООО «КПК») о взыскании 356 372 рублей 51 копейки долга и 10 691 рубля 10 копеек неустойки за период с 27.07.2018 по 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Август Милк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 405 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, отказ от исполнения договора заявлен им правомерно, поскольку ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательства по поставке флексоформ он утратил интерес в приобретении данного товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «КПК» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «КПК» (поставщик) и ООО «Август Милк» (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2017 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю мешки бумажные производства ООО «КПК», а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 2.2, 2.4 договора количество и ассортимент каждой партии товара, условия поставки, цена и условия оплаты товара покупателем согласовываются сторонами в спецификациях.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю (грузополучателю) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату поставленного товара в порядке и на условиях, указанных в спецификации (пункт 5.4 договора).

В пункте 7.3 договора определено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 23.07.2018.

В спецификации от 23.08.2017 № 1 стороны согласовали, что поставке подлежат мешки бумажные в количестве 5000 штук на сумму 153 999 рублей 99 копеек на условиях 100-процентной предоплаты. Срок поставки – август 2017 года.

Ответчик выставил истцу счет от 23.08.2017 № 115 на оплату 7500 бумажных мешков на сумму 230 999 рублей 96 копеек, который оплачен истцом платежными поручениями от 25.08.2017 № 974, от 28.08.2017 № 1090.

В спецификации от 25.06.2018 № 2 стороны согласовали поставку 5000 бумажных мешков на сумму 108 500 рублей на условиях 100-процентной предоплаты. Срок поставки – июнь 2018 года.

Ответчик выставил истцу счет 25.06.2017 № 124 на определенную в спецификации сумму, который оплачен платежным поручением от 04.07.2018 № 1256.

По товарным накладным от 01.09.2017 № 152, от 27.06.2018 № 113 ответчик поставил истцу предусмотренный договором товар на общую сумму 341 128 рублей 46 копеек.

ООО «КПК» выставило ООО «Август Милк» счет от 20.12.2017 № 196 на оплату четырех флексоформ на сумму 358 000 рублей 01 копейка, который оплачен платежным поручением от 09.01.2018 № 2.

В претензии от 08.08.2018 № 51 истец, указывая, что ответчик нарушил срок поставки товара по договору от 23.08.2017 № 17, заявил отказ от исполнения договора на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 356 372 рублей 51 копейки (разница между оплаченным и фактически поставленным товаром).

Неисполнение ООО «КПК» данного требования послужило основанием для обращения ООО «Август Милк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статейconsultantplus://offline/ref=7DCB31C4ED72FBD25AAD8D0410A9F5ED37A23738AC0B7865F0FA3CEE1C984360EC975FE010CC9C94a606I 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно договору от 23.08.2017 № 17, спецификациям от 23.08.2017 № 1, от 25.06.2018 № 2 стороны согласовали поставку ответчиком истцу мешков бумажных. Поставка данного товара произведена ответчиком в согласованном сторонами объеме.

Ответчик 20.12.2017 выставил истцу счет на оплату № 196 в отношении флексоформ, который оплачен истцом платежным поручением от 09.01.2018 № 2.

Суды установили, что данный счет не согласуется с существенными условиями договора поставки от 23.08.2017 № 17 и пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, основанные на счете от 20.12.2017 № 196, не связаны с исполнением сторонами названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе счет от 20.12.2017 № 196, выставленный ответчиком истцу на оплату четырех флексоформ на сумму 358 000 рублей 01 копейка; платежное поручение от 09.01.2018 № 2; электронную переписку сторон, суды установили, что стороны фактически заключили договор купли-продажи флексоформ.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

В пункте 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что с целью исполнения обязательств по поставке флексоформ перед истцом ответчик заказал у дизайнерской фирмы изготовление флексоформ для упаковочных пакетов и направил истцу счет на оплату от 20.12.2017 № 196 на сумму 358 000 рублей 01 копейка. Оплата флексоформ произведена истцом 09.01.2018.

После изготовления флексоформ ответчик направил истцу товарную накладную от 20.07.2018 № 130, в графе «Наименование товара» которой указано «Флексоформы».

Приняв во внимание, что счет от 20.12.2017 № 196 не содержит условия о сроке поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя; доказательства совершения ООО «Август Милк» действий, направленных на получение от ООО «КПК» флексоформ, в материалах дела отсутствуют; в претензии от 08.08.2018 истец не заявлял требование о передаче флексоформ; ООО «КПК» 02.03.2019 выслало флексоформы ООО «Август Милк» (экспедиторские расписки от 02.03.2019), суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела нарушения ООО «КПК» срока поставки флексоформ и об отсутствии правовых оснований для заявления ООО «Август Милк» одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи флексоформ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Август Милк» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «КПК» спорных сумм долга и неустойки.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А39-8984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Август Милк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков


О.А. Шемякина