Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А04-9580/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1230/2017
21 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2016 №99;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.01.2017

по делу № А04-9580/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»

о взыскании 397 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Мега» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ООО «Амур-Мега») о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей в размере 397 395 руб.

Решением суда от 17.01.2017 с ООО «Амур-Мега» взыскана неустойка в размере 80 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ), в удовлетворении остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Амур-Мега» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» по делу №А73-7597/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 04.08.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 19.09.2017 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 ООО «Амур-Мега» по транспортной железнодорожной накладной №20992351, со станции отправления Тыгда Забайкальской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД в вагоне №59410589 направлен груз - бревна из сосны обыкновенной, лесоматериалы круглые.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги 23.01.2016 при контрольной перевеске вагона установлено следующее: масса нетто составила 63 100 кг, масса тары 23 400 кг, масса брутто 86 500 кг. По документам значится вес нетто - 59 587 кг, вес тары - 23 400 кг, вес брутто - 82 987 кг., грузоподъемность вагона 70 т, о чем составлен коммерческий акт от 23.01.2016 №ЗБК1600320/19.

Разница в массе груза с учетом погрешности составила 2 321 кг.На основании коммерческого акта ООО «Амур-Мега» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведение в накладной, неоплата которого послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования перевозчика, суд первой инстанции исходил из установленных в коммерческом акте обстоятельств искажения грузоотправителем сведений в железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу пункта 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определениях от 08.06.2017 по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 и др., указанные в статье 43 СМГС нормы, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В рассматриваемом случае, согласно железнодорожной накладной №20992351, а также вагонному листу на повагонную отправку, ООО «Амур-Мега» при определении массы груза на отправку в вагоне 59410589 использовало способ определения массы груза – на динамометрических весах, то есть путем взвешивания.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта от 23.01.2016 следует, что перевозчик, определяя массу грузу, использовал вагонные весы в движении, класс точности 1, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, тара и грузоподъемность определены по трафарету.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 Устава железнодорожного транспорта).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорному вагону ОАО «РЖД» величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, не учитывались.

В пункте 6.2.4.1 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения.

В этом случае предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Во исполнение определения апелляционного суда от 04.08.2017, истцом представлен расчет превышения фактической массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008. Перевозчиком указана предельная погрешность на станции перевески +/- 2%. С учетом указанной в накладной погрешности динамических весов (+/-0,2%) предельное расхождение результатов определения массы груза нетто – 2,21% (таблица А.1), или 1317 кг. По данным коммерческого акта, фактическая разница в результатах определения массы груза составила 2321 кг, с учетом представленного в апелляционную инстанцию расчета – 2 196 кг., то есть вне рамок допустимой погрешности.

Таким образом, факт внесения недостоверных сведений в железнодорожную накладную ООО «Амур-Мега» о массе груза, со стороны истца является доказанным.

В данном случае фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, составленного в соответствии со статьей 29 СМГС, в котором указан метод определения массы груза (использовались вагонные весы в движении, класс точности 1, максимальный предел взвешивания 200 000 кг, тара и грузоподъемность определены по трафарету).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с §3 статьи 16 СМГС.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до 80 000 руб., принял во внимание, что размер провозной платы ответчиком занижен на 636 руб., при этом заявленный размер неустойки значительно превышает указанную сумму. Кроме того, занижение размера провозных платежей не повлекло негативных последствий в виде превышения грузоподъемности вагона, которая повышает риск аварии на железнодорожном транспорте.

ОАО «РЖД» не соглашаясь с применением судом статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе привело доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, а также, что искажение сведений в железнодорожной накладной угрожает безопасности грузоперевозок.

Рассмотрев возражения истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соотношения суммы штрафа и провозной платы, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также отсутствие со стороны истца наличие негативных последствий в связи с искажением сведений в накладной.

С учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 80 000 руб. является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2017 по делу №А04-9580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



А.В. Шевц