Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А69-3326/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«07» февраля 2022года.

Дело № А69-3326/21


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЫЗЫЛСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" УЛИЦА КЕЧИЛ-ООЛА, д. 7, кв. 87, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к АДМИНИСТРАЦИИ ТЕРЕ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА РТ УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 62, СЕЛО КУНГУРТУГ, РАЙОН ТЕРЕ-ХОЛЬСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы 176 000 руб., неустойки в размере 147840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.;

при участии в заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

установил:

ООО "КЫЗЫЛСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ТЕРЕ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА РТ(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы 176 000 руб., неустойки в размере 147840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9677 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражным судом своевременно размещалась на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

23.08.2021, между Администрацией Тере-Хольского кожууна Республики Тыва(Заказчик) и ООО "Кызылская буровая компания"(Подрядчик) был заключен договор бурения водозаборной скважины, предметом которого явилось выполнение Исполнителем бурения буровой установкой 2(двух) водозаборных скважин на участке определённом Заказчиком глубиной по 22 метра каждая(пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить весь объём работ из расчёта 4000 рублей за 1 пробуренный метр.

В пункте 1.3. сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору: 1 месяц с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ до начала их выполнения либо в течении 3-х суток после подписания акта выполненных работ, в случае не оплаты в срок, установленный п.2.2. Заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора(договорной цены работ) за каждый день просрочки.

Актом о приемке выполненных работ(оказанных услуг) от 23.08.2021 ответчиком приняты работы истца на общую сумму 176 000 рублей, без претензий по объёму, качеству и их срокам.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела имеется претензия от 30.08.2021, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 176 000 рублей в срок до 30.09.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции Почты России от 02.09.2021 претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 09.09.2021, о чём свидетельствует информация об отслеживании с сайта Почты России.

Следовательно, в данном случае истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора и настоящий иск подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Тыва, с учётом требований статьи 35 АПК РФ, исходя из места нахождения ответчика.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

При этом, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная конституционная норма применительно к арбитражному судопроизводству реализована в статьях 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По существу настоящего спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный договор(от 23.08.2021) содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у арбитражного суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 23.08.2021 на выполнение работ по бурению водозаборной скважины, в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Следовательно, для того, чтобы считать обязательство подрядчика по выполнению предусмотренных договором работ (части работ) исполненным, необходимо либо представление двухсторонних актов выполненных работ, либо в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, установление неправомерности отказа заказчика от подписания актов.

Представленным актом о приемке выполненных работ(оказанных услуг) от 23.08.2021 подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 176 000 рублей, без претензий по объёму, качеству и их срокам.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате принятых им работ послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с данным требованием.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 176 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для заявления истцом также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 147 840 рублей(пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из положений пунктов 2.2 и 2.3. договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ до начала их выполнения либо в течении 3-х суток после подписания акта выполненных работ, в случае не оплаты в срок, установленный п.2.2. Заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора(договорной цены работ) за каждый день просрочки.

В данном случае, заключая договор, ответчик осознавая возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, согласился с его условиями, и подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств о наличии какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки арбитражному суду не представлены.

Согласно расчёта период просрочки составляет 84 дня(с 26.08.2021 по 17.11.2021), размер неустойки составляет 147 840 рублей(176 000 х 84 дня х 1%), что соответствует пункту 2.3. договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 147 840 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 323840 рублей(176 000 + 147 840), согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 17.11.2021 № 98 в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета(9 677 — 9 477).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела, применительно к данному требованию, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

1) договор от 15.09.2021, заключённый между истцом и ООО «Спутник» на оказание услуг в области гражданского права;

2) акт выполненных работ(оказанных услуг) № 116 от 17.11.2021;

3) платежное поручение от 17.11.2021 № 99.

Вышеперечисленные документы подтверждают несение истцом расходов на оплату стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей и их относимость к настоящему делу, следовательно они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТЕРЕ-ХОЛЬСКОГО КОЖУУНА РТ(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 18.12.2002, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, д. 62, СЕЛО КУНГУРТУГ, РАЙОН ТЕРЕ-ХОЛЬСКИЙ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА) в пользу в пользу ООО "КЫЗЫЛСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.02.2017, УЛИЦА КЕЧИЛ-ООЛА, д. 7, кв. 87, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА) задолженность по договору бурения водозаборной скважины от 23.08.2021 в сумме 176 000 рублей, договорную неустойку в размере 147 840 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей.

Возвратить ООО "КЫЗЫЛСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.02.2017, УЛИЦА КЕЧИЛ-ООЛА, д. 7, кв. 87, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М. Ханды