Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А35-8056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8056/2016
01 июня 2017 года
г. Курск


Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 18.05.2017 с перерывом до 25.05.2017 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46»), зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Курского филиала о взыскании 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оказание юридических услуг, 3 000 руб. расходов, связанных с составлением досудебной претензии, 109 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.05.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, с учетом сложившейся практики.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание 25.05.2017, продолженное после объявленного перерыва, стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.

Согласно представленному ранее отзыву на иск, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и доплате его впоследствии, а также непредставление истцом оригиналов платежных документов на оплату услуг эксперта, ходатайствовал об уменьшении расходов на оценку и расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2016 в городе Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Киа JD CEED, государственный регистрационный знак <***> под управлением, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

Оформление документов о ДТП осуществлялось участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Свою вину ФИО4 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП (л.д. 18-19).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> обязательная гражданская ответственного владельца которого была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0356933011, выданному САО «ВСК» в лице Курского филиала.

21.06.2016 между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор №2146/16-Ц уступки права требования, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с САО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2016 и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0356933011).

22.06.2016 истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства - автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.

Из пояснений сторон и отзыва ответчика следует, что в связи с данным фактом ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, на основании которой 05.07.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 7 074 руб. 00 коп.

02.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с перечисленной суммой страхового возмещения, содержащая требования о выплате УТС и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

В письме исх. № 03082016/46-8 от 03.08.2016 истцу было сообщено о принятии решения об осуществлении выплаты УТС, а также об отсутствии оснований для оплаты расходов на услуги эксперта, в связи с непредставлением оригиналов платежных документов.

Из материалов дела, а именно, приложения к досудебной претензии, описи вложения в ценное письмо (л.д. 42-45) и пояснений истца следует, что в адрес ответчика был направлен оригинал документа об оплате независимой экспертизы (платежное поручение № 368 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб. с отметкой банка о списании средств со счета плательщика в электронном виде), а также экспертное заключение № 2146/16-У от 11.07.2016, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО5

Платежным поручением №65203 от 04.08.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2 843 руб. 45 коп. на основании представленного истцом экспертного заключения.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Вектор 46» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым у истца возникло право требования страховых убытков с ответчика по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0356933011).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 ( далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

В пункте 23 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 указано, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО2, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.06.2016, что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается ответчиком, выплатившим 05.07.2016 истцу страховое возмещение в размере 7 074 руб. 00 коп., без учета утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, настоящий спор возник между сторонами в связи с невыплатой ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дается понятие утраты товарной стоимости как уменьшения стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец с самостоятельным заявлением о выплате УТС не обращался, не принимаются судом во внимание.

В пункте 21 Обзора ВС РФ от 22.06.2016, разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ссылки ответчика на непредставление платежного документа по оплате независимой экспертизы также несостоятельны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, из приложения к досудебной претензии и описи вложения в ценное письмо (л.д. 42-45) следует, что в адрес ответчика был направлен оригинал документа об оплате независимой экспертизы (платежное поручение № 368 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб. с отметкой банка о списании средств со счета плательщика в электронном виде).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на их завышенных характер.

Поскольку величина утраты товарной стоимости ответчиком самостоятельно не определялась, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате независимой оценки, на основании которой после получения претензии ответчиком была произведена ее выплата, являются для истца убытками, которые документально подтверждены и в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявления о возмещении 3 000 руб. и 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договоры на оказание юридических услуг № 2146/16-У-К-Д от 26.07.2016 и №2146/16-У-ЮК, заключённые между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, и доказательства оплаты (платежное поручение № 386 от 26.07.2016 и платежное поручение №491 от 09.08.2016).

Предметом договора на оказание юридических услуг № 2146/16-У-К-Д от 26.07.2016 является оказание заказчику юридической помощи в досудебном урегулировании спора о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии к страховой компании, обязанность выплатить которых возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб.

Исполнитель обязуется в рамках данного договора, в том числе, готовить все необходимые для досудебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления) (п. 2 договора).

Предметом договора на оказание юридических услуг №2146/16-У-ЮК от 27.07.2016 является оказание юридических и консультационных услуг по написанию и направлению искового заявления по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2146/16-Ц от 21.06.2016.

Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. (п. 4.1. договора).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и несложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 109 руб., связанные с отправкой досудебной претензии, которые документально подтверждены и в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судом на ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 109 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина