Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-157266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.09.2019

Дело № А40-157266/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15 октября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО «Метро-Стиль 2000» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 01 июля 2019 года;

от ООО «Бустрен» - ФИО6, по доверенности от 16 сентября 2019 года; ФИО7, по доверенности от 09 сентября 2019 года;

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Метро-Стиль 2000» ФИО4 и ФИО1

на определение от 05 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ООО «Бустрен»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метро-Стиль 2000»,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 57/16 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО-СТИЛЬ 2000» (ООО «МЕТРО-СТИЛЬ 2000») от 12 декабря 2016 года принято решение о ликвидации Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Метро-Стиль 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

30.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метро-Стиль 2000» ФИО8, ФИО1, ФИО2, ООО «Бустрен» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Метро-Стиль 2000» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метро-Стиль 2000» солидарно привлечены ФИО1 и ФИО8, в части определения размера субсидиарной ответственности суд приостановил производство до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Метро-Стиль 2000» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 05 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 сентября 2019 года в адрес суда поступили отзывы ФИО2 и ООО «Бустрен» на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ООО «Бустрен» конкурсный управляющий указал, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом конкурсному управляющему должника не переданы товарно-материальные ценности общества, числящиеся у него на балансе.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО8 и ФИО1, исходили из того, что должник по состоянию на 01.02.2015 отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку просрочка по выплате заработной платы перед работниками должника началась с ноября 2014 года, однако руководители должника своевременно не обратились в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Привлекая к субсидиарной ответственности ликвидатора ФИО1 (протоколом N 57/16 внеочередного общего собрания участников ООО "Метро-Стиль 2000" от 12.12.2016 о назначении ликвидатора должника), суды указали, что ликвидатор общества не исполнил принятые на себя обязанности по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения товарно-материальных ценностей в количестве 162 единиц, общей стоимостью 17 209 780 рублей 59 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО2 и ООО "Бустрен", суды указали, что у них отсутствовала обязанность по созыву собрания в срок до 30.07.2017, при этом у учредителей должника не имелось обязанности по передаче ТМЦ конкурсному управляющему в силу закона.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что ею по состоянию на 27.12.2017 были исполнены все возложенные на нее обязанности в полном объеме, при этом документы и имущество общества переданы конкурсному управляющему, однако не все акты о передаче имущества последним были подписаны, при этом имущество, не принятое арбитражным управляющим, было передан ФИО8

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий имущество не забрал и провел инвентаризацию по данным бухгалтерской программы, которые в свою очередь исказил, поскольку эти данные недостоверны, а спорные ТМЦ, возможно, были списаны ранее.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Бустрен», указал, что ФИО8 и ФИО2, действуя вопреки интересам должника, не имея экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей должника, создали новое юридическое лицо - ООО «Метро-Стиль» с деятельностью, сходной с деятельностью должника, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц и их недобросовестности.

Кроме того, заявитель указал, что в период осуществления ФИО8 полномочий генерального директора должника образовалась существенная просрочка по выплате заработной платы сотрудникам (работникам) должника, не погашенная до настоящего времени, о чем учредители общества не могли не знать.

Также заявитель ссылался на то, что начисленные в рамках мероприятий налогового контроля налоги привели к невозможности осуществления деятельности должника (при отсутствии активов для осуществления дальнейшей деятельности), при этом к таким негативным последствиям привела финансовая политика юридического лица, сформированная участниками общества, которым, в том числе, являлось ООО «Бустрен».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Метро-Стиль 2000» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражал.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражала.

Представители ФИО2 и ООО «Бустрен» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию и имущество должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО8 являлся руководителем должника с даты регистрации должника как юридического лица, т.е. с 16.08.2002 до даты принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора, т.е. до 12.12.2016.

ФИО2 является участником должника с 16.02.2009 по настоящее время с размером доли в уставном капитале Общества - 33,33%, а ООО «Бустрен» является участником должника с 17.02.2015 по настоящее время с размером доли в уставном капитале Общества - 49%.

Впоследствии 24.10.2013 г. в связи с приобретением доли третьего участника - ФИО9, принадлежащая доля ФИО2 составила 49,99%, руководителя ФИО8 - 50,01%.

С 17.02.2015 года ООО «Бустрен» приобрело право участия путем увеличения уставного капитала, в результате чего доля ФИО2 составила 25,4962%.

ФИО1 являлась ликвидатором должника согласно Протоколу № 57/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Метро-Стиль 2000» (далее Общество) от 12.12.2016, а также его главным бухгалтером.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему может быть возложена только и именно на его руководителя, следовательно, лицом, ответственным за такую непередачу документации может быть только одно лицо - действующий руководитель или предшествующий генеральный директор.

Следовательно, как правильно указали суды, именно ФИО8 и ФИО1 являются лицами, обязанными по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника, однако доказательств исполнения данной обязанности указанными лицами не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество по какой-либо причине находится у учредителей должника – ФИО2 и ООО «Бустрен», не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу ТМЦ.

Суды установили, что бывший ликвидатор должника - ФИО1 являлась главным бухгалтером должника в период с 06.08.2004 по февраль 2016 года, а впоследствии – ликвидатором общества.

Принимая во внимание, что конкурсному управляющему должника ликвидатором не переданы основные средства (товарно-материальные ценности) в количестве 162 единиц, общей стоимостью 17 209 780 рублей 59 копеек, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности затруднения проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, а также к выводу о наличии оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии с нею договора, как с ликвидатором, и ссылка на решение Бабушкинского суда от 21.07.2018 рассмотрены апелляционным судом, который указал, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку решение участников (протокол N 57/16) незаконным не признано, доказательств отсутствия статуса ликвидатора у заявителя не подтверждено.

Напротив, сведения в установленном порядке были внесены в ЕГРЮЛ, а решение Бабушкинского суда от 21.07.2018 не содержит вывода об отсутствии у ФИО1 статуса ликвидатора.

Доказательств передачи ТМЦ конкурсному управляющему должника, на что ссылается ФИО1, и его уклонения от указанной передачи не представлено, как и доказательств списания ТМЦ в установленном законом порядке.

Суды установили, что у должника имеется неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, а именно: решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств в размере 11 099 852 руб. 07 коп., в том числе 9 411 109 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 735 947 руб. 24 коп. - пени, 952 795 руб. 40 коп. - штрафы.; решения о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в размере 33 601 483 руб. 53 коп., в том числе 31 056 842 руб. 44 коп. - недоимка, 2 430 691 руб. 81 коп. - пени, 113 949 руб. 28 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 N А40-157266/17 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды установили, что в период с 2014 года по 2015 год у должника образовалась существенная просрочка по выплате заработной платы сотрудникам (работникам) должника, в связи с чем конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования, основанные на невыплате заработной платы 51 сотруднику должника на общую сумму 32 348 236 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства подтверждены приговором мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы по уголовному делу N 1-10/17 от 29 мая 2017 года, согласно которому ФИО8 приговорен по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного Кодекса РФ (невыплата заработной платы) к штрафу в размере 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку должник по состоянию на 01.02.2015 отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как просрочка по выплате заработной платы перед работниками должника началась с ноября 2014 года.

Ссылку конкурсного управляющего должника на то, что за неподачу заявления к субсидиарной ответственности также должны быть привлечены учредители должника, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве такая обязанность лежит исключительно на руководителе должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

Как установили суды, согласно Протоколу № 57/16 внеочередного общего собрания участников ООО «Метро-Стиль 2000» еще 12 декабря 2016 года участниками Общества принято решение о ликвидации.

Доказательств, что ФИО2 осуществлял фактическое руководство деятельностью должника и фактически определял действия юридического лица, материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ООО «Бустрен» к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-157266/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова