Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А32-55143/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55143/17
19 марта 2018 года
г.Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19.03.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Ахтырский хлебозавод», пгт. Ахтырский, Краснодарский край

к ООО «СБ Инвест». г. Краснодар,

третье лицо Абинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

о признании прекращенным залога, возникшего на основании договоров залога № 1468/8 от 28.10.2009 г., № 1468/9 от 28.10.2009 г. и № 1468/10 от 28.10.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ахтырский хлебозавод» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБ-Инвест» о признании прекращенными залога, возникшего на основании договора залога № 1468/8 от 28.10.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России и ОАО «Ахтырский хлебозавод»; залога, возникшего на основании договора залога № 1468/9 от 28.10.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России и ОАО «Ахтырский хлебозавод»; ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № 1468/10 от 28.10.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России и ОАО «Ахтырский хлебозавод».

Определением суда от 14.02.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым исполнительные листы по делу № А32-2470/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 55 мин. 14.03.2018., после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сбербанком России (далее – «Банк») и ОАО «Ахтырский хлебозавод» были заключены договор ипотеки от 28.10.2009 № 1468/10, на основании которого истцом Банку передано в залог недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок общей залоговой стоимостью 42 303 932 руб. 40 коп.; договор залога от 28.10.2009 № 1468/8, на основании которого Банку передано оборудование общей залоговой стоимостью 10 880 623 руб. 80 коп.; договор залога от 28.10.2009 № 1468/9, на основании которого Банку переданы транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 502 310 руб. 30 коп. В связи с неисполнением обеспеченного указанными залогами обязательств Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2470/2011 с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012г. по делу № А32-2470/2011 произведена процессуальная замена Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Краснодарского ОСБ № 8619 на ООО «СБ Инвест», являющегося ответчиком по настоящему делу, в связи с уступкой последнему требований к ОАО «Ахтырский хлебозавод», вытекающих из договора ипотеки № 1468/10 от 28.10.2009г. и договоров залога № 1468/8 от 28.10.2009г. и №1468/9 от 28.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012г. по делу № А32-2470/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Ахтырский хлебозавод», пос. Ахтырский, переданное в залог по договору ипотеки от 28.10.2009 № 1468/10, договору залога от 28.10.2009 № 1468/8, договору залога от 28.10.2009 № 1468/9.

17.04.2013г. взыскателю ООО «СБ Инвест» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края 13.11.2012г. по делу № А32-2470/2011.

Как указывает истец, ООО «СБ Инвест», являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012г. по делу № А32-2470/2011 было обращено взыскание, в сроки, установленные в п.1 ст.321 АПК РФ исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество не предъявил; на настоящий момент установленный в подпункте 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ 3-хлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СБ Инвест» истек; каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию ответчик до настоящего времени не предпринял, что по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога (ипотеки) в отношении имущества истца. Сохранение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего истцу имущества нарушает его интересы, поскольку препятствует истцу возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Ахтырский хлебозавод» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 по делу А32-2470/2011 следует, что 28 июля 2009 года ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Росинтерагросервис» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1468, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки от 28.10.2009 № 1468/10 с ОАО «Ахтырский хлебозавод», на основании которого банку передано в залог недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок общей залоговой стоимостью 42 303 932 руб. 40 коп.;

- договор залога от 28.10.2009 № 1468/8 с ОАО «Ахтырский хлебозавод», на основании которого банку передано оборудование общей залоговой стоимостью 10 880 623 руб. 80 коп.;

- договор залога от 28.10.2009 № 1468/9 с ОАО «Ахтырский хлебозавод», на основании которого банку переданы транспортные средства общей залоговой стоимостью 2 502 310 руб. 30 коп.

Определением суда от 03.08.2012 по делу А32-2470/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ОСБ № 8619, г. Краснодар на ООО «СБ Инвест», г. Ростов-на-Дону.

Решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Ахтырский хлебозавод», пос. Ахтырский, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ОСБ № 8619, г. Краснодар по договору ипотеки от 28.10.2009 № 1468/10.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору ипотеки от 28.10.2009 № 1468/10 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договора.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Ахтырский хлебозавод», пос. Ахтырский, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ОСБ № 8619, г. Краснодар по договору залога от 28.10.2009 № 1468/8.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога от 28.10.2009 № 1468/8 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложении № 1 к договору залога (10 880 623 руб. 80 коп.).

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Ахтырский хлебозавод», пос. Ахтырский, переданное в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ОСБ № 8619, г. Краснодар по договору залога от 28.10.2009 № 1468/9.

Первоначальная продажная стоимость имущества по договору залога от 28.10.2009 № 1468/9 установлена в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в приложении № 1 к договору залога (2 502 310 руб. 30 коп.).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п.3. ст.343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»: «Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя».

Довод истца о том, что в сроки, установленные в п.1 ст.321 АПК РФ исполнительные листы на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество не предъявлены, а согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, не может является основанием для прекращения залога, как не соответствующий требованиям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя согласно п.3. ст.343 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Как установлено судом, и истцом не представлено доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что залогодержатель утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Учитывая, что доказательства прекращения основного обязательства по основаниям, предусмотренным ст.ст.408, 416 ГК РФ, в деле отсутствуют, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований истца привело бы к нарушению прав ответчика, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества истца, поскольку основное обязательство не исполнено, и кроме того нарушило бы преюдицию, установленную решением Арбитражного суда РО от 05.08.09г по делу А32-2470/2011.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ Ю.В. Любченко