Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А56-67616/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67616/2020
17 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул Уральская 13/Б/4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10-Н КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.10.2020), ФИО3 (доверенность от 15.02.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.11.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС» (далее – Общество «КС», ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Общество «АСК», ООО «АСК») о взыскании по договору от 19.11.2019 №191119/01 на выполнение временных мер по водоотводу со строительной площадки: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс" (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54 (далее – Договор): 5 141 641,20 руб. неосвоенного аванса, 118 257,75 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2020 по 03.03.2020.

Общество «АСК» заявило встречный иск о взыскании 6 468 002,92 руб. задолженности по Договору, а также о признании одностороннего отказа от исполнения Договора немотивированным (совершенным в соответствии со статьей 717 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество «АСК» заявляло об уточнении встречных требований, в итоге просило взыскать 5 138 972,92 руб. задолженности, а также признать недействительным отказ Общества "КС" от исполнения Договора, совершенный по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, переквалифицировать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "КС" от исполнения Договора как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «АСК» (Подрядчик) и «КС» (Заказчик) заключили Договор.

В пункте 2.1. Договора сторонами определена стоимость работ, которая составила 46 990 546,02 руб.

В соответствии с п. 2.2., 2.3 Договора до начала работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости Договора, оставшаяся часть стоимости осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, представляемых Подрядчиком каждые 15 дней.

Согласно п. 3.1. Договора дата начала работ - не позднее 7 календарных дней с момента подписания Договора и получения аванса. Общий срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты подписания Договора обеими сторонами и получения аванса.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку окончания работ по вине Исполнителя, последний выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 к Договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по разработке «Проекта Производства Работ» по устройству дренажных сетей (Этап 1) на объекте: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. Срок выполнения дополнительных работ установлен 7 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ установлена в размере 80

Дополнительным соглашением № 2 от 02.12.2019 к Договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по разработке документации «Рабочие схемы по устройству дренажных сетей» на объекте: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение. Срок выполнения дополнительных работ установлен 2 месяца с даты подписания дополнительного соглашения. Стоимость работ установлена в размере 2 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 06.12.2019 к Договору стороны уточнили наименование объекта.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.12.2019 к Договору стороны согласовали поставку подрядчиком на объект дизельного топлива в объеме 5000 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику по Договору 8 721 657,20 руб., в том числе:

- 4 699 054 рублей платёжным поручением № 3081 от 21.11.2019,

- 556 230 рублей платёжным поручением № 3128 от 25.11.2019,

- 822 800 рублей платёжным поручением № 3129 от 25.11.2019,

- 500 000 рублей платёжным поручением № 3420 от 10.12.2019,

- 80 000 рублей платёжным поручением № 3460 от 13.12.2019,

- 55 650 рублей платёжным поручением № 3459 от 13.12.2019,

- 55 650 рублей платёжным поручением № 3671 от 25.12.2019,

- 646 623,20 рубля платёжным поручением № 7 от 13.01.2020,

- 250 000 рублей платёжным поручением № 62 от 20.01.2020,

- 55 650 рублей платёжным поручением № 266 от 22.01.2020,

- 250 000 рублей, платёжным поручением № 343 от 29.01.2020,

- 750 000 рублей платёжным поручением № 344 от 29.01.2020.


В обоснование заявленных требований Общество «КС» указало, что работы по Договору выполнены лишь на 3 580 016 руб., с 24.01.2020 подрядчик приостановил их выполнение, при этом объем невыполненных работ составил 90%, в связи с чем письмом от 14.02.2020 заказчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

06.03.2020 заказчик направил подрядчику отказ от приемки работ по актам от 06.02.2020 № 4 на 1 110 895,875 руб., от 19.11.2019 № 2 на 350 000 руб.

В претензии от 17.03.2020 Общество «КС» потребовало от Общества «АСК» возвратить 5 141 641,20 руб. неосвоенного аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КС» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «АСК» указало следующее.

Им выполнены работы по Договору и дополнительным соглашениям на 8 718 988,92 руб., в том числе:

- 2 059 686,00 рублей - по акту КС-2 № 1 от 16.12.2019 (подписан Заказчиком, спор отсутствует),

- 1 875 165,67 рублей - по акту КС-2 № 2 от 15.01.2020 (имеется спор, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, получен Заказчиком 15.01.2020 по электронной почте, мотивированный отказ Заказчика отсутствует),

- 1 966 941,50 рублей - по акту КС-2 № 3 от 27.01.2020 (имеется спор, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, получен Заказчиком 04.02.2020, мотивированный отказ Заказчика отсутствует),

- 1 110 895,75 рублей - по акту КС-2 № 4 от 06.02.2020 (имеется спор, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ Заказчика от 05.03.2020),

- 1 515 000,00 рублей - по акту КС-2 № 1 от 23.01.2020 (разработка рабочих схем) (имеется спор, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, получен Заказчиком 06.02.2020, мотивированный отказ Заказчика письмом № 71 от 10.02.2020 обоснован отсутствием исполнительной документации,

- 350 000 рублей - по акту КС-2 № 2 от 06.02.2020 (разработка рабочих схем) (имеется спор, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ Заказчика от 05.03.2020).

Также подрядчиком поставлено оплаченное заказчиком дизельное топливо на 111 300 рублей. Кроме того, подрядчиком разработан проект производства работ по устройству дренажных сетей (этап 1) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019, стоимостью 80 000 рублей.

Относительно названных актов Общество «АСК» пояснило следующее.

Работы, сданные Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.01.2020 (далее - «Акт № 2») на 1 875 165,67 рублей, оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа Заказчика. Акт № 2 передан под роспись руководителю проекта Заказчика ФИО5, действовавшему на основании приказа № 52 от 19.11.2019, уполномоченному на принятие документов, проверку результатов выполненных работ.

Работы по разработке рабочих схем, сданные Заказчику по оформленному в одностороннем порядке Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.01.2020 (далее - «Акт № 1 на схемы») на сумму 1 515 000 рублей, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, так как мотивы отказа от подписания Акта приведённые Заказчиком - отсутствие исполнительной документации, не являются обоснованными, ввиду того, что законодательством и договором не предусмотрено составление исполнительной документации при сдаче работ по разработке рабочих схем. Акт № 1 на схемы передан под роспись 06.02.2020 представителю Заказчика ФИО6 вместе с рабочими схемами системы понижения грунтовых вод, письмом № 014 от 30.01.2020 о передаче технологических карт.

Работы, сданные Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 27.01.2020 (далее - «Акт № 3») на сумму 1 966 941,50 рублей, оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате ввиду отсутствия мотивированного отказа Заказчика. Акт № 3 направлен Заказчику по почте 28.01.2020, факт получения актов Заказчиком признан в п.2.1 отзыва на встречный иск.

Работы, сданные Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 06.02.2020 (далее - «Акт № 4») на сумму 1 110 895,75 рублей, оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, так как мотивы отказа от подписания Акта приведённые Заказчиком в письме от 05.03.2020, не являются обоснованными в связи со следующим.

Из пяти приведённых недостатков результата работ только один «допущено заливание траншеи и всплытие трубопровода напорной канализации на участке от колодца 2с до колодца 4с» относится к работам, предъявленным к приёмке Заказчику Актом № 4, иные недостатки не касаются работ, предъявленных к приёмке Актом № 4.

В свою очередь, заливание траншеи является результатом невыполнения Заказчиком предусмотренного ст. 747 ГК РФ обязательства по предоставлению Подрядчику земельного участка, пригодного для производства работ, предусмотренного п.4.1.5 Договора обязательства по предоставлению Подрядчику фронта работ в надлежащем состоянии. Кроме того, Подрядчик письмами № 016, № 017 от 04.02.2020 информировал Заказчика о невыполнении последним работ по откачке воды. Согласно смете к Договору Заказчик не поручал Подрядчику выполнял.

Кроме того, заливание траншеи якобы обнаружено специалистом строительного контроля, проверившим работу Заказчика по поручению генерального заказчика (компании ЭНКА) 28.02.2020 и подтверждается актом обследования результатов незавершённых работ, к составлению которого представители Подрядчика не были допущены. При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие момент заливания траншеи.

Работы, сданные Заказчику по Акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.02.2020 (далее - «Акт № 2 на схемы») на сумму 350 000 рублей, оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке, считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате, так как мотивы отказа от подписания Акта приведённые Заказчиком в письме от 05.03.2020, не являются обоснованными, поскольку содержат недостоверные сведения (технологические карты переданы Заказчику вопреки его утверждению, строки № 12, 13 письмом № 014 от 30.01.2020, получены представителем Заказчика ФИО7), а также обстоятельства, не свидетельствующие о наличии существенных нарушений условий договора.

При указанном положении Обществом «АСК» выполнены работы на 8 718 988,92 руб., в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а с заказчика в пользу подрядчика должно быть взыскано 5 138 972,92 руб. задолженности.

Также Общество «АСК» обратило внимание на необоснованность отказа Общества «КС» от исполнения Договора по основаниям, изложенным в уведомлении от 13.02.2020 – по его мнению, такой отказ должен быть квалифицирован применительно к ст. 717 ГК РФ, а не по п.2 ст. 715 ГК РФ, так как материалами дела опровергается, что Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным.

Так, Подрядчик неоднократно письменно предупреждал Заказчика об отсутствии у Подрядчика возможности выполнить работы по Договору в предусмотренный срок в связи с различными, не зависящими от подрядчика обстоятельствами, которые создают невозможность её завершения в срок, исполняя свою обязанность, предусмотренную п.1 ст. 716 ГК РФ надлежащим образом.

Таковы письма № 010 от 24.01.2020, № 011 от 24.01.2020, № 016 от 04.02.2020, № 020 от 06.02.2020.

Кроме того, Подрядчик осуществлял права, предоставленные ему п.1 ст. 719 ГК РФ, уведомлял Заказчика о приостановлении работ, об отсутствии возможности начать определённые работы из-за того, что Заказчиком были нарушены его обязанности, предусмотренные п.1 ст. 747 ГК РФ, а также Договором (п.4.1.5 Договора), в частности, не в полном объёме Подрядчику так и не был предоставлен фронт работ, не предоставлена рабочая документация, утверждённая Заказчиком штампом «в производство работ».

Таковы письма № 281 от 09.12.2019, № 292, № 293, № 294 от 30.12.2019, № 017 от 04.02.2020.

Факт выполнения работ подтверждается перечислением Общество «КС» денежных средств за работы и материалы – в отсутствие результата работ нет оснований для оплаты, при этом оплаты соответствуют актам и счетам.

Общество «АСК» также заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


Общество «КС», в свою очередь, пояснило следующее.

Подрядчик вообще не выполнял и не предъявил в установленном Договором порядке к приёмке работы, предусмотренные актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 15.01.2020, № 1 от 23.01.2020 (разработка рабочих схем), № 3 от 27.01.2020, № 4 от 06.02.2020, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке.

24.01.2020 генеральный заказчик направил истцу претензию о скорейшем выполнении работ, в связи с чем Общество «КС» расторгло договор с ответчиком и поручил работы ООО «Голеадор-инвест» 04.02.2020, направило уведомление Обществу «КС» о приостановлении работ.

Из письма от 07.02.2020 следует, что порученные ООО «Голеадор-инвест» работы Обществом «АСК» не были выполнены.

ФИО5 не был уполномочен на подписание актов скрытых работ – приказ № 52 наделяет его полномочиями только в отношениях с генеральным заказчиком, а не с Обществом «АСК».

Письма, на которые ссылается Общество «АСК», были направлены уже после расторжения Договора и истечения сроков выполнения работ.

В составе исполнительной документации нет необходимых схем – таким образом, подрядчик не доказал факт выполнения работ.

Отсутствуют надлежащие доказательства передачи заказчику актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем.

Обратил внимание на противоречивость позиции Общества «АСК», которое 09.12.2019 указало на невозможность выполнения работ, но в итоге, по его утверждению, работы были выполнены на существенную сумму.

На представленные подрядчиком акты выполненных работ были направлены мотивированные возражения.

В действительности спорные работы были выполнены Заказчиком и/или другим подрядчиком - ООО «Голеадор-инвест», что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными Заказчиком и компанией ЭНКА (генеральным заказчиком).


В дополнение к своей позиции Общество «АСК» пояснило следующее.

Спорные работы являются временными, который имеют значение только на первом этапе строительства – впоследствии подлежат фактическому уничтожению. Таким образом, значимость деталей оформления документов носит пониженный характер, необходимо оценивать доказательства в совокупности и имеет особое значение для рассмотрения дела отсутствие мотивированных возражений в установленный Договором срок.

Отрицание Обществом «КС» полномочий ФИО5 означает, что на объекте отсутствовало уполномоченный представитель заказчика.

Отсутствует исполнительная документация к актам выполненных работ, подписанным между Обществом «КС» актам и ООО «Голеадор-инвест».

В то время как Общество «АСК» в ходе выполнения работ производило геодезическое сопровождение таких работ.

Исполнительная документация была представлена Обществом «АСК» Обществу «КС» в редактируемом формате, в связи с чем наличие исполнительной документации, подписанной между заказчиком и генеральным заказчиком не отрицает факта выполнения работ Обществом «АСК».

Указанное в представленной Обществом «КС» исполнительной документации лицо ФИО8 отсутствовало на объекте, измерения проводили сотрудники генерального заказчика.

Таким образом, стороны конклюдентными действиями изменили порядок подтверждения работ.

Работы из признанного Обществом «КС» акта оформлены без исполнительной документации.

Наряды-допуски оформлены на Общество «КС» - это соответствует практике, они не оформлялись на Общество «АСК», но фактически работы выполнены Обществом «АСК» - именно его сотрудники указаны в таких нарядах, нарядов на сотрудников Общества «КС» и ООО «Голеадор-инвест» нет.

Также Общество «КС» ходатайствовало о вызове специалиста для анализа исполнительной документации и представления пояснений по возможности проведения экспертизы.


Общество «КС» представило исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ ООО «Голеадор-инвест», однако после заявления Обществом «АСК» об их фальсификации пояснило, что такие документы являются дубликатами, а подлинники не могут быть представлены – в связи с изложенным Общество «АСК» отказалось от заявления о фальсификации, просил оценить изложенное обстоятельство при вынесении решения.


В судебном заседании 26.04.2021 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что по спорным актам фактически работы не выполнялись Обществом «АСК», между тем он подписывал представленную Обществом «АСК» в материалы дела исполнительную документацию по спорным актам выполненных работ, но к такой документации не были приложены исполнительные схемы – документация подписывалась по внутренним договоренностям сторон. Также свидетель подтвердил получение представленных Обществом «АСК» писем, переписку по электронной почте, геодезическую съемку вели сотрудники Общества «АСК».


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 8 721 657,20 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Относительно выполнения Обществом «АСК» работ по Договору суд отмечает следующее.

Спор относительно выполнения работ по акту № 1 от 16.12.2019 на 2 059 686 руб. у сторон отсутствует.

Работы, поименованные в Акте № 2 на сумму 1 875 165,67 рублей, Суд признает выполненными надлежащим образом.

Сопроводительным письмом № 004 от 15.01.2020 Подрядчиком переданы Заказчику, Акт № 2, Справка о стоимости выполненных работ и затратах № 2 от 15.01.2020, соответствующая Акту № 2, счёт на оплату указанной суммы от 15.01.2020, а также комплект исполнительной документации согласно реестру.

Возражения Заказчика о том, что сопроводительное письмо № 004 с приложениями никогда не передавалась Заказчику, так как расписавшийся в получении документов ФИО5 не является уполномоченным от имени Заказчика на приёмку документации лицом, Суд отклоняет в связи со следующим.

Во-первых, имеется копия Приказа Заказчика № 52 от 19.11.2019, уполномочивающего ФИО5 на подписание от имени Заказчика, различных документов, включая акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы, на Объекте, на котором Подрядчик выполнял работы по Договору, в Приказе № 52 указан номер Договора.

Во-вторых, подпись ФИО5 имеется на аналогичном сопроводительном письме, которым Заказчику передан акт сдачи-приёмки выполненных работ, составленный по форме КС-2, № 1 от 16.12.2019, подписанный Заказчиком. Спор относительно выполнения работ, поименованных в указанном Акте между сторонами отсутствует. При этом Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение указанного бесспорного Акта, каким-либо иным способом. Таким образом, отсутствие возражений Заказчика относительно полномочий ФИО5 на приёмку документов по бесспорному Акту означает, что бесспорный Акт получен Заказчиком именно путём его передачи ФИО5.

В-третьих, подпись ФИО5 имеется также на актах освидетельствования скрытых работ, соответствующих как бесспорному акту № 1, так и всем другим спорным актам, № 2, №3, №4. В каждом акте освидетельствования скрытых работ указано одно и то же основание полномочий ФИО5 на совершение действий от имени Заказчика - приказ № 52 от 19.11.2019.

В-четвёртых, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у иного лица полномочий действовать от имени Заказчика в ходе исполнения Договора в указанный период, Заказчик в материалы дела не представил.

В-пятых, суд отмечает, что впервые возражения об отсутствии у ФИО5 полномочий на взаимодействие с Подрядчиком по Договору заявлены Заказчиком непосредственно в ходе рассмотрения дела, тогда как из деловой переписки сторон следует, что Подрядчик неоднократно указывал на отсутствие оплаты работ, выполненных и предъявленных к приёмке по Акту №2.

В-шестых, электронные версии Акта № 2, исполнительной документации к нему, были направлены Подрядчиком Заказчику по электронной почте руководителю проекта со стороны Заказчика - ФИО5 15.01.2020 и 17.01.2020. Адрес электронной почты so@ks-m.ru соответствует общему адресу электронной почты Заказчика: ks-m@ks-m.ru в общей доменной части электронного адреса (после символа @).

Возражения Заказчика о недопустимости актов освидетельствования скрытых работ, представленных в подтверждение выполнения работ по Акту № 2 ввиду того, что отсутствуют исполнительные схемы Суд отклоняет, так как наличие и надлежащий характер исполнительных схем подтверждается реестром передачи исполнительной документации от 15.01.2020 к Акту № 2, содержащим подпись ФИО5, а также отсутствием возражений со стороны Заказчика до судебного заседания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт подписания актов освидетельствования скрытых работ, получение актов, а также переписку по электронной почте.

При этом суд относится критически к доводам о фактическом невыполнении указанных в актах работ – показания свидетеля не могут опровергнуть подписанные акты, при этом все неблагоприятные последствия подписания актов в отсутствие фактического выполнения работ должны быть возложены на Общество «КС».

Возражения Заказчика о том, что работы, предусмотренные Актом № 2, были выполнены не Подрядчиком, а силами самого ООО «КС» и (или) субподрядной организации ООО «Голеадор-инвест» по поручению Заказчика, Суд оценивает критически.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ООО «Голеадор-инвест» Заказчик представил в материалы дела договор № 04/02/20 от 04.02.2020 с ООО «Голеадор-инвест», акты сдачи-приёмки выполненных работ, составленные по КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно п.4.1 указанного договора ООО «Голеадор-инвест» должно было составить Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, то есть обязано вести исполнительную документацию.

Представитель Подрядчика в судебных заседаниях неоднократно просил Заказчика представить акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, составленные ООО «Голеадор-инвест», а также сведения о геодезистах, фактически выполнявших исполнительную геодезическую съёмку, на основании которой составлены исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и впоследствии акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Указанные документы (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, составленные ООО «Голеадор-инвест») представлены Обществом «КС» в судебном заседании, однако, после возражений Общества «АСК» относительно даты их составления и их соответствия действительности, указанное общество пояснило, что они являются дубликатами изначальной изготовленной документации – подлинников исполнительной документации у него нет.

С учетом изложенных обстоятельств суд не считает возможным принять такие доказательства в качестве допустимых и достоверных.

При это Подрядчиком в материалы дела представлены документы о поверке специализированного геодезического оборудования, использованного при геодезическом сопровождении выполнения Подрядчиком спорных работ, а также квалификационные документы в отношении ФИО9 и ФИО10 - геодезистов, которым Подрядчиком было поручено проведение исполнительной геодезической съёмки.

В соответствии с п.4.2, 4.8, 6.1 ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» геодезические исполнительная документация в обязательном порядке составляется при производстве работ по строительству подземных сетей, дождевой канализации, дренажа, водопровода квалифицированными специалистами с использованием высокоточного оборудования.

Кроме того, Подрядчиком заявлялись ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетелей ФИО10, ФИО9 - лиц, фактически осуществлявших геодезическое сопровождение работ, выполненных Подрядчиком, составлявших исполнительные схемы, переданные Подрядчиком Заказчику. Также Подрядчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнены спорные работы - Подрядчиком или иным лицом. Указанные ходатайства Подрядчика Судом отклонены в виду достаточности собранных по делу доказательств.

Аналогичных ходатайств Заказчик не заявлял.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо самостоятельно несёт риск последствий совершения и/или несовершения им процессуальных действий.

Также суд приходит к выводу о недостоверности представленных Заказчиком доказательств о выполнении спорных работ ООО «Голеадор-инвест» (договор № 04/02/20 от 04.02.2020 с ООО «Голеадор-инвест», акты сдачи-приёмки выполненных работ, составленные по КС-2, счета-фактуры, акты сверки, оборотно-сальдовые ведомости) в виду следующего.

Исходя из характера спорных работ, документы, представленные Подрядчиком, и отсутствующие у Заказчика, являются необходимыми первичными строительными документами, то есть в отсутствие указанных документах спорные работы не могли быть ни выполнены, ни сданы, ни приняты. Кроме того, суд отмечает отсутствие в материалах дела сведений о геодезистах ООО «Голеадор-инвест», осуществлявших исполнительную съёмку.

В подтверждение факта выполнения спорных работ силами ООО «КС» Заказчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, составленные в рамках исполнения обязательств ООО «КС» перед компанией ЭНКА.

При этом, как следует из сопоставления актов освидетельствования скрытых работ, составленных между Подрядчиком и Заказчиком, с одной стороны, и Заказчиком и компанией ЭНКА, с другой стороны, работы выполнены по различающейся проектно-технической документации, и лишь частично совпадают наименования отдельных видов работ, другие виды работ, указанные в актах Заказчика и ЭНКА, отсутствуют в актах, составленных Подрядчиком и Заказчиком, отсутствуют в спорных актах КС-2, составленных Подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, согласно пояснениям Подрядчика, такие работы Подрядчиком не выполнялись.

Суд соглашается с Подрядчиком в том, что само по себе наличие актов освидетельствования скрытых работ, составленных Заказчиком и его собственным Заказчиком, не опровергает выполнения работ непосредственно Подрядчиком с последующим оформлением отчётной документации Заказчиком.

Кроме того, в качестве косвенного доказательства, опровергающим утверждения ООО «КС» о невыполнении спорных работ ООО «АСК», их выполнении иными лицами, Суд учитывает представленные Подрядчиком в материалы дела наряды-допуски, выданные компанией ЭНКА.

Как следует из материалов дела в ячейке «название отдела» Наряда-допуска во всех случаях было указано ООО «КС» как подрядчик, что соответствует обычаю оборота в строительстве, исходя из которого разрешительная документация оформляется не на субподрядчика, несмотря на то, что фактически работы выполняются им, а на организацию, заключившую договор с лицом, выдающим наряд-допуск.

Вместе с тем подпись в ячейке «Запрос на разрешение работы» тождественна подписи руководителя проекта со стороны ООО «АСК» - Кима Ю.А. или производителя работ - ФИО11, проставленной на актах освидетельствования скрытых работ.

Названное обстоятельство Обществом «КС» не опровергнуто.

Указанные наряды-допуски на производство спорных работ силами ООО «КС» (или силами ООО «Голеадор-инвест»), выданных компанией ЭНКА в даты, соответствующие датам, указанным в документах, представленных ООО «КС», в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителей Подрядчика и Заказчика, Заказчик привлекал Подрядчика для фактического выполнения работ, которые впоследствии сдавал Заказчику. При этом фактически акты освидетельствования скрытых работ подписывались руководителем Проекта Заказчика только в случае согласования этих работ представителями компании ЭНКА.

Представитель Заказчика в ответ на вопрос суда о том, какие виды работ выполнены Заказчиком непосредственно, а какие - ООО «Голеадор-инвест», пояснений не представил. Из представленных документов следует, что одни и те же работы выполняли об указанных лица.

Работы, поименованные в Акте № 3 на сумму 1 966 941,50 рублей, Суд признает выполненными надлежащим образом в связи со следующим.

Судом установлено, что Акт № 3 направлен Заказчику по почте 28.01.2020, получен им 31.01.2020.

Согласно п.2.4 Договора Заказчик имел право в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта № 3 направить Подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. Заказчик своим правом не воспользовался.

Реестр приёма-передачи исполнительной документации подписан руководителем проекта Заказчика, акты освидетельствования скрытых работ также им подписаны.

Суд отмечает, что Заказчик впервые сослался отсутствие даты на реестре передачи исполнительной документации лишь в судебном заседании, при этом само по себе отсутствие даты на реестре само по себе не опровергает факт передачи исполнительной документации от Подрядчика Заказчику. Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ, к которым приложена соответствующая исполнительная документация, подписаны представителем Заказчика в определенные даты. Изложенные обстоятельства в своей совокупности устраняют неопределенность в дате передачи исполнительной документации, согласно указанному реестру исполнительной документации к Акту №3.

Замечание Заказчика о том, что по описи от 28.01.2020 к Акту № 3 указанный акт не был направлен в двух экземплярах, не соответствует ее содержанию – в описи отмечено, что указанный акт на одном листе представлен в количестве 2 шт.

Иные возражения Заказчика сходны с возражениями, данными им в отношении работ, указанных в Акте № 2, отклонены Судом.

Работы, поименованные в Акте № 4 на сумму 1 110 895,75 рублей, Суд признает выполненными надлежащим образом в связи со следующим.

Обозначенные в письме № 110 от 05.03.2020 мотивы отказа Заказчика от приёмки работ, указанных в Акте № 4, признаются Судом необоснованными, в связи со следующим.

Сопоставив виды работ, предъявленных к приёмке Подрядчиком Заказчику по Акту № 4, с письмом № 110, Суд отмечает, что только замечание касательно заливания траншеи и всплытия трубопровода относится к видам работам, предъявленных к приёмке Заказчику Актом № 4, иные замечания не могут быть признаны обоснованными мотивами отказа от подписания Заказчиком Акта №4, так как соответствующие виды работ Подрядчиком к приёмке по Акту № 4 не предъявлялись.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик письмами № 016, № 017 от 04.02.2020 информировал Заказчика о невыполнении последним работ по откачке воды. Заказчик оставил письма без ответа.

Кроме того, согласно п.1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Довод о том, что откачку воды должно было осуществлять Общество «АСК» отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения Заказчиком работ по устранению заливания траншеи. Договор не содержит обязательства Подрядчика по выполнению указанных работ, доказательства нарушения Подрядчиком технологии производства работ, невыполнения каких-либо обязательных требований в ходе выполнения работ в материалы дела не представлены.

Из приложений к Договору усматривается, что указанные работы поименованы в Смете на строительно-монтажные работы (Приложении № 1 к Договору), но стоимость таких работ не указана, также они отсутствуют в графике выполнения работ (Приложении № 3 к Договору), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность их выполнения не была возложена на ответчика.

Таким образом, ухудшение состояния участка, препятствующее нормальному ведению и завершению работ в срок, подлежало устранению Заказчиком.

При таких обстоятельствах, наличие недостатков, являющихся надлежащим основанием отказа от приёмки работ по Акту № 4, материалами дела не подтверждается. Иные возражения Заказчика сходны с возражениями, данными им в отношении работ, указанных в Акте № 2, и оценены Судом.

Факт передачи актов выполненных работ после отказа от исполнения Договора не является основанием для отказа в приемке и оплате таких работ – по условиям статей 715, 715, 453 ГК РФ подлежат оплате работы, выполненные на дату расторжения, при этом такие работы могут быть предъявлены к приемке в разумный срок после расторжения договора – названные акты, по мнению суда, переданы в разумный срок и являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Работы, поименованные в Акте № 1 на схемы на сумму 1 515 000 рублей, Суд признает выполненными надлежащим образом в связи со следующим.

Мотивированный отказ Заказчика № 71 от 10.02.2020 обоснован отсутствием исполнительной документации. С учётом п.4 ст. 753 ГК РФ суд находит данный мотив отказа от приёмки работ не обоснованным, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору, составление какой-либо исполнительной документации при разработке Подрядчиком рабочих схем не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 3. РД-11-02-2006, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г . № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, исполнительная документация составляется подрядчиком при выполнении непосредственно строительных работ, а при разработки рабочих схем (чертежей) составление исполнительной документации не предусмотрено.

Кроме того, Суд отмечает, что в мотивированном отказе Заказчика от 05.03.2020 от приёмки работ по разработке рабочих схем, предъявленных к приёмке Подрядчиком по Акту № 2 на схемы, указание на отсутствие исполнительной документации как основание отказа от приёмки работ по разработке рабочих схем отсутствует.

При этом, как пояснил Подрядчик, исполнительная документация при разработке рабочих схем им не составлялась, Заказчиком в ходе исполнения Договора не требовалась, так как такое требование и нормативными актами технического регулирования, и Договором предусмотрено не было.

Работы, поименованные в Акте № 2 на схемы на сумму 350 000 рублей, Суд признает выполненными надлежащим образом в связи со следующим.

Обозначенные в письме № 110 от 05.03.2020 мотивы отказа Заказчика от приёмки работ, указанных в Акте № 2 на схемы, признаются Судом необоснованными, так как содержат недостоверные сведения.

Так, согласно Акту № 2 на схемы Подрядчиком сданы Заказчику работы по разработке рабочих схем на напорно-ливневую канализацию, очистные сооружения, напорную дренажную систему.

Заказчиком отмечено, что ППР (проект производства работ) составлен с нарушениями, в частности, что отсутствуют сведения об очерёдности выполнения работ, однако ППР по Акту № 2 на схемы к приёмке не предъявлялся.

Заказчиком отмечено, что технологические карты ему не переданы, однако, во-первых, технологические карты не предъявлялись Подрядчиком к приёмке по Акту № 2 на схемы, во-вторых, они были переданы Заказчику, что удостоверено подписью ФИО7 на сопроводительном письме Подрядчика № 14 от 30.01.2020.

Заказчиком также отмечено, что отсутствует КЖ (согласно пояснениям, конструкции железобетонные на локальные очистные сооружения) раздел проектной документации, которая согласно Приложению № 6 к Договору должна была быть передана Заказчиком Подрядчику, отмечены иные замечания.

При этом, Подрядчик неоднократно извещал Заказчика о неполучении от Заказчика проектной документации, рабочей документации, утверждённой штампом «в производство работ», невозможности по указанным причинам завершить выполнение работ по Договору (письма Подрядчика № 292 от 30.11.2019, № 293 от 30.12.2019, № 294 от 20.12.2019, № 011 от 24.01.2020, № 016 от 04.02.2020, № 020 от 06.02.2020, применительно к ст. 716, 719 ГК РФ воспользовался своим правом на приостановление исполнения обязательств по Договору.

Как следует из указанных писем Подрядчика о приостановлении различных видов работ по Договору, обстоятельства, указанные Заказчиком в мотивированном отказе как допущенные Подрядчиком нарушения, ранее были сообщены Подрядчиком Заказчику как обстоятельства, препятствующие выполнению работ в полном объёме.

Суд обращает внимание на то, что ни на одно из указанных писем Заказчик не представил ответа, хотя письма были вручены не только руководителю проекта ФИО5, но и направлены почтовой связью.

Как следует из материалов дела, ссылки Заказчика на то, что письма Подрядчика были направлены им Заказчику после истечения срока выполнения работ по Договору (28.01.2020), не состоятельны, так как срок выполнения работ по Договору обоснованно был приостановлен Подрядчиком, и обстоятельства, послужившие основанием приостановления работ, Заказчиком устранены не были. Таким образом, Подрядчиком надлежащим образом направлял Заказчику письма № 10, № 11 от 24.01.2020, получены 31.01.2020. Кроме того, материалами дела подтверждается направление Подрядчиком Заказчику писем до 28.01.2020, таковы письмо №№ 281 от 09.12.2019, № 292, № 293, №№ 294 от 30.12.2019 с отметкой о вручении 13.01.2020.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, Суд учитывает, что возражения против приёмки работ, касающиеся ненадлежащих подписей на исполнительной документации, её дефектов, отсутствия полномочий у руководителя проекта, впервые были представлены непосредственно в суд за подписью представителя Заказчика по доверенности.

До судебного заседания указанные обстоятельства не упоминались Заказчиком в числе оснований к отказу от приёмки работ. Дополнительно учитывая формальный характер указанных обстоятельств, Суд оценивает данные возражения против приёмки работ как недостоверные.

Также материалами дела подтверждается поставка товара на 111 300 руб. и разработка проект производства работ по устройству дренажных сетей стоимостью 80 000 руб.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным факт исполнения Обществом «АСК» Договора на общую сумму 9 068 988,92 руб.

Поскольку, как было указано выше, Обществом «КС» был перечислен аванс в размере 8 721 657,20 руб., его требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит, требование же Общества «АСК» о взыскании задолженности является обоснованным в размере 347 331,72 руб. (9 068 988,92 - 8 721 657,20).

Так же между сторонами имеется спор об основаниях расторжения Договора.

По мнению Общества «КС», Обществом «АСК» выполнены работы по Договору только на 2 620 481,20 руб. (5,5% от общей цены Договора), нарушены сроки выполнения работ, 24.01.2020 работы приостановлены без какого-либо предупреждения – изложенное не позволяет сделать вывод о том, что работы будут завершены в разумные сроки, в связи с чем заказчик уведомлением от 13.02.2020 № 78 отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Общество «АСК», указав на выполнение работ на большую сумму, их приостановление в установленном порядке, а также на ненадлежащее исполнение Обществом «КС» своих обязательств, заявило требование о признании отказа указанного общества от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ недействительным и квалификации такого отказа на основании статьи 717 ГК РФ как не связанного с ненадлежащим исполнением Обществом «АСК» своих обязательств.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в названной части, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 718 ГК РФ Заказчик, не исполнивший обязанность по оказанию Подрядчику содействия, не вправе ссылаться на допущенные Подрядчиком нарушения сроков исполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ Заказчик как кредитор в обязательстве по выполнению работ считается просрочившим, так как он не совершил действий, предусмотренных как ГК РФ, так и Договором.

Материалами дела подтверждаются многократные обращения Подрядчика к Заказчику с просьбой о предоставлении проектной документации, рабочей документации, утверждённой штампом «в производство работ», содержащие также уведомления о приостановлении исполнения обязательств по выполнению тех работ, которые невозможно выполнить или завершить в отсутствие указанных исходных данных.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ Заказчика от Договора, мотивированный низкой скоростью выполнению Подрядчиком работ, Суд находит необоснованным.

Причины невозможности выполнения работ в определённые Договором сроки возникли ввиду обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает, о чём Заказчик был предупреждён.

24.01.2020 Подрядчик направил Заказчику два письма № 010 и № 011, в которых надлежащим образом уведомил Заказчика о невозможности продолжать выполнение строительных работ по Договору и работ по разработке рабочих схем, указал причины: отсутствие исходных данных (ранее Подрядчик также письменно указывал Заказчику на отсутствие исходных данных, необходимых для разработки рабочих схем), в том числе Заданий на разработку рабочих схем (п.1 Дополнительного соглашения № 2).

Кроме того, в деловой переписке Подрядчик неоднократно (письма № 292, 293, 294) указывал Заказчику на необходимость предоставить ему для работы исходные данные, а именно - рабочую документацию, утверждённую штампом «в производство работ».

Довод Общества «КС» о том, что вся необходимая документация является приложением № 6 к Договору, необоснован – указанное приложение состоит из пяти листов, которых недостаточно для выполнения предусмотренных Договором работ, Общество «АСК» неоднократно запрашивало у Общества «КС» необходимую документацию, которая не содержится в составе названного приложения.

Более того, письмом от 06.02.2020 Общество «КС» запретило Обществу «АСК» выполнять работы по Договору в отсутствие утвержденной документации.

При указанном положении суд приходит к выводу о недействительности выраженного в уведомлении от 13.02.2020 № 78 отказа Общества «КС» от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ и необходимости квалифицировать такой отказ как совершенный на основании статьи 717 ГК РФ как не связанный с ненадлежащим исполнением Обществом «АСК» своих обязательств.

Обществом «КС» также заявлено требование о взыскании 118 257,75 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2020 по 03.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку работы не могли быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «КС» своих обязательств (в том числе, отсутствие утвержденной технической документации), о чем было указано выше, а также выданным Обществом «КС» запретом Обществу «АСК» выполнять работы в отсутствие такой документации, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "КС" от исполнения договора подряда от 19.11.2019 №191119/01, совершенный по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, переквалифицировать односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "КС" от исполнения договора подряда от 19.11.2019 №191119/01 как совершенный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК" 347 331,72 руб. задолженности, 3291 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК" из федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.10.2020 № 369.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.