Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А41-41940/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41940/18
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 114 051 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал на пропуск срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы договора уступки права требования от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) (Сторона 1) и ИП ФИО3 (ОГРНИП 304502432400043) (Сторона 2) было заключено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности (далее - Соглашение), согласно которого стороны организовали совместное производство и реализацию на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и комплектов фитинга с трубкой (п. 1.1 Соглашения).

15.12.2014 платежным поручением № 1169 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 233384 рубля 40 коп., что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

16.12.2014 платежным поручением № 1173 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 233384 рубля 40 коп..

16.12.2014 платежным поручением № 1174 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 116692 рубля 20 коп..

04.06.2015 платежным поручением № 1543 ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» (ОГРН <***>) со своего расчетного счета, открытого в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Нижний Новгород, ошибочно перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 (ОГРНИП 304502432400043), открытый в ОАО «УралСиб» г. Москва денежные средства в размере 530590 рублей 00 коп..

Перечисление денежных средств, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В указанных платежных поручениях в строке «назначение платежа» указано: «Оплата по соглашению о сотрудничестве от 01.09.2014 г.»

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что предметом вышеназванного Соглашения не являлась и его сторонами не охватывалась передача ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» ответчику каких-либо денежных средств.

Таким образом, у ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в рамках Соглашения ответчику, вышеуказанные безналичные переводы с расчетного счета ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» на расчетный счет ответчика являются ошибочными. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» в размере 1 114 051 рубль (233384,40 руб. + 233384,40 руб. + 116692,20 руб. + 530590 руб.).

01 июня 2016 года ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» уступило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования с ответчика вышеуказанного неосновательного обогащения.

15 марта 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислялись в адрес ответчика ООО «ПОВОЛЖСЕРВИС» в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2014.

Пунктом 3 указанного соглашения определен порядок расчетов, а именно: все расчеты между сторонами осуществляются через банковские расчетные счета. В расчетах учитывается налог на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 18-В10-88 неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора соглашение признано недействительным или незаключенным в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, часть взыскиваемых денежных средств (583 461 руб.) была перечислена со счета истца на счет ответчика по платежным поручениям № 1169 от 15.12.2014, № 1173 от 16.12.2014, № 1174 от 16.12.2014.

Согласно почтовому штемпелю в Арбитражный суд Московской области иск подан по средствам почтовой связи 17.05.2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока давности.

Доказательства, подтверждающие приостановление, прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин пропуска данного срока истцом не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательств, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева