Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А33-5241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5241/2021
г. Красноярск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Аль-Кхалаф Кхалил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Березовский» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аль-Кхалаф Кхалил (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Аль-Кхалаф Кхалил зарегистрирован 01.03.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании обращения поступившего от правообладателя заявления начальником Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Березовский» принято постановления о проведении оперативно розыскных мероприятий.

10 ноября 2020 года в 14 час. 20 мин. в оптово-розничном торговом складе №78, расположенном на территории оптовой базы «Регион», по адресу: Красноярский край, Березовский район, шт. Березовка, ул. Трактовая, 75, индивидуальный предприниматель Аль-Кхалаф Кхалил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил оптово-розничную продажу непродовольственного товара, а именно: клея в тюбике весом 3 грамма, имеющего наименование на корпусе и упаковке «Супер Момент», по цене 36 (тридцать шесть) рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту проверочной закупки от 10.11.2020, в ходе реализации клея имеющего на тюбике и упаковке, наименование и графическое обозначение «Супер Момент», индивидуальный предприниматель Аль-Кхалаф Кхалил не смог, ввиду их отсутствия, предоставить какие-либо товарно-транспортные документы, подтверждающие законность ввоза и реализации на территорию РФ клея «Супер Момент», а также право на использование товарного знаки и обозначения «Супер Момент» на своих товарах, исключительное право на которое принадлежат компании Henkel AG&Co.; KGaA, Henkelstrade 67 40589 Dusseldorf (DE), на основании свидетельства о регистрации товарного знака и обозначения №733620.

Вышеуказанная продукция, а именно 77 упаковок клея с надписями «Супер Момент. Универсальный секундный клей 3г» была изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 10.11.2020.

Оперуполномоченным ОЭБиПК межмуниципального отдела МВД России «Березовский» капитаном ФИО2 передана старшине ИВС МО МВД России «Березовский» прапорщику полиции ФИО3 1 коробка с 75 пачками клея с контрафактным товарным знаком «Супер Момент», о чем составлен акт приема-передачи от 19.11.2020.

В соответствии с представленными сведениями представителем Henkel AG&Co.; KGaA по доверенности от 29.10.2019 №Z 2537/2019 является ФИО4 (должностное лицо ООО «Хенкель Рус»), уполномочивший в свою очередь ФИО5 действовать от имени Henkel KGaA в том числе в МВД, в органах прокуратуры, Арбитражных судах Российской Федерации на основании доверенности от 03.11.2020.

Компания ООО «Хенкель Рус» уполномочена представлять интересы Henkel AG&Co.; KGaA по защите принадлежащих ей товарных знаков. В материалы дела представлена копия соответствующей доверенности.

ООО «Хенкель Рус» в свою очередь сообщило, что не заключало с индивидуальным предпринимателем Аль-Кхалаф Кхалил какие-либо лицензионные договора и соглашения на использование товарного знака и обозначения «Супер Момент» индивидуальному предпринимателю Аль-Кхалаф Кхалил, не давала ему согласия на использование иным образом товарных знаков и обозначений «Супер Момент» при продаже какого-либо товара, в том числе не выдавала ему какое-либо право и соглашения на введение товарного знака и обозначения «Супер Момент» в гражданский оборот, в том числе на своих товарах, на территории Российской Федерации.

Согласно заключению от №028-32-00397 эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», установлено, что приобретенный товар у индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил клей «Супер Момент», содержит различные признаки контрафактности (перечислены в выводе эксперта). Экспертиза проводилась по двум образцам товара, отобранных методом случайной выборки из изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020.

На основании вышеуказанного заключения эксперта, административный орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Аль-Калаф Кхалил своими действиями нарушил исключительные права вышеуказанного правообладателя товарного знака «Супер Момент», т.е. в нарушение статьи 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовал товарный знак и его графическое обозначение «Супер Момент».

19 февраля 2021 года по результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 2492100240/227, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Березовский» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 № 2492100240/227 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил.

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена, доводов о её нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено, судом нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года в 14 час. 20 мин. в оптово-розничном торговом складе №78, расположенном на территории оптовой базы «Регион», по адресу: Красноярский край, Березовский район, шт. Березовка, ул. Трактовая, 75, индивидуальный предприниматель Аль-Кхалаф Кхалил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил оптово-розничную продажу непродовольственного товара, а именно: клея в тюбике весом 3 грамма, имеющего наименование на корпусе и упаковке «Супер Момент», по цене 36 (тридцать шесть) рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту проверочной закупки от 10.11.2020, в ходе реализации клея имеющего на тюбике и упаковке, наименование и графическое обозначение «Супер Момент», индивидуальный предприниматель Аль-Кхалаф Кхалил не смог, ввиду их отсутствия, предоставить какие-либо товарно-транспортные документы, подтверждающие законность ввоза и реализации на территорию РФ клея «Супер Момент», а также право на использование товарного знаки и обозначения «Супер Момент» на своих товарах, исключительное право на которое принадлежат компании Henkel AG&Co.; KGaA, Henkelstrade 67 40589 Dusseldorf (DE), на основании свидетельства о регистрации товарного знака и обозначения №733620.

К протоколу осмотра места происшествия, акту проверочной закупки (составлены по правилам УПК РФ) приложены фотографии, фиксирующие ход проведения мероприятий.

Вышеуказанная продукция, а именно 75 упаковок клея с надписями «Супер Момент. Универсальный секундный клей 3г» была изъята на основании протокола осмотра предметов (документов).

Компания ООО «Хенкель Рус» уполномочена представлять интересы Henkel AG&Co.; KGaA по защите принадлежащих ей товарных знаков. В материалы дела представлена копия соответствующей доверенности.

ООО «Хенкель Рус» в свою очередь сообщило, что не заключало с индивидуальным предпринимателем Аль-Кхалаф Кхалил какие-либо лицензионные договора и соглашения на использование товарного знака и обозначения «Супер Момент» индивидуальному предпринимателю Аль-Кхалаф Кхалил, не давала ему согласия на использование иным образом товарных знаков и обозначений «Супер Момент» при продаже какого-либо товара, в том числе не выдавала ему какое-либо право и соглашения на введение товарного знака и обозначения «Супер Момент» в гражданский оборот, в том числе на своих товарах, на территории Российской Федерации.

Согласно заключению от №028-32-00397 эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата», установлено, что приобретенный товар у индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил клей «Супер Момент», содержит различные признаки контрафактности (перечислены в выводе эксперта).

При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» от 12.11.2020 № 01-154 в результате использования индивидуальным предпринимателем товарного знака правообладателю причинен ущерб в размере 3144 руб. 96 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд также исходит из того, что контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления, требований технических регламентов и санитарных норм.

Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Реализация товаров, без принятия каких-либо мер по соблюдению законных прав и интересов как правообладателя соответствующих товарных знаков, без учета обоснованных ожиданий потребителей, приобретающих товары, маркированные известными мировыми товарными знаками, внесенными в установленном порядке в соответствующие реестры, не позволяет квалифицировать допущенное нарушение как несущественное.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела индивидуальным предпринимателем не представлены документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не представлены доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

При принятии заявления к производству арбитражного суда определением от 11.03.2021 индивидуальному предпринимателю было предложено представить, в т.ч., пояснения о наличии (отсутствии) оснований позволяющих назначить административное наказание ниже низшего предела.

Копия определения от 11.03.2021 направлена в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и совпадающим с адресом места регистрации ответчика (в соответствии с представленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведениями). Копия определения ответчиком не получена, в материалах дела имеется конверт с отметкой о попытке вручения, возвращённый отделением почтовой связи по истечении срока хранения (номер почтового идентификатора 66000058099953).

Также текст определения от 11.03.2021 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Какие-либо пояснения предпринимателем не представлены.

Административным органом в свою очередь, не представлены доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие доказательств, подтверждающих материальное положение, арбитражный суд считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере административного штрафа, установленном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Красноярскому кр.,

ИНН: <***>,

КПП: 246601001, р/с: <***>,

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК// УФК по Красноярскому краю Красноярск,

КБК: 18811601141019000140,

БИК: 010407105,

ОКТМО: 04605000,

УИН: 18880424212491002405

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из вышеизложенного, предметы административного правонарушения (клей с надписями «Супер Момент. Универсальный секундный клей 3г»), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола осмотра предметов (документов) от 10.11.2020 и являющиеся контрафактными в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением, подлежат уничтожению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Аль-Кхалаф Кхалил (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Дер-аль-Зор, проживающий <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Товары, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 10.11.2020, направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов