Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А41-86967/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86967/23
31 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИНЖЕЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, штрафа и процентов за пользование займом по договору беспроцентного займа №2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее – ООО «Деловые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее – ООО «Инжелайн», ответчик) о взыскании по договору беспроцентного займа №2 суммы основного долга в размере 3 485 000 руб., штрафа в размере 202 130 руб., процентов за пользование займом в размере 539 984 руб. 04 коп., штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического погашения основного долга, проценты за пользование займом до момента фактического погашения основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансбизнесинвест».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило дополнительные документы, который приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме. Просил суд не рассматривать начисленные штрафные санкции за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «БрокерКонсалт» (Займодавец) и ООО «Инжелайн» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №2, в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 3 485 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Срок возврата займа – до 28.02.2022 (пункт 2.2. договора).

ООО «БрокерКонсалт» обязательства по передаче денежных средств исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 507 от 01.09.2021, № 542 от 07.10.2021, № 537 от 29.09.2021, № 480 от 22.07.2021, № 483 от 29.07.2021, № 496 от 17.08.2021, № 479 от 21.07.2021, № 34 от 04.10.2021, № 28 от 01.08.2021.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчика в рамках указанного договора не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что право на взыскание указанной задолженности возникло у истца, ввиду заключения между ООО «БрокерКонсалт» (цедент) и ООО «Деловые решения» (цессионарий) договора уступки прав (требований) № 4 от 06.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между ООО «БрокерКонсалт» (цедент) и ООО «Деловые решения» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора беспроцентного займа № 2 от 21.07.2021, заключенного между ООО «БрокерКонсалт» и ООО «Инжелайн» на сумму 3 485 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

21.06.2023 заявитель направил в адрес ответчика уведомление Исх. № б/н от 23.06.2023 о состоявшейся уступке прав требований (цессии) № 4 от 06.04.2022, которое получено ООО «Инжелайн» 04.07.2023.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в требовании ООО «Инжелайн» о признании договора цессии № 4 от 06.04.2022 года недействительным было отказано.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о неполучении Обществом заемных денежных средств, поскольку данное утверждение является голословным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, ответчик мог представить выписку по расчетному счету, указанному в платежных поручениях истца, за спорный период, в подтверждение факта не поступления денежных средств, на что также ссылался истец, однако этого не сделал.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 3 485 000 руб. подтвержден документально представленным в материалы дела платежными поручениями, при отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы займа, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Так же истцом начислены штраф в размере 202 130 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2022 по 01.10.2023 в размере 593 984 рублей 84 коп.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, проценты, указанные в 809 статье ГК РФ начисляются при нормальном течении гражданского оборота и не могут иметь зачетный характер в отношении процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает па взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию штрафа в размере 138 006 руб. и процентов за пользование займом в размере 539 984 руб. 04 коп., с учетом исключения периода действия моратория, проверен судом, является математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНЖЕЛАЙН» в пользу ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» денежные средства в сумме 3485000 рублей, штраф 138006 рублей, штраф, начисленный на сумму долга 3485000 рублей, исходя из 0, 01 % за каждый день просрочки, за период с 02 октября 2022 года по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование займом 539984 рубля 04 копейки, проценты за пользование займом, начисленные на сумму 3485000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02 октября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43815 рублей.

Возвратить ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 10.10.2023 года государственную пошлину в размере 321 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская