Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-146340/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023 Дело № А40-146340/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Синтех» – Ковалевой Е.Н. (представителя по доверенности от 11.05.2022),

от Центральной энергетической таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 21.12.2022),

от публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина – Ковалевой Е.Н. (представителя по доверенности от 19.12.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтех»

на решение от 21.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-146340/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтех»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтех» (далее – ООО «Синтех», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее – таможня) об отказе в выпуске товара от 17.02.2021 по ПВД № 10006060/170221/0014379.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.10.2022 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Синтех» просит отменить данные судебные акты, принятые по результатам повторного рассмотрения дела, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное их исследование, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в очередной раз.

В судебном заседании представитель ООО «Синтех» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела пояснений ООО «Синтех», представленных после получения от таможни отзыва на кассационную жалобу и содержащих дополнительные доводы, отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Синтех», таможни, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 17.02.2021 таможенным представителем общества на Энергетический таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни подана ПВД № 10006060/170221/0014379 на товары ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Таможней 17.02.2021 принято решение об отказе в выпуске товаров по ПВД № 10006060/170221/0014379 в связи с отсутствием разрешения на отбор проб и образцов.

Общество обратилось в таможню с жалобой на отказ от 17.02.2021 в выпуске товаров.

Решением таможни от 19.03.2021 № 21-24/8 в удовлетворении жалобы общества отказано со ссылкой на подпункт 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синтех» в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 17, пункта 2 статьи 84, статьи 108, подпункта 9 пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, приняли во внимание нормы статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и установили, что в ПВД были изменены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по сравнению с классификационном кодом товара, заявленным в ВТД, что повлекло уменьшение (изменение) ставки вывозной таможенной пошлины и изменение сумм таможенных платежей, в связи с чем таможней были запрошены акты отбора проб товара, на основании которых составлены отчеты о результатах испытаний и сертификат качества с целью уточнения показателей качества заявленных в графе 31 ПВД для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как расценили суды, имеющиеся в материалах дела уведомления на отбор и вывоз проб, полученных сюрвейером, не могут приняты в качестве доказательств обращения в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС, статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

При этом суды учли, что при проведении таможенного контроля таможенный представитель либо декларант в порядке статьи 17 ТК ЕАЭС не обращались в таможню с целью получения разрешения на отбор проб и (или) образцов.

Как заключили суды, в рассматриваемом случае не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные показатели качества в декларации для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Признав, что заявленные обществом уточненные характеристики товара не были подтверждены, суды учли также, что товары в ВТД были заявлены списком с применением наиболее высокой ставки вывозной таможенной пошлины.

С учетом этого суды, указав на отсутствие оснований для вывода о представлении при декларировании товара по ПВД № 10006060/170221/0014379 всех документов, которые требуются согласно статье 108 ТК ЕАЭС, признали законным оспариваемое решение таможни.

По мнению коллегии судей, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, оснований для очередного направления дела на новое рассмотрение с повторным указанием на необходимость проведения оценки доказательств с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-146340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи Е.А. Ананьина




Ю.Е. Холодкова