Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А63-10291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10291/2022
г. Ставрополь
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года


Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ставрополь,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 16.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «ОП «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 года № 6 (далее – решение от 01.03.2022 года № 6, оспариваемое решение, решение налогового органа), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123, 126 НК РФ с назначением штрафа в общем размере 6 254 972 рублей (ст. 122 НК РФ – 4 056 818 рублей, ст. 123 НК РФ – 1 757 954 рублей, ст. 126 НК РФ – 440 200 рублей), ему начислены страховые взносы в сумме 27 442 989.26 рублей, предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 11 891 962 рублей, а также начислены соответствующие пени в общем размере 14 808 593.45 рублей.

Оспариваемое решение вынесено в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ОП «Вымпел» с 28.12.2020 года по 25.06.2021 года, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель в порядке административного обжалования обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, которая решением УФНС России по Ставропольскому краю от 20.06.2022 года № 08-19/014524@ оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В последующем вышестоящим налоговый органом в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ принято решение № 7 от 18.04.2023 года, которым оспариваемое решение отменено в части доначисления страховых взносов по операциям выдачи ООО «ОП «Вымпел» наличных денежных средств в отношении главного бухгалтера ФИО3 в сумме 11 485 402.33 рублей по причине неправильного применения решением налогового органа тарифов страховых взносов, соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1 663 524.52 рублей и пени в размере 4 998 042.66 рублей, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 815 334.2 рублей ввиду нарушения установленного ст. 113 НК РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, требования заявителя в соответствующей части не были уточнены, в связи с чем, на основании положений ч. 1 ст. 49, 168, 197 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверена судом на момент его принятия и пределах требований заявителя.

В обоснование требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Утверждение налогового органа о неуплате ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления на сумму выплат физическим лицам, фактически состоящих с заявителем в трудовых отношениях, равно как и утверждение о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении обществом в казну налога на доходы физических лиц с соответствующих доходов не подтверждено надлежащими доказательствами и по существу основано лишь на показаниях допрошенных свидетелей, которые не являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств с наличием либо отсутствием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате страховых взносов, а также обязанностей налогового агента производить исчисление, удержание и перечисление в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц. Не основан на полученных при проведении налоговой проверки доказательствах вывод заинтересованного лица о неуплате ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов и неисполнении им обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц с доходов, которые, по мнению налогового органа, были получены руководителем общества и его главным бухгалтером в виде невозвращенных ООО «ОП «Вымпел» денежных средств, полученных ими ранее с банковского счета указанного юридического лица, так как соответствующие денежные средства были внесены в кассу общества и позднее были выданы ООО «ОП «Вымпел» в качестве беспроцентных и процентных займов в отношении его учредителей.

Кроме этого, при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ, так как ни с актом налоговой проверки, ни с дополнением к нему налоговым органом не было обеспечено вручение (направление) заявителю существенного количества протоколов допросов свидетелей, на основании показаний которых заинтересованным лицом вменены указанные выше нарушения норм законодательства о налогах и сборах, что лишило общество возможности представить мотивированные пояснения и возражения по существу соответствующих правонарушений. Также заявителю не было обеспечено вручение (направление) справки о проведенной проверки, а также решения о возобновлении налоговой проверки, что также является нарушением существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает решение налогового органа законным и обоснованным, так как при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие виновность общества в совершении вмененных ему нарушений норм налогового законодательства, связанных с неуплатой страховых взносов и неисполнением обязанностей налогового агента, а также неправомерным непредставлением документов, необходимых для осуществления налогового контроля. При этом заинтересованное лицо полагает, что им не допущены нарушения существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, являющиеся в силу норм п. 14 ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ряда разъяснений высших судебных органов (в том числе п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, от 17.07.2012 № 1098/12, п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015)), на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога; а на налогоплательщике - бремя доказывания факта и размера расходов (вычетов, льгот, освобождений) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016).

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговой выгодой признается любое снижение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанные положения налогового законодательства и относящиеся к ним разъяснения, в части недопустимости получения необоснованной налоговой выгоды в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, также применяются в отношении плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ (п. 1 ст. 41 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По смыслу п. 1, 2 ст. 226 НК РФ, если указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ российский организации, являющиеся источником дохода, перечисляемого налогоплательщику НДФЛ, признаются налоговыми агентами по данному налогу.

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, по общему правилу, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе производимые в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам.

В силу п. 1 ст. 422 НК РФ базой для исчисления страховых взносов для организаций, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ.

В то же время, в силу положений ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, является налоговым правонарушением.

Согласно абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции до внесения изменений Указанием Банка России от 05.10.2020 № 5587-У) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Также, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56 в случае не предоставления налоговым агентом документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, данные денежные средства в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ признаются доходом, в том числе для целей исполнения налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ.

Указанное толкование применимо для случаев установления факта наличия объекта обложения страховыми взносами, что следует из определения Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019, письма Министерства финансов РФ от 01.02.2018 № 03-04-06/5808 и письма Министерства труда РФ от 12.12.2014 № 17-3/В-609.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Изложенные также согласуются с установленным приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» порядком ведения бухгалтерского учета, согласно которому под отчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Проверив доводы заявителя о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, начисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц и соответствующей пени по обстоятельствам получения руководителем ООО «ОП «Вымпел» (ФИО4) и главным бухгалтером общества (ФИО3) денежных средств с банковского счета заявителя, судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вменено обществу нарушение норм налогового законодательства, связанное с занижение базы для исчисления страховых взносов, неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджетную систему сумм налога на доходы физических лиц с дохода в общем размере 80 731 120 рублей, полученного руководителем ООО «ОП «Вымпел» ФИО4 и главным бухгалтером ООО «ОП «Вымпел» ФИО3 в виде снятых с банковских счетов общества наличных денег, которые в последующем не были использованы в интересах общества согласно целей их снятия, а также не были ему возвращены, а именно 22 592 713 рублей в 2017 году (ФИО4 480 000 рублей; ФИО3 22 112 713 рублей), 23 178 907 рублей в 2018 году (ФИО4 240 000 рублей; ФИО3 22 938 907 рублей), 34 959 500 рублей в 2019 году (ФИО3 34 959 500 рублей).

Представленные в материалы дела банковские выписки и чековые книги подтверждают, что в течение 2017-2019 годов руководителем ООО «ОП «Вымпел» и главным бухгалтером указанной организации производилось снятие наличных денег на хозяйственные нужды, командировочные расходы, выплату заработной платы в 2017 – 2019 годах.

Так, в 2017 году главным бухгалтером ООО «ОП «Вымпел» ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 22 112 713 рублей (10.01.2017 года 790 000 рублей; 11.01.2017 года 750 000 рублей; 13.01.2017 года 20 000 рублей; 23.01.2017 года 250 000 рублей; 25.01.2017 года 20 000 рублей; 06.02.2017 года 780 000 рублей; 07.02.2017 года 760 000 рублей; 08.02.2017 года 250 000 рублей; 14.02.2017 года 50 000 рублей; 15.02.2017 года 50 000 рублей; 21.02.2017 года 270 000 рублей; 01.03.2017 года 790 000 рублей; 02.03.2017 года 550 000 рублей; 03.03.2017 года 450 000 рублей; 13.03.2017 года 50 000 рублей; 20.03.2017 года 260 000 рублей; 27.03.2017 года 25 000 рублей; 04.04.2017 года 791 000 рублей; 05.04.2017 года 600 000 рублей; 06.04.2017 года 550 000 рублей; 18.04.2017 года 250 000 рублей; 19.04.2017 года 300 000 рублей; 03.05.2017 года 799 000 рублей; 04.05.2017 года 500 000 рублей; 04.05.2017 года 30 000 рублей; 05.05.2017 года 550 000 рублей; 17.05.2017 года 250 000 рублей; 19.05.2017 года 50 000 рублей; 05.06.2017 года 799 000 рублей; 06.06.2017 года 740 000 рублей; 07.06.2017 года 500 000 рублей; 04.07.2017 года 799 000 рублей;05.07.2017 года 600 000 рублей; 06.07.2017 года 550 000 рублей; 20.07.2017 года 290 000 рублей; 02.08.2017 года 799 000 рублей; 03.08.2017 года 650 000 рублей; 04.08.2017 года 363 000 рублей; 21.08.2017 года 235 000 рублей; 04.09.2017 года 799 000 рублей; 05.09.2017 года 500 000 рублей; 06.09.2017 года 400 000 рублей; 20.09.2017 года 207 000 рублей; 03.10.2017 года 799 000 рублей; 04.10.2017 года 760 000 рублей; 05.10.2017 года 330 000 рублей; 20.10.2017 года 290 000 рублей; 01.11.2017 года 799 000 рублей; 02.11.2017 года 799 000 рублей; 03.11.2017 года 300 000 рублей; 21.11.2017 года 233 000 рублей; 06.12.2017 года 500 000 рублей; 05.12.2017 года 799 000 рублей; 07.12.2017 года 345 000 рублей; 20.12.2017 года 639 000 рублей; 21.12.2017 года 50 000 рублей), руководителем общества ФИО4 снято 480 000 рублей (20.06.2017 года 230 000 рублей; 27.12.2017 года 250 000 рублей).

В 2018 году ФИО3 с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» снято 26 592 800 рублей (10.01.2018 года 799 000 рублей; 11.01.2018 года 500 000 рублей; 12.01.2018 года 370 000 рублей; 24.01.2018 года 160 000 рублей; 05.02.2018 года 799 000 рублей; 06.02.2018 года 500 000 рублей; 07.02.2018 года 530 000 рублей; 20.02.2018 года 200 000 рублей; 28.02.2018 года 350 000 рублей; 05.03.2018 года 625 000 рублей; 06.03.2018 года 430 000 рублей; 20.03.2018 года 280 000 рублей; 30.03.2018 года 350 000 рублей; 03.04.2018 года 220 000 рублей; 04.04.2018 года 22 000 рублей; 16.04.2018 года 80 000 рублей; 20.04.2018 года 270 000 рублей; 03.05.2018 года 350 000 рублей; 23.08.2018 года 20 000 рублей; 30.03.2018 года 150 000 рублей; 03.04.2018 года 490 000 рублей; 04.04.2018 года 430 000 рублей; 03.05.2018 года 200 000 рублей; 04.05.2018 года 740 000 рублей; 07.05.2018 года 570 000 рублей; 21.05.2018 года 385 000 рублей; 05.06.2018 года 645 000 рублей; 06.06.2018 года 410 000 рублей; 07.06.2018 года 540 000 рублей; 20.06.2018 года 240 000 рублей; 04.07.2018 года 799 000 рублей; 06.07.2018 года 405 800 рублей; 09.07.2018 года 130 000 рублей; 20.07.2018 года 220 000 рублей; 31.07.2018 года 400 000 рублей; 02.08.2018 года 775 000 рублей; 03.08.2018 года 500 000 рублей; 20.08.2018 года 250 000 рублей; 04.09.2018 года 500 000 рублей; 05.09.2018 года 520 000 рублей; 06.09.2018 года 570 000 рублей; 10.09.2018 года 600 000 рублей; 20.09.2018 года 220 000 рублей; 03.10.2018 года 798 000 рублей; 04.10.2018 года 380 000 рублей; 05.10.2018 года 470 000 рублей; 22.10.2018 года 330 000 рублей; 31.10.2018 года 35 000 рублей; 01.11.2018 года 20 000 рублей; 06.11.2018 года 725 000 рублей; 07.11.2018 года 650 000 рублей; 08.11.2018 года 550 000 рублей; 15.11.2018 года 25 000 рублей; 20.11.2018 года 345 000 рублей; 28.11.2018 года 45 000 рублей; 03.12.2018 года 790 000 рублей; 04.12.2018 года 750 000 рублей; 05.12.2018 года 500 000 рублей; 18.12.2018 года 790 000 рублей; 19.12.2018 года 640 000 рублей; 20.12.2018 года 450 000 рублей; 27.12.2018 года 50 000 рублей), руководителем общества ФИО4 снято 705 000 рублей (05.07.2018 года 685 000 рублей; 10.08.2018 года 20 000 рублей).

В течение 2019 года главным бухгалтером ООО «ОП «Вымпел» ФИО3 с банковских счетов общества снято 39 298 700 рублей (09.01.2019 года 735 000 рублей; 10.01.2019 года 550 000 рублей; 11.01.2019 года 350 000 рублей; 21.01.2019 года 330 000 рублей; 06.02.2019 года 780 000 рублей; 07.02.2019 года 740 000 рублей; 08.02.2019 года 205 000 рублей; 20.02.2019 года 450 000 рублей; 04.03.2019 года 700 000 рублей; 05.03.2019 года 600 000 рублей; 06.03.2019 года 650 000 рублей; 20.03.2019 года 320 000 рублей; 03.04.2019 года 780 000 рублей; 04.04.2019 года 770 000 рублей; 05.04.2019 года 450 000 рублей; 22.04.2019 года 460 000 рублей; 30.04.2019 года 760 000 рублей; 06.05.2019 года 799 000 рублей; 08.05.2019 года 624 000 рублей; 20.05.2019 года 620 000 рублей; 04.06.2019 года 799 000 рублей; 05.06.2019 года 799 000 рублей; 06.06.2019 года 1 020 000 рублей; 17.06.2019 года 15 000 рублей; 20.06.2019 года 507 000 рублей; 02.07.2019 года 570 000 рублей; 03.07.2019 года 580 000 рублей; 04.07.2019 года 580 000 рублей; 05.07.2019 года 580 000 рублей; 08.07.2019 года 548 000 рублей; 11.07.2019 года 50 000 рублей; 19.07.2019 года 300 000 рублей; 22.07.2019 года 570 000 рублей; 01.08.2019 года 590 000 рублей; 02.08.2019 года 580 000 рублей; 05.08.2019 года 590 000 рублей; 06.08.2019 года 585 000 рублей; 07.08.2019 года 590 000 рублей; 08.08.2019 года 595 000 рублей; 20.08.2019 года 599 700 рублей; 29.08.2019 года 580 000 рублей; 30.08.2019 года 560 000 рублей; 02.09.2019 года 685 000 рублей; 03.09.2019 года 590 000 рублей; 04.09.2019 года 590 000 рублей; 05.09.2019 года 487 000 рублей; 13.09.2019 года 55 000 рублей; 19.09.2019 года 300 000 рублей; 20.09.2019 года 450 000 рублей; 30.09.2019 года 590 000 рублей; 01.10.2019 года 595 000 рублей; 02.10.2019 года 590 000 рублей; 03.10.2019 года 585 000 рублей; 04.10.2019 года 595 000 рублей; 07.10.2019 года 150 000 рублей; 15.10.2019 года 55 000 рублей; 21.10.2019 года 595 000 рублей; 24.10.2019 года 70 000 рублей; 31.10.2019 года 595 000 рублей; 01.11.2019 года 595 000 рублей; 05.11.2019 года 595 000 рублей; 06.11.2019 года 595 000 рублей; 07.11.2019 года 590 000 рублей; 08.11.2019 года 486 000 рублей; 20.11.2019 года 598 000 рублей; 02.12.2019 года 597 000 рублей; 03.12.2019 года 596 000 рублей; 04.12.2019 года 598 000 рублей; 05.12.2019 года 597 000 рублей; 06.12.2019 года 598 000 рублей; 09.12.2019 года 400 000 рублей; 20.12.2019 года 598 000 рублей; 23.12.2019 года 418 000 рублей).

Так как оспариваемым решением сумма дохода, вмененного руководителю и главному бухгалтеру ООО «ОП «Вымпел», составила 80 731 120 рублей (в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 23 178 907 рублей, в 2019 году 34 959 500 рублей), что меньше общей суммы наличных денег, снятых ФИО4 и ФИО3 с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» в течение 2017-2019 годов – 88 004 213 рублей (в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 26 592 800 рублей, в 2019 году 39 298 700 рублей), указанные несоответствия не повлекли и не могли повлечь излишнего начисления ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов и налога на доходы физических лиц, соответственно их наличие не имеет правового значения для проверки законности и обоснованности решения налогового органа в части доначисления обязательных платежей с вмененного налоговым органом дохода в размере 80 731 120 рублей.

Допрошенные руководитель ООО «ОП «Вымпел» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 25.06.2021 года) и главный бухгалтер ООО «ОП «Вымпел» ФИО3 (протокол допроса № 376 от 17.06.2021 года) показали, что денежные средства, снятые с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» в 2017-2019 годах были использованы в целях оплаты командировочных расходов, приобретения материальных средств для осуществления обществом хозяйственной деятельности, заработная плата работникам ООО «ОП «Вымпел» выдавалась наличными деньгами только по платежным ведомостям.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1 от 10.01.2017 года на сумму 790 000 рублей; № 2 от 11.01.2017 года на сумму 750 000 рублей; № 32 от 13.01.2017 года на сумму 20 000 рублей; № 3 от 21.01.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 4 от 25.01.2017 года на сумму 20 000 рублей; № 5 от 06.02.2017 года на сумму 780 000 рублей; № 6 от 07.02.2017 года на сумму 760 000 рублей; № 7 от 08.02.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 8 от 14.02.2017 года на сумму 50 000 рублей; № 9 от 15.02.2017 года на сумму 50 000 рублей; № 10 от 21.02.2017 года на сумму 270 000 рублей; № 11 от 01.03.2017 года на сумму 790 000 рублей; № 12 от 02.03.2017 года на сумму 550 000 рублей; № 13 от 03.03.2017 года на сумму 450 000 рублей; № 14 от 13.03.2017 года на сумму 50 000 рублей; № 15 от 20.03.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 16 от 27.03.2017 года на сумму 25 000 рублей; № 17 от 04.04.2017 года на сумму 791 000 рублей; № 18 от 05.04.2017 года на сумму 600 000 рублей; № 19 от 06.04.2017 года на сумму 550 000 рублей; № 20 от 16.04.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 21 от 19.04.2017 года на сумму 300 000 рублей; № 22 от 03.05.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 23 от 04.05.2017 года на сумму 500 000 рублей; № 24 от 04.05.2017 года на сумму 30 000 рублей; № 25 от 05.05.2017 года на сумму 550 000 рублей; № 26 от 17.05.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 27 от 19.05.2017 года на сумму 50 000 рублей; № 28 от 05.06.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 30 от 06.06.2017 года на сумму 740 000 рублей; № 29 от 07.06.2017 года на сумму 500 000 рублей; № 31 от 20.06.2017 года на сумму 230 000 рублей; № 33 от 04.07.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 34 от 05.07.2017 года на сумму 600 000 рублей; № 35 от 06.07.2017 года на сумму 550 000 рублей; № 37 от 02.08.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 38 от 03.08.2017 года на сумму 650 000 рублей; № 39 от 04.08.2017 года на сумму 363 000 рублей; № 40 от 21.08.2017 года на сумму 235 000 рублей; № 41 от 04.09.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 42 от 05.08.2017 года на сумму 500 000 рублей; № 43 от 06.09.2017 года на сумму 400 000 рублей; № 44 от 20.09.2017 года на сумму 207 000 рублей; № 45 от 03.10.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 46 от 04.10.2017 года на сумму 760 000 рублей; № 47 от 05.10.2017 года на сумму 330 000 рублей; № 48 от 20.10.2017 года на сумму 290 000 рублей; № 49 от 01.11.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 50 от 02.11.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 51 от 03.11.2017 года на сумму 300 000 рублей; № 52 от 21.11.2017 года на сумму 233 000 рублей; № 53 от 05.12.2017 года на сумму 799 000 рублей; № 54 от 06.12.2017 года на сумму 500 000 рублей; № 55 от 07.12.2017 года на сумму 345 000 рублей; № 56 от 20.12.2017 года на сумму 639 000 рублей; № 57 от 21.12.2017 года на сумму 50 000 рублей; № 58 от 27.12.2017 года на сумму 250 000 рублей; № 1 от 10.01.2018 года на сумму 799 000 рублей; № 2 от 11.01.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 3 от 12.01.2018 года на сумму 370 000 рублей; № 4 от 23.01.2018 года на сумму 160 000 рублей; № 5 от 24.01.2018 года на сумму 160 000 рублей; № 6 от 05.02.2018 года на сумму 799 000 рублей; № 7 от 06.02.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 9 от 20.02.2018 года на сумму 200 000 рублей; № 10 от 28.02.2018 года на сумму 350 000 рублей; № 11 от 05.03.2018 года на сумму 625 000 рублей; № 12 от 06.03.2018 года на сумму 430 000 рублей; № 13 от 20.03.2018 года на сумму 280 000 рублей; № 14 от 30.03.2018 года на сумму 250 000 рублей; № 16 от 30.03.2018 года на сумму 150 000 рублей; № 60 от 03.04.2018 года на сумму 220 000 рублей; № 15 от 03.04.2018 года на сумму 490 000 рублей; № 17 от 04.04.2018 года на сумму 430 000 рублей; № 61 от 04.04.2018 года на сумму 220 000 рублей; № 62 от 16.04.2018 года на сумму 80 000 рублей; № 63 от 20.04.2018 года на сумму 270 000 рублей; № 18 от 03.05.2018 года на сумму 200 000 рублей; № 64 от 03.05.2018 года на сумму 350 000 рублей; № 19 от 04.05.2018 года на сумму 740 000 рублей; № 20 от 07.05.2018 года на сумму 570 000 рублей; № 21 от 21.05.2018 года на сумму 385 000 рублей; № 22 от 05.08.2018 года на сумму 645 000 рублей; № 23 от 06.08.2018 года на сумму 410 000 рублей; № 24 от 07.06.2018 года на сумму 540 000 рублей; № 25 от 20.08.2018 года на сумму 240 000 рублей; № 26 от 04.07.2018 года на сумму 799 000 рублей; № 27 от 05.07.2018 года на сумму 685 000 рублей; № 30 от 06.07.2018 года на сумму 405 800 рублей; № 28 от 09.07.2018 года на сумму 130 000 рублей; № 29 от 20.07.2018 года на сумму 220 000 рублей; № 31 от 31.07.2018 года на сумму 400 000 рублей; № 32 от 02.08.2018 года на сумму 775 000 рублей; № 33 от 03.08.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 34 от 10.08.2018 года на сумму 20 000 рублей; № 35 от 20.08.2018 года на сумму 250 000 рублей; № 69 от 23.08.2018 года на сумму 20 000 рублей; № 36 от 04.09.2019 года на сумму 500 000 рублей; № 37 от 05.09.2018 года на сумму 520 000 рублей; № 38 от 06.09.2018 года на сумму 570 000 рублей; № 39 от 10.09.2018 года на сумму 600 000 рублей; № 40 от 20.09.2018 года на сумму 220 000 рублей; № 41 от 03.10.2018 года на сумму 798 000 рублей; № 42 от 04.10.2018 года на сумму 380 000 рублей; № 42 от 05.10.2018 года на сумму 470 000 рублей; № 44 от 22.10.2018 года на сумму 330 000 рублей; № 45 от 31.10.2018 года на сумму 35 000 рублей; № 46 от 01.11.2018 года на сумму 20 000 рублей; № 47 от 06.11.2018 года на сумму 725 000 рублей; № 48 от 07.11.2018 года на сумму 650 000 рублей; № 49 от 08.11.2018 года на сумму 55 000 рублей; № 50 от 15.11.2018 года на сумму 25 000 рублей; № 51 от 20.11.2018 года на сумму 345 000 рублей; № 52 от 25.11.2018 года на сумму 45 000 рублей; № 53 от 03.12.2018 года на сумму 790 000 рублей; № 54 от 04.12.2018 года на сумму 750 000 рублей; № 55 от 05.12.2018 года на сумму 500 000 рублей; № 58 от 18.12.2018 года на сумму 790 000 рублей; № 57 от 19.12.2018 года на сумму 640 000 рублей; № 56 от 20.12.2018 года на сумму 450 000 рублей; № 59 от 27.12.2018 года на сумму 50 000 рублей следует, что снятые в течение 2017 года и 2018 года руководителем и бухгалтером общества денежные средства с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» внесены в кассу указанной организации на основании соответствующих чеков.

Приходные кассовые ордеры, подтверждающие внесение в кассу общества снятых ФИО3 в 2019 году денежных средств в размере 34 959 500 рублей ни суду, ни налоговому органу заявителем представлено не было, равно как и не представлено им первичных документов, подтверждающих расходование соответствующих наличных денег для оплаты расходов согласно целей их снятия, в том числе выплату заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов (требования налогового органа № 18626 от 19.11.2021 года, № 7897 от 13.05.2021 года, № 20599 от 28.12.2020 года).

Как указывает заявитель, внесенные на основании поименованных выше приходных кассовых ордеров наличные деньги в последующем были выданы по договорам беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года, № 2 от 28.12.2018 года в отношении учредителей ООО «ОП «Вымпел» ФИО5 и ФИО6 в сумме 10 587 500 рублей, 10 587 500 рублей, 10 412 000 рублей и 10 412 000 рублей соответственно с условием возврата выданных займов до 29.12.2027 года.

Всего на основании договоров беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года, № 2 от 28.12.2018 года и расходных кассовых ордеров № 100 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание договор займа № 1 от 29.12.2017 года), № 101 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание договор займа № 2 от 29.12.2017 года), № 36 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание договор займа № 1 от 28.12.2018 года), № 37 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание договор займа № 1 от 28.12.2018 года (ошибочно указан номер договора займа, а именно вместо договора займа № 2 от 28.12.2018 года, в качестве основания выдачи наличных денег из кассы ООО «ОП «Вымпел» указан договор займа № 1 от 28.12.2018 года, который был заключен с учредителем ФИО5, но не с ФИО6) учредителям ООО «ОП «Вымпел» ФИО5 и ФИО6 обществом выданы займы в общем размере 41 999 000 рублей.

Вместе с тем, полученные учредителями общества денежные средства были в полном размере возвращены ООО «ОП «Вымпел» в день их выдачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 59 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 29.12.2017 года), № 60 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017 года), № 66 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 28.12.2018 года), № 67 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 28.12.2018 года).

Доказательств того, что на основании указанных приходных кассовых ордеров ФИО5 и ФИО6 производился возврат денежных средств не по договорам займа, заключенным 29.12.2017 года и 28.12.2018 года, а на основании иных договоров материалы дела не содержат.

Позднее между ООО «ОП «Вымпел» (займодавец) и каждым из учредителей общества, а именно ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (заемщик) заключены договоры процентного займа № 1 от 09.01.2019 года и № 2 от 09.01.2019 года по условиям которых заемщик передает в качестве займа ФИО5 и ФИО6 наличные деньги в общем размере 41 999 000 рублей, а именно в сумме 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей соответственно с условием возврата займов и начисленных процентов не позднее 09.01.2024 года.

Указанные займы переданы от ООО «ОП «Вымпел» в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании расходных кассовых ордеров № 11 от 09.01.2019 года (сумма 20 999 500 рублей, основание договор процентного займа № 1 от 09.01.2019 года), № 12 от 09.01.2019 года (сумма 20 999 500 рублей, основание договор процентного займа № 2 от 09.01.2019 года).

Заявителем также представлены приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019 года и № 75 от 09.01.2019 года из которых следует, что ФИО6 и ФИО5 внесены в кассу ООО «ОП «Вымпел» наличные деньги в сумме 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей в счет возврата денег по договорам № 2 от 29.12.2017 года, № 2 от 28.12.2018 года и № 1 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года соответственно, то есть в счет возврата ранее полученных от ООО «ОП «Вымпел» займов по указанным выше договорам беспроцентных займов.

Вместе с тем, как установлено судом, полученные ФИО5 и ФИО6 от ООО «ОП «Вымпел» по договорам беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года, № 2 от 28.12.2018 года наличные деньги в общем размере 41 999 000 рублей были возвращены обществу в день их получения учредителями, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 59 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 29.12.2017 года), № 60 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017 года), № 66 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 28.12.2018 года), № 67 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 28.12.2018 года).

Ввиду этого, приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019 года и № 75 от 09.01.2019 года содержат недостоверные и противоречивые сведения, соответственно не являются надлежащим доказательством подтверждения возврата ООО «ОП «Вымпел» от ФИО5 и ФИО6 наличных денег по договорам беспроцентного займа № 1 от 29.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года, № 2 от 28.12.2018 года.

В этой связи, учитывая указанную в приходных кассовых ордерах № 74 от 09.01.2019 года и № 75 от 09.01.2019 года сумму вносимых ФИО5 и ФИО6 в кассу ООО «ОП «Вымпел» наличных денег, а именно 20 999 500 рублей и 20 999 500 рублей, что соответствует сумме займов по договорам процентного займа № 1 от 09.01.2019 года и № 2 от 09.01.2019 года, а также изложенные выше несоответствия, приходные кассовые ордеры № 74 от 09.01.2019 года и № 75 от 09.01.2019 года подтверждают лишь факт возврата в кассу организации денежных средств, полученных учредителями по указанным договорам займа от 09.01.2019 года.

В последующем между ООО «ОП «Вымпел» и учредителями общества ФИО5 и ФИО6 заключены договоры процентного займа от 30.12.2019 года № 1 и от 30.12.2019 года № 1 согласно которым обществом предоставляются займы учредителям в размере 14 276 500 рублей и 14 276 500 рублей соответственно путем выдачи наличных денег из кассы юридического лица с условием начисления процентов за пользованием заемными средствами и возвратом займов и уплаты процентов по ним в срок не позднее 30.12.2024 года.

Обусловленные указанными договорами займы выданы ООО «ОП «Вымпел» в отношении ФИО5 и ФИО6 на основании расходных кассовых ордеров № 132 от 30.12.2019 года (сумма 14 276 500 рублей, основание договор процентного займа № 1 от 30.12.2019 года), № 133 от 30.12.2019 года (сумма 14 276 500 рублей, основание договор процентного займа № 2 от 30.12.2019 года, при этом номер договора указан ошибочно, так как 30.12.2019 года между обществом и ФИО6 заключен договор процентного займа № 1 от 30.12.2019 года) и в полном объеме возвращены заемщиками в кассу ООО «ОП «Вымпел» по приходным кассовым ордерам № 76 от 30.12.2019 года (сумма 14 276 500 рублей, основание возврат с подотчета), № 77 от 30.12.2019 года (сумма 14 276 500 рублей, основание возврат с подотчета), то есть в день их получения.

Суду не представлены какие-либо иные первичные документы и гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о том, что основанием для внесения ФИО5 и ФИО6 в кассу ООО «ОП «Вымпел» по приходным кассовым ордерам № 76 от 30.12.2019 года, № 77 от 30.12.2019 года наличных денег являлись не договоры процентного займа № 1 от 30.12.2019 года и № 1 от 30.12.2019 года, а иные гражданско-правовые договоры, так как сумма внесенных по указанным приходных кассовым ордерам денежных средств соответствует сумме займов, ранее выданных от ООО «ОП «Вымпел» в отношении ФИО5 и ФИО6

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных указанным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

При этом бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетность (пп. «а» п. 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, бухгалтерский баланс, являясь неотъемлемой частью бухгалтерской отчетности, формируется на основании сведений регистров бухгалтерского учета и должен содержать достоверные сведения об имущественном состоянии хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как следует из содержания бухгалтерского баланса ООО «ОП «Вымпел» за 2019 год по состоянию на 31.12.2017 года, 31.12.2018 года сумма денежных средств и денежных эквивалентов общества составила 4 997 тыс. рублей, 3 509 тыс. рублей соответственно, что свидетельствует о том, что в кассу ООО «ОП «Вымпел» не были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам № 59 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 29.12.2017 года), № 60 от 29.12.2017 года (сумма 10 587 500 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 29.12.2017 года), № 66 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 2 от 28.12.2018 года), № 67 от 28.12.2018 года (сумма 10 412 000 рублей, основание возврат с подотчета по договору № 1 от 28.12.2018 года), а также об отсутствии возможности общества выдать своим учредителям денежные средства по договорам процентного займа от 09.01.2019 года № 1, от 09.01.2019 года № 2, от 30.12.2019 года № 1 и от 30.12.2019 года № 1 в сумме 20 999 500 рублей, 20 999 500 рублей, 14 276 500 рублей и 14 276 500 рублей соответственно.

Кроме этого, по состоянию на 31.12.2019 года, 31.12.2020 года в бухгалтерском балансе ООО «ОП «Вымпел» не отражено наличие дебиторской задолженности в той или иной форме, образованной в результате предоставления займов в отношении ФИО5 и ФИО6 по договорам процентного займа № 1 от 09.01.2019 года, № 2 от 09.01.2019 года, от 30.12.2019 года № 1 и от 30.12.2019 года № 1 которые по утверждению заявителя не были возвращены обществу и на основании которых произведена начисление процентов за их пользование по состоянию на 31.12.2021 года в сумме 3 458 348.57 рублей (договоры № 1 от 09.01.2019 года, № 2 от 09.01.2019 года) и 1 011 377.14 рублей (договоры от 30.12.2019 года № 1 и от 30.12.2019 года № 1) уплата которых по условиям договоров займа производится в момент исполнения заемщиками обязанности по возврату займов.

Также показатели бухгалтерского баланса ООО «ОП «Вымпел» за 2019 год не подтверждают принятие обществом от руководителя и главного бухгалтера наличных денег в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 23 178 907 рублей, в 2019 году 34 959 500 рублей, так как остаток денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2017 года составил 4 997 тыс. рублей, 31.12.2018 года 3 509 тыс. рублей, 31.12.2019 года 9 160 тыс. рублей соответственно, при этом доказательств того, что полученные ФИО5 и ФИО6 наличные деньги были использованы обществом для целей отличных от выдачи займов учредителям ООО «ОП «Вымпел» материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ООО «ОП «Вымпел» договоры займов, расходные и приходные кассовый ордеры не являются подтверждением реальности заемных отношений между ООО «ОП «Вымпел» и ФИО5, а также ФИО6, так как судом установлены противоречия в содержании приходных кассовых ордеров к договорам займа № 1 от 29.12.2017 года, № 2 от 29.12.2017 года, № 1 от 28.12.2018 года, № 2 от 28.12.2018 года из содержания которых следует, что возврат учредителями одних и тех же сумм займов производился неоднократно в различные периоды времени, а также в дни их получения, непредставление обществом квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствие по данным бухгалтерского баланса ООО «ОП «Вымпел» реальной возможности выдать спорные суммы займов и неотражение в нем сведений о выданных суммах займов, а также прямая взаимозависимость ООО «ОП «Вымпел» и заемщиков (учредителей ООО «ОП «Вымпел»).

Ввиду этого, утверждение общества о том, что полученные руководителем и главным бухгалтером (ФИО4 и ФИО3) в результате снятия с банковских счетов заявителя наличные деньги были переданы ООО «ОП «Вымпел» путем их внесения в кассу общества на основании приходных кассовых ордеров и в последующем были выданы учредителям ООО «ОП «Вымпел» в качестве займов, опровергается представленными сторонами доказательствами.

В этой связи, непредставление ООО «ОП «Вымпел» приходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу ООО «ОП «Вымпел» наличных денег, полученных главным бухгалтером путем их снятия с банковских счетов общества в 2019 года, показания ФИО4 и ФИО3 о том, что наличные деньги, полученные ими в 2017-2019 годах путем снятия с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» были использованы ими для выплаты заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов, сведения бухгалтерского баланса общества, а также непредставление ООО «ОП «Вымпел» документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих расходование полученных ФИО4 и ФИО3 наличных денег для оплаты расходов согласно целей их получения (требования налогового органа № 89 от 13.01.2021 года, № 7897 от 13.05.2021 года), позволяют заключить, что представленные приходные кассовые ордеры содержат недостоверные сведения и не являются доказательством возвращения ООО «ОП «Вымпел» от ФИО4 и ФИО3 ранее полученных ими в течение 2017-2019 годов наличных денег в общем размере 80 731 120 рублей (в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 23 178 907 рублей, в 2019 году 34 959 500 рублей).

Таким образом, применительно к положениям ст. 41, 209, 210, 226, 420, 422 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011, от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56 и определении Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 307-ЭС20-23792 по делу № А66-6506/2019, представленные сторонами доказательства вне разумных сомнений подтверждают, что денежные средства снятые с банковских счетов ООО «ОП «Вымпел» его руководителем (ФИО4) и главным бухгалтером (ФИО3) не были возвращены ими ООО «ОП «Вымпел» и не были использованы для оплаты расходов общества согласно целей снятия соответствующих денежных средств, что учитывая наличие трудовых отношений между ООО «ОП «Вымпел» и ФИО4, а также ФИО3 свидетельствует о возникновении у последних дохода (экономической выгоды), источником которого является ООО «ОП «Вымпел» и соответственно наличии у заявителя обязанности произвести исчисление и уплату страховых взносов, а также исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налогового агента.

Признавая факт получения ФИО4 и ФИО3 дохода от ООО «ОП «Вымпел» по спорным финансово-хозяйственным операциям суд учитывает, что ООО «ОП «Вымпел» не заявлено о получении ФИО4 и ФИО3 денежных средств вопреки его воли, соответствующие денежные средства также не были истребованы ООО «ОП «Вымпел» от указанных работников общества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, суду, равно как и налоговому органу ООО «ОП «Вымпел» не представлены истребованные при проведении выездной налоговой проверки регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальность внесения ФИО4 и ФИО3 полученных ими наличных денег в кассу ООО «ОП «Вымпел», а также реальность заемных обязательств между ООО «ОП «Вымпел» и его учредителями ФИО5 и ФИО6, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 50, 58.01, 71, кассовые книги и т.д. (требования налогового органа № 18626 от 19.11.2021 года, № 20599 от 28.12.2020 года).

В этой связи, является необоснованным довод заявителя о реальности заемных обязательств между ООО «ОП «Вымпел» и его учредителями ввиду наличия экономической целесообразности заключения соответствующих договоров, так как сумма подлежащих уплате ФИО4 и ФИО6 процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.12.2021 года составила 3 458 348.57 рублей, так как реальность указанных обязательств опровергается установленными судом обстоятельствами, относящимися к их возникновению, исполнению и документальному подтверждению, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете ООО «ОП «Вымпел» начисления процентов по договорам займа с указанными взаимозависимыми физическими лицами.

Не свидетельствует о реальности операций по исполнению договоров займа между ООО «ОП «Вымпел» и ФИО5, и ФИО6 представление последними налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2017-2019 годов в которых, по утверждению заявителя, учредителями ООО «ОП «Вымпел» произведено исчисление налога, подлежащего уплате с доходов в виде полученной материальной выгоды от экономии на процентах по заключенным с ООО «ОП «Вымпел» договорам займа, так как налоговые декларации составлены лишь после окончания проведения налоговой проверки (26.06.2021 года), а именно 26.11.2021 года, кроме этого из содержания налоговых деклараций не возможно установить, что в них ФИО5 и ФИО6 отражен доход в виде материальной выгоды по операциям с ООО «ОП «Вымпел», которым также не производилось исчисление, удержание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налога с отраженного в указанных налоговых декларациях дохода в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Также представленные заявителем по требованию налогового органа № 7897 от 13.05.2021 года (письмо исх. № 55 от 08.07.2021 года, вх. № 01-12/4-1 от 09.07.2021 года) авансовые отчеты № 1 от 01.02.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 2 от 01.02.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 3 от 01.02.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 4 от 01.02.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 5 от 01.02.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 6 от 01.03.2017 года на сумму 21 000 рублей, № 7 от 01.03.2017 года на сумму 21 000 рублей, № 8 от 01.03.2017 года на сумму 21 000 рублей, № 9 от 01.03.2017 года на сумму 21 000 рублей, № 10 от 01.03.2017 года на сумму 21 000 рублей, № 11 от 03.04.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 12 от 03.04.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 13 от 03.04.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 14 от 03.04.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 15 от 03.04.2017 года на сумму 23 100 рублей, № 16 от 04.05.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 17 от 04.05.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 18 от 04.05.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 19 от 04.05.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 20 от 04.05.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 21 от 01.06.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 22 от 01.06.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 23 от 01.06.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 24 от 01.06.2017 года на сумму 22 400 рублей, № 25 от 01.06.2017 года на сумму 22 400 рублей и приказы о направлении работников командировку к ним не являются доказательством использования полученных ФИО4 и ФИО3 наличных денег в интересах ООО «ОП «Вымпел», а именно оплаты командированных расходов, ввиду следующего.

Так, из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11 следует, что авансовые отчеты без первичных учетных документов, не являются надлежащим подтверждением целевого использования полученных под отчет денег.

Вместе с тем, с указанными авансовыми отчетами ООО «ОП «Вымпел» не представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих факт осуществления и размер израсходованных направленными в командировку работниками общества денег, ранее полученных ими под отчет, в том числе командировочных удостоверений, которые в авансовых отчетах указаны в качестве документов, подтверждающих целевое использование работниками ранее полученных ими денежных средств.

При этом представленные ООО «ОП «Вымпел» приказы о командировании работников в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документов, так как не содержат соответствующих обязательных реквизитов, в том числе позволяющих установить факт и размер расходов, произведенных направленными в командировку работников ООО «ОП «Вымпел».

Учитывая обстоятельства получения ФИО4 и ФИО3 наличных денег от ООО «ОП «Вымпел», последующее поведение участников соответствующих расчетов, ООО «ОП «Вымпел» не могло не знать о том, что полученных от него его работниками (ФИО4 и ФИО3) деньги, которые не были использованы в интересах общества, являются их доходом, соответственно ООО «ОП «Вымпел» могло и должно было знать о наличии у него соответствующих обязанностей плательщика страховых взносов и налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, наличные деньги полученные ФИО4 и ФИО3 в течение 2017-2019 годах от ООО «ОП «Вымпел» в общем размере 80 731 120 рублей (в 2017 году 22 592 713 рублей, в 2018 году 23 178 907 рублей, в 2019 году 34 959 500 рублей), являются доходом указанных физических лиц, что влечет возникновение у ООО «ОП «Вымпел» контролируемого им объекта обложения страховыми взносами и обязанности произвести исчисление, удержание и перечисление в казну налога на доходы физических лиц, неисполнение которых образует признаки составов налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении ООО «ОП «Вымпел» базы для исчисления страховых взносов, а также ненадлежащим исполнении им обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц и совершении ООО «ОП «Вымел» налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ по существу являются правильными.

Не основан на нормах законодательства довод общества о недопустимости использования в качестве доказательства протокола допроса (пояснений) руководителя ООО «ОП «Вымпел» ФИО4 (протокол допроса № б/н от 25.06.2021 года) составленного в день окончания проведения выездной налоговой проверки (справка о проведенной налоговой проверки от 25.06.2021 года), так как положения п. 8, 15 ст. 89 НК РФ не содержат запрета на проведение определенных контрольных мероприятий в день окончания проверки, ввиду того, что справка о проведенной проверки составляется в последний день проведения выездной налоговой проверки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 № Ф08-3555/2016 по делу № А15-1610/2014).

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа № 7 от 18.04.2023 года, налоговым органом при определении размера налоговых обязательств ООО «ОП «Вымпел», а также привлечении заявителя к налоговой ответственности не были учтены положения ст. 113, 426, 427 НК РФ, Постановлений Правительства РФ от 29.11.2016 № 1255, от 15.11.2017 № 1378, от 28.11.2018 № 1426, что повлекло неправильно применение тарифа по страховым взносам, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Указанные нарушения, несмотря на устранение последствий их совершения на момент рассмотрения дела судом, повлекли незаконное доначисление ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов в сумме 11 485 402.33 рублей, пени по ним в размере 4 998 042.66 рублей, как и незаконное назначение штрафных санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 2 478 858.72 рублей, что подтверждено решением вышестоящего налогового органа № 7 от 18.04.2023 года, которым в указанной части оспариваемый ненормативный правовой акт в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ также признан несоответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 11 485 402.33 рублей, пени по ним в размере 4 998 042.66 рублей, налогового штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 2 478 858.72 рублей, так как несмотря на последующее устранение вышестоящим налоговым органом допущенных налоговым органом нарушений, оспариваемый ненормативный правовой акт на момент его принятия не соответствовал нормам налогового законодательства и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Учитывая изложенное, в оставшейся части решением налогового органа ООО «ОП «Вымпел» правомерно произведено начисление страховых взносов в сумме 12 733 933.31 рублей, налога на доходы физических лиц 10 495 046 рублей, приходящихся на них пеней и штрафных санкций по обстоятельствам получения дохода от ООО «ОП «Вымпел» его руководителем и главным бухгалтером.

Оспариваемым решением заявителю также доначислены страховые взносы в размере 117 639.62 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации 50 977 рублей налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплаченных в отношении работников ООО «ОП «Вымпел» в 2019 году на основании платежных ведомостей.

Согласно представленным в материалы дела платежных ведомостей № 5 от 18.01.2019 года, № 6 от 05.02.2019 года, № 7 от 20.02.2019 года, № 8 от 05.03.2019 года, № 9 от 20.03.2019 года, № 14 от 19.04.2019 года, № 16 от 03.05.2019 года, № 17 от 20.05.2019 года, № 17 от 05.06.2019 года ООО «ОП «Вымпел» в расчетном периоде 2019 года производилась выплата заработной платы по основному подразделению в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, Цесарь А.Н., ФИО13, ФИО18, ФИО19 в общем размере 392 132.05 рублей.

При этом указанные выплаты не учтены ООО «ОП «Вымпел» при определении базы для исчисления страховых взносов, а также исполнении заявителем обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, что следует из сопоставления показателей налоговой отчетности общества и отраженных в платежных ведомостях сведений.

Факт получения физическими лицами денежных средств от ООО «ОП «Вымпел» и их сумма подтверждается подписями физических лиц в платежных ведомостях, составленных по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», которым также подтверждается факт присвоения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, Цесарь А.Н., ФИО13, ФИО18, ФИО19, как и иным указанным в платежных ведомостях физическим лицам, являвшимися работниками общества, соответствующих табельных номеров.

Учитывая изложенное, а также систематический характер производимых между обществом и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, Цесарь А.Н., ФИО13, ФИО18, ФИО19 расчетов и то, что указанные физические лица согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ являлись работниками общества в каких-либо из периодов 2017-2019 годов, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений между поименованными физическими лицами и ООО «ОП «Вымпел».

Таким образом, налоговым органом обосновано вменено заявителю нарушение норм налогового законодательства, связанных с неполной уплатой страховых взносов ввиду занижения базы для исчисления страховых взносов с произведенных в 2019 году выплат в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, Цесарь А.Н., ФИО13, ФИО18, ФИО19, а также неисполнением обществом соответствующих обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, что содержит признаки составов налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

При этом сумма выплат в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, Цесарь А.Н., ФИО13, ФИО18, ФИО19 не превышала установленных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1426 предельная величина базы для исчисления страховых взносов на 2019 год в связи с чем налоговым органом при определении сумм неуплаченных страховых взносов, как и неудержанных сумм налога на доходы физических лиц верно применены соответствующе ставки тарифов страховых взносов и налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц.

Заявителем не указанно на фактические обстоятельства, подтверждающие их наличие (отсутствие) доказательства, а также нормы права, которые, по мнению общества свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

В связи с чем, при проверке правомерности привлечения общества заинтересованным лицом к налоговой ответственности по указанным выше нарушения законодательства о налогах и сборах, судом также учитываются положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела по существу фактических обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 года № 303-КГ17-13663 о различном предмете доказыванию при производстве по уголовным делам и рассмотрению налоговых споров, отсутствие преюдициального значения решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, суд полагает, что отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.12.2021 года № 12102070003010083 выводы следователя об отсутствии в деяниях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии у ООО «ОП «Вымпел» обязанности по уплате страховых взносов, равно как и обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в казну сумм налога на доходы физических лиц по изложенным выше обстоятельствам выплаты ООО «ОП «Вымпел» доходов в отношении физических лиц, и не дают оценку законности и обоснованности решения налогового органа, выводы которого о нарушении обществом норм налогового законодательства основаны на обстоятельствах, отличных от установленных следователем в указанном постановлении.

Равным образом, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения выводы, изложенные в заключении эксперта № СКФ 3/318-21 от 16.12.2021 года, составленном в результате проведения экспертизы, назначенной следователем в ходе проверки производства по указанному уголовному делу, согласно которым не представляется возможным определить исчислены ли ООО «ОП «Вымпел» за расчетные периоды 2017-2019 годов страховые взносы в отношении работников общества, сведения о которых отражены в акте налоговой проверки № 16 от 25.08.2021 года, так как размер неуплаченных обществом страховых взносов, что так как сумма неуплаченных ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов, неудержанного и неперечисленного в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц за расчетные периоды 2017-2019 года определен уполномоченным органом государственной власти в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в предусмотренном законом порядке и способом, проверен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В части доначислению обществу страховых взносов в общем размере 3 106 014 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц в общем размере 1 345 939 рублей, соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, событие вмененных ООО «ОП «Вымпел» правонарушений связано с занижением базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в общем размере 10 353 380 рублей, произведенных обществом в течение расчетных периодов 2017-2019 годов в отношении физических лиц, фактически состоящих с обществом в трудовых отношениях, а также не исполнением ООО «ОП «Вымпел» обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц в отношении указанных доходов.

Так, налоговым органом в результате сопоставления сведений о произведенных в пользу физических лиц выплат, содержащихся в представленных ООО «ОП «Вымпел» расчетах по страховым взносам и расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за расчетные периоды 2017-2019 годов со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (письмо исх. № 16.02.2021 года № 12026-139) о выданных личных карточках охранника работникам ООО «ОП «Вымпел», а также со сведениями о работниках ООО «ОП «Вымпел» фактически оказывавшими от имени общества охранные услуги в отношении контрагентов ООО «ОП «Вымпел» согласно графикам дежурств на охраняемых объектах, списков охранников и т.д. (ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», ГКОУ школа-интернат № 2 г. Армавира, ГКУ СО КК «Армавирский СРЦН», ГУЗ «Поликлиника № 2», МБДОУ «Детский сад № 17 города Ставрополя», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 24 «Радуга», МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 15 «Юсишка», МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 47 «Родничок», МБДОУ «Детский сад города Ставрополя № 21», ГАПОУ «Волгоградский медицинский колледж», МБОУ «Средняя образовательная школа № 16 г. Невинномысска») установлен факт искажения указанной налоговой отчетности, а именно не отражения в ней сведений о производимых выплатах в отношении физических лиц, а именно: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО9, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО26, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО81, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО79, ФИО112, ФИО113

Так, допрошенные свидетели ФИО24 (протокол допроса № 529 от 28.06.2021 года), ФИО25 (протоколы допроса № б/н от 15.12.2021 года, № б/н от 07.06.2021 года), ФИО26 (протокол допроса № 124 от 07.04.2021 года), ФИО32 (протокол допроса № 222 от 08.06.2021 года), ФИО65 (протокол допроса № 126 от 07.04.2021 года), ФИО51 (протокол допроса № 46 от 26.02.2021 года, № 532 от 13.12.2021 года), ФИО31 (протокол допроса № б/н от 07.06.2021 года), ФИО34 (протокол допроса № б/н от 11.02.2021 года), ФИО40 (протокол допроса № 09-37 от 10.04.2021 года), ФИО43 (протоколы допроса № 25 от 08.02.2021 года, № 559 от 29.12.2021 года), ФИО44 (протокол допроса № 09-37 от 16.06.2021 года), ФИО45 (протокол допроса № 105 от 31.03.2021 года), ФИО36 (протокол допроса № 526 от 08.12.2021 года, № 106 от 01.04.2021 года), ФИО39 (протоколы допроса № б/н от 28.12.2021 года, № б/н от 16.04.2021 года), ФИО42 (протоколы допроса № б/н от 14.12.2021 года, № б/н от 14.07.2021 года), ФИО85 (протокол допроса № 540 от 14.12.2021 года), ФИО49 (протоколы допроса № 520 от 07.12.2021 года, № 198 от 25.05.2021 года), ФИО114 (протоколы допроса № 5 от 12.01.2022 года, № 127 от 07.04.2021 года), ФИО53 (протоколы допроса № 527 от 08.12.2021 года, № 220 от 07.06.2021 года), ФИО28 (протокол допроса № б/н от 02.04.2021 года), ФИО30 (протокол допроса № 142 от 15.06.2021 года), ФИО35 (протокол допроса № 195 от 01.04.2021 года), ФИО48 (протокол допроса № 290 от 20.05.2021 года), ФИО56 (протокол допроса № б/н от 09.04.2021 года), ФИО50 (протокол допроса № б/н от 02.04.2021 года), ФИО20 (протокол допроса № 09-37 от 02.04.2021 года), ФИО21 (протокол допроса № 75 от 17.03.2021 года), ФИО22 (протокол допроса № 210 от 08.06.2021 года), ФИО23 (протокол допроса № 125 от 07.04.2021 года), ФИО26 (протоктол допроса № 124 от 07.04.2021 года), ФИО27 (протокол допроса № 200 от 25.05.2021 года), ФИО29 (протокол допроса № б/н от 08.06.2021 года), ФИО33 (протокол допроса № б/н от 07.06.2021 года), ФИО37 (протокол допроса № 221 от 07.06.2021 года), ФИО38 (протокол допроса № б/н от 10.06.2021 года), ФИО41 (протокол допроса № б/н от 06.04.2021 года), ФИО9 (протокол допроса № 499 от 08.06.2021 года), ФИО46 (протокол допроса № 09-37 от 17.06.2021 года), ФИО47 (протокол допроса № б/н от 05.06.2021 года), ФИО54 (протокол допроса № 54 от 10.02.2021 года), ФИО55 (протокол допроса № б/н от 25.05.2021 года) показали, что в течение различных периодов 2017 – 2019 годов осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОП «Вымпел» с заключением в письменной форме трудового договора (ФИО24, ФИО26, ФИО65, ФИО31 и т.д.) либо без составления такового, работа являлась преимущественно сменной, заработная плата выплачивалась свидетелям в различном размере за фактически отработанное рабочее время (смены), выполнение трудовой функции состояло в осуществлении свидетелями охраны различных объектов от имени ООО «ОП «Вымпел», которым части из допрошенных свидетелей производилось оформление личных карточек охранников (ФИО24, ФИО31, ФИО34, ФИО43, ФИО40, ФИО45, ФИО115 и т.д.).

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что указанными физическими лицами для ООО «ОП «Вымпел» осуществлялось выполнение трудовой функции или во всяком случае осуществлялось оказание услуг по гражданско-правовым договорам.

В связи с чем, производимая ООО «ОП «Вымпел» в отношении поименованных выше физических лиц выплата заработной платы влечет образование объекта обложения страховыми взносами и возникновение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

При этом размер полученных указанными физическими лицами от ООО «ОП «Вымпел» доходов определен налоговым органом исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности (оказания услуг по охране), установленного из свидетельских показаний, даты предоставления личных карточек охранников, графиков дежурств и иных документов представленных контрагентами ООО «ОП «Вымпел» в отношении которых заявителем оказывались охранные услуги, а также размера месячной заработной платы, сумма которой, как указано в оспариваемом решении, определена на основании штатного расписания ООО «ОП «Вымпел» (страница 36 оспариваемого решения).

Таким образом, размер дохода, полученного указанными физическими лицами от ООО «ОП «Вымпел» определен по существу расчетным путем, то есть по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 201 АПК РФ законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу № А53-2091/2010).

Вместе с тем, суду не представлено штатное расписание ООО «ОП «Вымпел», на основании которого заинтересованным лицом установлен размер заработной платы работников ООО «ОП «Вымпел», осуществляющих трудовую деятельность в обществе на должности охранника.

Кроме этого, оспариваемое решение налогового органа не содержит какого-либо указания на предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания определения размера налоговых обязательств ООО «ОП «Вымпел» расчетным методом.

Более того, в решении УФНС России по Ставропольскому краю от 20.06.2022 года № 08-19/014524@, принятом в результате рассмотрения жалобы ООО «ОП «Вымпел», поданную в порядке административного обжалования на оспариваемое решение налогового органа, указано, что расчетный метод определения размера налоговых обязательств ООО «ОП «Вымпел» не был применен налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, ввиду отсутствия необходимости применения соответствующих положений налогового законодательства.

Однако при рассмотрении дела судом, заинтересованное лицо в обоснование правомерности произведенных налоговым органом доначислений обязательных платежей по спорным фактическим обстоятельствам, указывало на то, что сумма подлежащих уплате ООО «ОП «Вымпел» страховых взносов и налога на доходы физических лиц определена налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по причине непредставления ООО «ОП «Вымпел» по требованиям налогового органа документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, а именно: трудовых договоров, приказов о принятии и увольнении сотрудников (письменные пояснения заинтересованного лица).

Также налоговым органом указано на то, что размер доходов, полученных физическими лицами по операциям с ООО «ОП «Вымпел», определен налоговым органом исходя из периода осуществления ими трудовой деятельности, а также сведений о выплаченных ООО «ОП «Вымпел» доходах в 2017-2019 годах в отношении работников по которым обществом были представлены в налоговый орган соответствующие сведения (справки о доходах и суммах налога на доходы физического лица по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, утверждение налогового органа о проведении налоговой проверки с использованием расчетного способа, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, противоречит содержанию решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, в которых отсутствует указание на проведение налоговой проверки с применением указанных положений налогового законодательства.

Основаниями для определения размера налоговых обязательств с применением расчетного способа (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) является, в том числе непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов или отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из буквального толкования ст. 31 НК РФ, в том числе пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.10.2010 № ВАС-13605/10 по делу № А-32-15840/2008-63/212-2009-4/438 следует, что применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств налогового агента по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в казну с производимых выплат в отношении физических лиц, не допускается, так как доначисляемый расчетным путем доход вменяется физическим лицам, являющимися налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, а не налоговому агенту на которого законом (ст. 226 НК РФ) возложена обязанность производить удержание и перечисление налога с фактически выплаченного дохода, удержать налог с которого у налогового агента имелась реальная возможность.

Однако, взаимосвязанные положения п. 2.1, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ позволяют заключить, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на применение расчетного способа при определении суммы подлежащих уплате страховых взносов при наличии предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ оснований.

Применение расчетного метода исчисления налогов обусловлено неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-1389 по делу № А75-11758/2019).

В то же время, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11 по делу № А55-5386/2011).

В этой связи, определение налогового обязательства расчетным методом, не предполагает его осуществления на произвольных основаниях, так как за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1844-О).

В обоснование правомерности произведенного оспариваемым решением налогового органа расчета выплаченного ООО «ОП «Вымпел» в отношении физических лиц по спорным операциям дохода, заинтересованное лицо указывает на то, что ООО «ОП «Вымпел» по требованиям налогового органа не были представлены трудовые договоры, приказы о принятии и увольнении сотрудников, что явилось основанием для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определения суммы выплаченного обществом по спорным операциям дохода расчетным путем с использованием сведений об аналогичных операциях ООО «ОП «Вымпел», а именно суммы месячной заработной платы, выплачиваемой ООО «ОП «Вымпел» в отношении работников с которыми обществом произведено оформление трудовых отношений в установленном законом порядке и представлены в налоговый орган соответствующие сведения о сумме выплаченного дохода.

В силу п. 1, 6 ст. 54 НК РФ налогоплательщики (плательщики страховых взносов)-организации исчисляют налоговую базу (базу для исчисления страховых взносов) по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (объектов обложения страховыми взносами) либо связанных с налогообложением (обложением страховыми взносами).

Вместе с тем, трудовые договоры и приказы о принятии и увольнении сотрудников, как следует из положений норм законодательства о налогах и сборах, непосредственно не являются документами, на основании которых производится определение налоговой базы по налогу на доходы физических, установление факта выплаты дохода, равно как и определение базы для исчисления страховых взносов.

Более того, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, размер заработной платы определяется с учетом различных критериев, в том числе квалификации работника, сложности, количества, качества и условий производимой работы, выполнения норм труда и т.д.

В то же время, налоговым органом определение размера дохода, полученного физическими лицами по спорным операциям, произведено путем умножения периода работы соответствующих физических лиц, установленного на основании показаний свидетелей, сведений представленными контрагентами общества (графики дежурств и т.д.), а также сведений о дате выдачи личных карточек охранников и сведений о размере месячной заработной платы иных работников общества.

Однако представленные сторонами доказательства не позволяют заключить, что работники общества, сведения о размере заработной платы которых использованы в качестве аналогичных операций при определении размера дохода, выплаченного обществом по спорным операциям, исполняли трудовую функцию, аналогичную выполняемой по спорным операциям, обладали квалификацией сопоставимой с квалификацией поименованных выше физических лиц, имели сравнимый опыт работы, а также выполняли нормы труда, являющиеся аналогичными для физических лиц по спорным операциям и т.д.

Таким образом, доказательств того, что использованные налоговым органом в качестве аналогичных операций в действительности обладали схожими сущностными (экономическими) характеристиками со спорными операциями материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что протоколы допросов свидетелей, содержащие показания последних о периоде осуществления ими трудовой деятельности, размере получаемой ими заработной платы являются письменными доказательствами, на основании которых возможно установить сам факт осуществления свидетелем трудовой деятельности и получения им дохода, но учитывая особенности свойств, указанных доказательств, по существу отражающих показания свидетелей, соответствующие доказательства не могут являться основаниям установления точного периода осуществления трудовой деятельности, а также размера полученного дохода, установление которых в силу норм ст. 41, 54, 209, 210, 420, 422 НК РФ имеет правовое значение для определения момента возникновения объекта налогообложения (объекта обложения страховыми взносами) и расчета налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов).

Указанное также подтверждается правовой позицией судебных органов (постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2007 № Ф09-8474/07-С2 по делу № А60-9080/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2008 по делу № А42-4353/2007, постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу № А12-9417/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А57-23188/2008, постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 № КА-А41/16297-10 по делу № А41-37886/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 № Ф04-1546/2008 (1782-А67-25) по делу № А67-4254/2007).

В этой связи, суд полагает, что заинтересованным лицом без наличия законным оснований применен предусмотренный пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ способ определения размера налоговой обязанности ООО «ОП «Вымпел», как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а не доказано наличие оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, равно как и не обеспечено соблюдение условий применения указанной нормы налогового законодательства, обоснование применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, доводы налогового орган о правомерности применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ являются несостоятельными, так как противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также нормам законодательства о налогах и сборах.

При этом суд отклоняет довод общества о том, что представленные в материалы дела графики дежурств и иные документы не позволяют установить их принадлежность ООО «ОП «Вымпел», так как указанные письменные доказательства представлены контрагентами общества по требованиям налогового органа, содержащих указание на необходимость представления сведений по операциям с ООО «ОП «Вымпел», что подтверждает соответствие поименованных доказательств критериям относимости.

Учитывая изложенное, начисление обществу оспариваемым решением страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 345 939 рублей, приходящихся на них пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п 1 ст. 123 НК РФ с назначением соответствующих штрафных санкций является незаконным и необоснованным.

Проверив доводы заявителя о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 440 200 рублей, назначенного по п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения, состоящего в непредставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля судом установлено следующее.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.02.2021 № 6-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 98 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105 и действовавшим до момента признания его утратившим силу с 01.01.2022 года на основании приказа Министерства финансов России от 30.04.2020 № 184) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

Таким образом, из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что субъекты предпринимательской деятельности обязаны обеспечить восстановление документов бухгалтерского учета в случае их утраты в течение срока их обязательного хранения.

Смена бухгалтеров либо иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета, не является уважительной причиной неисполнения налогоплательщиком, возложенных на него ст. 23 НК РФ обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов предусмотрена п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу п. 4 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета.

Однако, положения п. 6 ч. 1 ст. 21, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, так как данные документы в силу положений п. 1, 6 ст. 54 НК РФ являются основанием для исчисления налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов). Соответственно налоговый орган обладает правом проверить регистры бухгалтерского и налогового учета в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме этого, неисполнение налоговым агентом предусмотренной п. 2 ст. 230 НК РФ, в том числе за периоды 2017-2019 годов, обязанности по представлению в налоговый орган документа, содержащего сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (справка о доходах физического лица форма 2- НДФЛ), также образует признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, в связи с неисполнением ООО «ОП «Вымпел» требований о предоставлении документов № 20599 от 28.12.2020 года (дата получения 29.12.2020 года), № 7897 от 13.05.2021 года (дата получения 13.05.2021 года), № 89 от 13.01.2021 года (дата получения 24.05.2021 года), № 18626 от 19.11.2021 года (дата получения 22.11.2021 года), № 18673 от 19.11.2021 года (дата получения 06.12.2021 года), № 18753 от 22.11.2021 года (дата получения 22.11.2021 года) общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 435 000 рублей за непредставление 2 175 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в том числе первичных документов (платежные документы, приходные кассовые ордеры, платежные ведомости, авансовые отчеты и т.д.), регистров бухгалтерского учета (карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), а также иных документов необходимых для надлежащего осуществления налогового контроля.

При этом указанные выше требования о предоставлении документов позволяют определить истребованные налоговым органом документы, которые, как указывалось выше, необходимы налоговому органу для проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом обязательных платежей и осуществления всестороннего, полного и объективного налогового контроля в целом, в том числе установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений между заявителем и соответствующими физическими лицами и т.д.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности, предусмотренной ст. 93 НК РФ по представлению истребованных налоговым органом документов, подтверждается требованиями о предоставлении документов № 20599 от 28.12.2020 года, № 7897 от 13.05.2021 года, № 89 от 13.01.2021 года, № 18626 от 19.11.2021 года, № 18673 от 19.11.2021 года, № 18753 от 22.11.2021 года, а также ответами налогоплательщика на указанные требования и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Отсутствие у налогоплательщика возможности произвести исполнение указанных выше требований по причине физического отсутствия истребованных документов из материалов дела не следует, о наличии соответствующих обстоятельств ООО «ОП «Вымпел» не заявлено, относящихся к ним доказательств суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности привлечения ООО «ОП «Вымпел» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 434 600 рублей за непредставление по указанным выше требованиям налогового органа 2 173 документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также в связи с непредставлением ООО «ОП «Вымпел» в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 230 НК РФ документов, содержащих сведения о доходах, а также суммах исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц за 2017-2019 года в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, факт наличия трудовых отношений между которыми и ООО «ОП «Вымпел» следует из сведений, представленных Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, а также представленных в материалы дела платежных ведомостей, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в назначением штрафа в размере 5 200 рублей, размер которого определен исходя из 26 неправомерно не представленных обществом документов.

Оспаривая законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме каких-либо доводов о незаконности привлечения ООО «ОП «Вымпел» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ обществом не заявлено, в связи с чем, судом также принимаются во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление оригиналов беспроцентных и процентных договоров займа в количестве двух документов по требованию о предоставлении документов № 18673 от 19.11.2021 года.

В то же время, в силу п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые налоговым органом документы на бумажном носителе представляются налогоплательщиком в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Кроме этого, в случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Учитывая изложенное, нормы законодательства о налогах и сборах позволяют заключить, что налоговые органы не вправе истребовать от налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов, налоговых агентов) оригиналы документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Также пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, привлечение ООО «ОП «Вымпел» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление оригиналов договоров займа в количестве двух документов с назначением штрафа в размере 600 рублей противоречит положениям ст. 93, 126 НК РФ.

Проверив доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, являющихся в силу положений п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что с актом налоговой проверки № 16 от 25.08.2021 года ООО «ОП «Вымпел» вручены документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах на 36 листах (реестр приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «ОП «Вымпел» № 16 от 25.08.2021 года), с дополнением к акту налоговой проверки обществу переданы документы на 26 листах (реестр приложений к дополнительному акту выездной налоговой проверки ООО «ОП «Вымпел» № 2 от 17.01.2022 года).

Согласно указанным реестрам обществу не были переданы протоколы допросов свидетелей, подтверждающие выявленные налоговым органом нарушения по обстоятельствам выплаты заработной платы работникам с которыми обществом не произведено надлежащие оформление трудовых отношений (начисление страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 345 939 рублей, приходящихся на них пеней, а также налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п 1 ст. 123 НК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

По смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом нормы п. 14 ст. 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу норм п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Соответственно указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Полагая, что налоговым органом нарушены положения п. 14 ст. 101 НК РФ общество указывает на то, что с актом налоговой проверки и дополнением к нему ООО «ОП «Вымпел» налоговым органом не были представлены протоколы допросов свидетелей, на основании сведений которых налоговым органом сделан вывод о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов, а также ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента при выплате доходов физическим лицам, состоящих обществом в фактических трудовых отношениях без их оформления в установленном трудовым законодательством порядке.

Вместе с тем, утверждение налогового органа о совершении обществом вмененных налоговых правонарушений, событие которых связано с занижением базы для исчисления страховых взносов, неудержанием и неперечислением в казну налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от ООО «ОП «Вымпел» руководителем ООО «ОП «Вымпел» ФИО4 и главным бухгалтером ООО «ОП «Вымпел» ФИО3, а также доходов, выплаченных обществом на основании платежных ведомостей, основано на представленных обществом документах и имеющихся у него сведениях (приходных и расходных кассовых ордеров, банковских выписках, сведениях бухгалтерской отчетности, платежных ведомостях и т.д.), а также пояснениях руководителя общества и показаниях главного бухгалтера ООО «ОП «Вымпел».

Равным образом, установленный оспариваемым решением факт наличия между обществом и физическими лицами не оформленных в установленном законом порядке трудовых отношений основан не только на протоколах допросов свидетелей, но также на сведениях, представленных контрагентами ООО «ОП «Вымпел» по требованиям налогового органа, а также документах и сведениях, предоставленных Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю.

В рассмотренном заявлении, поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе, возражениях на акта налоговой проверки и дополнениях к нему обществом в полном объеме изложены доводы о незаконности и необоснованности выводов налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах по обстоятельствам выплаты заработной платы физическим лицами, трудовые отношения между которыми и обществом не оформлены в установленном законом порядке, а именно о том, что соответствующие выводы сделаны исключительно на основании показаний свидетелей, которые не подтверждены письменными доказательствами, в том числе документами бухгалтерского учета, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, о необходимости точного установления времени и размера выплачиваемого дохода для целей возможного его вменения в составе базы для исчисления страховых взносов и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Ввиду этого, невручение обществу налоговым органом указанных документов с актом налоговой проверки и дополнением к нему, при условии изложения в них существа показаний свидетелей, относящихся к спорным обстоятельствам, не повлекло нарушения права общества на защиту от вмененных налоговым органом нарушений, так как общество реализовало предусмотренное ст. 100, 101 НК РФ право на представление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнение к нему, а также реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке изложив доводы о незаконности решения налогового органа в жалобе и заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти.

Таким образом, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, нормах п. 14 ст. 101 НК РФ нарушений права ООО «ОП «Вымпел» на представление возражений и пояснений относительно вмененных налоговым органом нарушений норм налогового законодательства (п. 3.1 ст. 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ) судом не установлено.

Суд также отклоняет довод общества о том, что нарушения налоговым органом положений п. 14 ст. 101 НК РФ состоят в невручении обществу справки о проведенной налоговой проверки, а также решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Так, в силу положений ст. 89, 101 НК РФ нарушение установленных законом сроков вручения справки о проведенной налоговой проверки, само по себе не является нарушением существенных условий процедуры проведения и рассмотрения налоговой проверки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 № Ф08-8174/2019 по делу № А63-5797/2018).

Положениями налогового законодательства порядок и срок вручения (направления) налогоплательщикам решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки не установлен (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 304-ЭС21-12961 по делу № А45-5921/2020).

Из материалов дела следует, что справка о проведенной налоговой проверки от 25.06.2021 года направлена в отношении ООО «ОП «Вымпел» по телекоммуникационным каналам связи 28.06.2021 года, как и решения о приостановлении проведения и возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 18.06.2021 года и 25.06.2021 года.

Нарушений налоговым органом положения п. 9 ст. 89 НК РФ путем истребования документов у налогоплательщика, проведения мероприятий налогового контроля на территории (в помещении) налогоплательщика в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «ОП «Вымпел» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 600 рублей, доначисления страховых взносов в сумме 3 106 014 рублей, предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 1 345 939 рублей, приходящихся на них пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.

В оставшейся части оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, изложенные в нем выводы, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах и подтвержденны доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено.

Назначенное налогоплательщику наказание соответствует характеру и степени общественной вредности совершенного налогового правонарушения, а также критериям справедливости.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2022 № 6 в части доначисления страховых взносов в сумме 11 485 402,33 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ в общем размере 2 478 858,72 руб., а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с назначением штрафа в размере 600 руб., доначисления страховых взносов в сумме 3 106 014 руб., предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, неудержанный налоговым агентом в размере 1 345 939 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья Е.В. Подылина