Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А75-8090/2017

383/2018-28525(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РосДорСнаб» (620142, город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус 5, помещение 25, ИНН 6670409512, ОГРН 1136670020882) на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) по делу № А75-8090/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, участок район подстанции мегион, база мегионского РЭС, ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757), об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РосДорСнаб» Устюгов С.Ю. по доверенности от 25.12.2017, акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» Кравченко И.Я. по доверенности от 31.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» (далее – АО «ТЭСС», должник) от временного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключённого решением собрания кредиторов должника от 26.03.2018.


Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЭСС» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 10.05.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РосДорСнаб» (далее - ООО «Торговый Дом РосДорСнаб») обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости, интересам кредиторов, нарушает их права на удовлетворение своих требований, утверждено по формальным основаниям, что не соответствует целям, для достижения которых заключается мировое соглашение в деле о банкротстве согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); при утверждении мирового соглашения судом не учтена необходимость проверки, действительно ли направлено мировое соглашения на возобновление платёжеспособности должника либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, объективно отражающие финансово-экономическое состояние должника. В связи с этим кассатор считает, что для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве необходимо установление источников получения денежных средств, которыми будет производиться гашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Также ООО «Торговый Дом РосДорСнаб» указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения отчёта временного управляющего Кузаковой И.С. об анализе финансового состояния должника, наличие на дату утверждения мирового соглашения требования Федеральной налоговой службы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов АО «ТЭСС», правовая судьба которого не отражена в его тексте.

ООО «Торговый Дом РосДорСнаб» представило дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку требования, предъявляемые к дополнениям


к кассационной жалобе, аналогичны требованиям, предъявляемым непосредственно к кассационным жалобам (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Вместе с тем к дополнениям к кассационной жалобе не приложены доказательства их направление лицам, участвующим в деле о банкротстве по обособленному спору, обеспечивающие возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции иными участниками обособленного спора до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что дополнения к кассационной жалобе ООО «Торговый Дом РосДорСнаб» поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

В отзыве АО «ТЭСС» возражало по доводам кассационной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый Дом РосДорСнаб» поддержал доводы своей кассационной жалобы, на отмене определения суда от 10.05.2018 настаивал.

Представитель АО «ТЭСС» по доводам жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 состоялось первое собрание кредиторов АО «ТЭСС», на котором большинством голосов конкурсных


кредиторов (88,60 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника) принято решение об утверждении мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрены, в том числе, поэтапная, с нарастающим процентом рассрочка погашения обязательств перед кредиторами до 30.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве АО «ТЭСС», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым АПК РФ, Закона о банкротстве требованиям.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.


Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При этом суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Заявитель кассационной жалобы, возражая против утверждения мирового соглашения, ссылается на его неисполнимость, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, источников финансирования АО «ТЭСС», объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника, его имущественной способности выполнить условия мирового соглашения.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор


практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В настоящем деле суд первой инстанции не выяснил, являются ли предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности оправданными (погашения долга в течение 5 лет), не установил наличие у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учётом предполагаемого дохода от производственной деятельности, иных источников финансирования предприятия. Судом не была дана оценка общего финансово-экономического состояния должника в ситуации, когда по итогам проведения процедуры наблюдения в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Кузакова И.С. пришла к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности АО «ТЭСС», необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, выявила совершение подозрительных сделок, подлежащих оспариванию.

Кроме того, согласно определению суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 5 817 947,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТЭСС», однако данное требование уполномоченного органа вообще не нашло своего отражения в тексте мирового соглашения.

Допущенное судом неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о целесообразности, действительной направленности мирового соглашения, является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у должника возможности реального исполнения, представленного суду на утверждение мирового соглашения, источники получения денежных средств; выяснить, соответствуют ли его условия смыслу и целям этой реабилитационной процедуры банкротства; не направлено ли заключение мирового соглашения на избежание оспаривания сделок должника; могут ли считаться его условия нормальным способом расчётов с кредиторами и не нарушают обоснованных ожиданий всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на погашение своих требований, в очерёдности и пропорциональности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8090/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов