Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-6222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2017 года

Дело №

А13-6222/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Синкевич Е.М. (доверенность от 23.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» - Скрябина А.Л. (доверенность от 17.05.2017), акционерного общества «ПАТП № 1» - Казаковцевой О.Н. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПАТП № 1» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Козлова С.В., Шадрина А.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-6222/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания», место нахождения: Ярославская обл., Ярославский р-н, пос. Щедрино, Московская ул., стр. 6А, оф. 307, ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801 (далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 26.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ПАТП № 1» место нахождения: г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391 (далее - Предприятие), и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании, а также об утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Максимова Андрея Львовича.

Определением от 04.05.2016 заявление Компании принято к производству.

Определениями от 20.07.2016, от 25.08.2016, от 14.09.2016, от 20.09.2016, от 23.09.2016, от 27.10.2016, от 22.11.2016 к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», Компании и некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» - приняты.

Определением от 02.12.2016 производство по заявлению Компании о признании Предприятия банкротом прекращено.

Определением от 07.02.2017 заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» оставлено без рассмотрения.

Определением от 08.02.2017 заявления Компании о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, принятые определениями от 25.08.2016, от 14.09.2016, от 20.09.2016, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.04.2017 производство по заявлению Компании от 22.08.2016 № 562 о вступлении в дело о банкротстве прекращено; заявление Компании от 06.09.2016 № 596 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов А.Л.; требования конкурсного кредитора в сумме 12 342 825 руб. 42 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве; производство по заявлению Компании в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в отдельное производство выделены заявления Компании от 08.09.2016 № 603 и от 12.09.2016 № 609 о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим Максимова А.Л. с фиксированным вознаграждением 30 000 руб. в месяц; вопрос об утверждении временного управляющего направлен в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части направления на новое рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило и было поддержано ее представителем в судебном заседании заявление об отказе от кассационной жалобы.

Представители Предприятия и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) против принятия отказа от кассационной жалобы не возражали.

Учитывая, что отказ Компании от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано и поддержано уполномоченным на то лицом, кассационная инстанция на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает его, в связи с чем прекращает производство по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

В кассационной жалобе Предприятие просит судебные акты отменить, заявление Компании оставить без удовлетворения.

По утверждению подателя жалобы, судебный акт, на основе которого было подано заявление о банкротстве Предприятия, не вступил в законную силу на момент обращения кредитора в суд; требования, включенные в реестр, представляют собой финансовые санкции, которые не могут быть учтены при принятии к рассмотрению заявления о признании его банкротом; на момент подачи заявления не истек трехмесячный срок неисполнения обязательств, необходимый для подачи заявления о признании банкротом.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятия ФНС и Компания просят отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные подателем жалобы доводы незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ФНС возражали против ее удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, в кассационном порядке проверена законность постановления от 26.06.2017 и определения от 17.04.2017 в части, оставленной апелляционной инстанцией без изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании Предприятия банкротом Компания представила вступившее в законную силу 24.07.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу № А82-11172/2015, которым с Предприятия в пользу Компании взыскано 12 342 825 руб. 42 коп. долга по договору лизинга от 23.10.2013 № 44546/Сиз и 72 493 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба должника на указанное решение возвращена.

Обращаясь 07.09.2016 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 06.09.2016 № 596, Компания представила копию решения от 24.06.2016 по делу № А82-11172/2015 с отметкой о его вступлении в силу спустя месяц со дня принятия судебного акта.

Повторная апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана Предприятием 14.09.2016 – после обращения Компании с настоящим заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу № А82-11172/2015 был заявителю восстановлен.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 24.06.2016 по делу № А82-11172/2015 оставлено без изменения.

По заявлению Компании от 11.11.2016 Арбитражным судом Ярославской области 01.12.2016 выдан исполнительный лист.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закон о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суды правильно применили упомянутые нормы права и, установив, что требование кредитора о взыскании долга по договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным на дату рассмотрения требования Компании, и просрочка в исполнении обязательства составляет более трех месяцев, верно указали на наличие у должника признаков банкротства.

В резолютивной части решения от 24.06.2016 по делу № А82-11172/2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, прямо указано на взыскание долга по договору в размере 12 342 825 руб. 42 коп., что в силу статей 16 и 69 АПК РФ исключает квалификацию заявленной задолженности в качестве финансовых санкций.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве срок подлежит исчислению с даты, когда должны были быть исполнены обязательства, а не с даты вынесения судом решения о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору.

Вывод судов о том, что обязательства не исполнены должником в течение более трех месяцев с того момента, когда они должны были быть исполнены, Предприятием не опровергнут.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» от кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А13-6222/2016.

Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А13-6222/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ПАТП № 1» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев