Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А19-27019/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27019/2021
г. Иркутск
19 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666504, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РП., КАЗАЧИНСКАЯ УЛ., ЗДАНИЕ 11/1)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, 2 А)

о взыскании 7 813 662 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ о взыскании 7 813 662 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и пояснениях; заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на пояснения ответчика. В обоснование заявленных требований сослался на то, что понесенные им по вние ответчика транспортные расходы по перевозке возвращенного на станцию отправления являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 05.07.2022г. объявлялся перерыв до 12.07.2022г. 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий накладных СМГС ОАО «РЖД» в отношении поименованных в ходатайстве вагонов.

Представитель ответчика против приобщения указанных доказательств возражал, указал на недопустимость данных доказательств, поскольку отраженные в них данные не соответствуют данным, представленным ОАО «РЖД» в соответствии с определениями суда об истребовании доказательств по настоящему делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В июне 2020 года обществом с ограниченным ответственностью «Байкал Лес» вадрес Маньчжурская логистическая компания с ограниченной ответственностью «Ирито»(КНР)» была поставлена подкарантинная продукция - пиловочник сосны обыкновенной.

12.07.2020г. в отдел таможенного оформления и таможенного контролятаможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станцией ЗабайкальскЗабайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представлены для получения разрешения на убытие товаров таможенной территории Евразийского экономического союза документы налесоматериалы, перемещаемые в вагонах № № 92675321, 92666254, 92607100, 92605278,92613645, 92670512, 92644723, 92652734, 92659655, 92666676, 92668466, 92672542,92645936, 92660059, 92633650, 92612233, 92650332, 92646603, 92664416, 92663616,92663418, 92655620, 92649615, 92646603, 92607001, отправлением ст. Киренга-ВСЖД,задекларированные по ДТ № 10607103/250620/0002330, 10607103/250620/0002340,10607103/250620/0002327,10607103/250620/0002331,10607103/150620/0002163,

10607103/150620/0002163,10607103/250620/0002327, 10607103/250620/0002348, 10607103/250620/0002326, 10607103/250620/0002354, 10607103/250620/0002348.

В целях подтверждения соответствия отправляемого груза установленнымзаконодательством карантинным требованиям ООО «Байкал Лес» в таможенный органпредставленыфито санитарныесертификаты №№156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620120, 156380905230620062, 156380905230620119,156380905230620060, 156380905230620121, 156380905230620070, 156380905230620071,156380905230620067, 156380905230620117, 156380905230620056, 156380905230620064,156380905230620073, 156380905230620072, 156380905230620123, 156380905230620124,156380905230620063,156380905230620061.

В ходе проверки было установлено, что подкарантинный груз сопровождалсяфитосанитарными сертификатами №№156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620060, 156380905230620119, 156380905230620071, 156380905230620056, 156380905230620123, 15638092216062028, 156380905230620067, 156380905230620062, 156380905230620070, 156380905230620117, 156380905230620072, 156380905230620061, 156380905230620064, 156380905230620124, 15638092216062027, 156380905230620120, 156380905230620121, 156380905230620066, 156380905230620073, 156380905230620063, 15638090523062024, 15638092216062024, 15638092216062025, 15638092216062026, от 23.06.2021. выданными ответчиком, в которых в разделе III «Обеззараживание» отсутствовали сведения об обеззараживании перевозимой подкарантинной продукции.

ООО «Байкал Лес» в Иркутском филиале ФГБУ «ВНИИКР» было получено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, содержащее сведение о том, что карантинные объекты и другие вредные организмы для страны назначения не выявлены. Упомянутое заключение впоследствии было представлено в территориальный отдел Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для получения фитосанитарного сертификата.

В территориальный отдел Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору был представлен акт фитосанитарного обеззараживания ООО «СПЕКТР» № 0123 на 11 000 куб.м.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия оформило и выдало ООО «Байкал Лес»фитосанитарные сертификаты №№156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620060, 156380905230620119, 156380905230620071, 156380905230620056, 156380905230620123, 15638092216062028, 156380905230620067, 156380905230620062, 156380905230620070, 156380905230620117, 156380905230620072, 156380905230620061, 156380905230620064, 156380905230620124, 15638092216062027, 156380905230620120, 156380905230620121, 156380905230620066, 156380905230620073, 156380905230620063, 15638090523062024, 15638092216062024, 15638092216062025, 15638092216062026, от 23.06.2020 г., в которых в разделе III «Обеззараживание» отсутствовали сведения об обеззараживании перевозимой подкарантинной продукции.

В связи с тем, что вышеуказанные сертификаты не подтверждали соответствиеподкарантинной продукции перемещаемой в вагонах № 92675321, 92666254, 92607100, 92605278,92613645,92670512,92644723,92652734,92659655,92666676,92668466,

92672542,92645936,92660059,92633650,92612233,92650332,92646603,92664416,

92663616,92663418,92655620,92649615,92646603,92607001,должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни 12.07.2020 было принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, перемещаемой в вышеуказанных вагонах.

В связи с принятием решения о запрете вывоза из Российской Федерации партииподкарантинной продукции, перемещаемой в вагонах № 92675321, 92666254, 92607100,92605278,92613645,92670512,92644723,92652734,92659655,92666676,92668466,

92672542,92645936,92660059,92633650,92612233,92650332,92646603,92664416,

92663616,92663418,92655620,92649615,92646603,92607001 вагоны были возвращены на станцию отправления Киренга ВСЖД.

В связи с теми обстоятельствами, что возврат указанных вагонов вызвал у истца необходимость оплаты ОАО «РЖД» транспортных услуг по перевозке грузанаправлением Киренга ВСЖД - Забайкальск - Киренга ВСЖД размере 4 210 820,40 руб., оплаты ООО «Транслес» услуг по организации и сопровождению перевозок во внутрироссийском сообщении направлением Забайкальск(ЗАБ)-Киренга (ВСЖД) по договору ОПР-10/0278 от 21.06.10 в размере 2 641 900,00 руб., а также оплаты ООО «Транслес» услуги по предоставлению ж/д подвижного состава для осуществления международных перевозок и перевозок по договору ОПР -10/0278 ОТ 21.06.10, в размере 2 523 675,00, истец полагает, что возникновение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика, выразившимися в выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» фитосанитарных сертификатов без указания в них сведений о проведенном обеззараживании перевозимой подкарантинной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БАЙКАЛ ЛЕС» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении 03 № 002722 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делу присвоен №А78-8875/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021г. по делу № А78-8875/2020 установлено, что 26.08.2020 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 03 No002722 (т.1 л.д.54-55) о нарушении ООО «Байкал Лес» порядка вывоза подкарантинной продукции с территории Российской Федерации и совершении правонарушения предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области карантина растений начальником отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление от 08.09.2020 03 №002722 о привлечении ООО «Байкал Лес» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю установило факт нарушения обществом статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при рассмотрении поступившей из Читинской таможни информации об отсутствии в фитосанитарных сертификатах сведений об обеззараживании (т.1, л.д.29-32).

Материалами дела подтверждено, что фитосанитарные сертификаты (№№156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620120, 56380905230620062, 156380905230620119, 156380905230620060, 56380905230620121, 156380905230620070, 156380905230620071, 56380905230620067, 156380905230620117, 156380905230620056), представленные в Читинскую таможню для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС не содержали отметки в разделе III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» о проведении обеззараживания подкарантинной продукции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2021г. по делу № А78-8875/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об отмене постановления 03 №002722 от 08.09.2020г., отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2021 года по делу №А78-8875/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Кроме того, ООО «Байкал Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении 03No 002721 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делу присвоен №А78-8876/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2021г. по делу № А78-8876/2020 установлено, что 26.08.2020 государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте ФИО4 в составлен протокол об административном правонарушении 03 №002721 (т.1 л.д.47-48) о нарушении ООО «Байкал Лес» порядка вывоза подкарантинной продукции с территории Российской Федерации и совершении правонарушения предусмотренного ст. 10.2КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области карантина растений начальником отдела надзора в области карантина растений на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю вынесено постановление от 08.09.2020 03No002721о привлечении ООО «Байкал Лес» к административной ответственности, предусмотренной ст.10.2 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю установило факт нарушения Обществом статьи 25 Федерального закона No206-ФЗ при рассмотрении поступившей из Читинской таможни информации об отсутствии в фитосанитарных сертификатах сведений об обеззараживании (т.1, л.д.29-30).

Материалами дела подтверждено, что фитосанитарные сертификаты (№№156380905230620064, 156380905230620073, 56380905230620072, 156380905230620123, 156380905230620124, 156380905230620063, 156380905230620061), представленные в Читинскую таможню для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС не содержали отметки в разделе III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» о проведении обеззараживания подкарантинной продукции (т. 1, л.д. 31-37).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2021г. по делу № А78-8876/2020, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об отмене постановления 03 №002721 от 08.09.2020г., отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2021 года по делу №А78-8876/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам № А78-8875/2020, № А78-8876/2020, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда по этим же делам уже установлено отсутствие вины Управления в том, что вагоны 92675321, 92666254, 92607100, 92605278, 92613645, 92670512, 92644723, 92652734, 92659655, 92666676, 92668466, 92672542, 92645936, 62660059, 92633650, 92612233, 92650332, 92646603, 92664416, 92663616, 92663418, 92655620, 92649615, 92646603, 92607001 были возвращены на станцию отправления Киренга ВСЖД.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность вынесения Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю установлена решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам А78-8875/2020, А78-8876/2020 и в рамках настоящего дела истцом не опровергнута.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца расходов, понесенных в результате возвращения спорных вагонов на станцию отправления, вина ответчика в возникновении убытков.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, о том, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков, со ссылкой на наличие существенных противоречий в представленных последним в материалы дела документах, а также полагает, что копии железнодорожных накладных, предствленных истцом в судебное заседание 12.07.2022г., не могут быть признаны доказательствами, соответствующими критериям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные, отраженные в указанных копиях накладных не соответствуют данным, представленным ОАО «РЖД» в рамках исполнения определений арбитражного суда об истребовании доказательств по делу, а также в связи с тем, что названные копии железнодорожных накладных представлены истцом при отсутствии у последнего оригиналов накладных, в то время как в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко